erelonen gerechterlijk aangestelde syndicus

[bonnedi]

In gebouw waar ik appt kocht was vochtprobleem, via lekdetectierapport verzekering bleek dat er kapotte afvoerbuizen (gemeenschappelijk) waren waarvan de vme de herstelkosten niet wou dragen of verdelen volgens 1000sten, geen meerderheid.

Omdat er toen geen syndicus was (staat in statuten verplicht) en ik ook schade had nam ik contact met advocaat die aangaf dat er syndicus gerechterlijk moest aangesteld worden om probleem op te lossen dus gedaan (vme genoeg kansen gegeven om anders op te lossen).

Die "syndicus" heeft min of meer wat werk gedaan, kort: leidingen zijn hersteld maar vochtprobleem is er nog steeds alsook heeft toen hij aanstond 1 mede-eigenaar de septische & vergaarput beschadigd waarvan hij meermaals is op hoogte gebracht.

Ondertussen is er nieuwe syndicus en kwam die gerechterlijke syndicus met zijn erelonen, behoorlijk bedrag maar wat opvalt is dat hij die richt aan de huidige vme, ter verduidelijking de meeste van de mede-eigenaars die toen de kosten niet wouden delen hebben ondertussen hun eigendom verkocht dus daar werd door vme tegen geprotesteerd waardoor hij nu de vme voorbrengt.

Vraag 1: Deze rekening komt dus ook ten laste van de nieuwe eigenaars, ook al zijn dit zaken die voor hun komst gebeurden, kan daar iets aan gedaan worden? Voor mezelf maakt niet uit, zal moeten betalen maar zo komen de mensen die voor deze gang van zaken verantwoordellijk en fout waren van bij begin ermee weg, volgens de gerechterlijke syndicus hadden ze dat moeten meedelen bij verkoop & nu is er wel een deftige mentaliteit dus nieuwe mensen verdienen dat zeker niet.

Vraag 2: Bovendien is die "syndicus" mijns inziens meermaals nalatig geweest: vochtprobleem is er nog steeds (voor zijn ereloon mocht alles opgelost/bekeken zijn geweest), hij focuste op mijn flat maar ondertussen is gebleken dat ook muren van naburige flat alsook in gang groot gebouw vochtig staan (vorige eigenaar gaf ook geen toelating tot onderzoek dus rol syndicus?) + toen diezelfde eigenaar aan de putten prutste is syndicus ook meermaals verwittigd doch geen stappen genomen maw ook voor die kosten kan de huidige vme opdraaien ipv de schuldige

Dit is toch allesbehalve rechtvaardig, nu de gerechterlijk aangestelde syndicus is een advocaat dus maak me geen illusies maar mocht iemand wat kunnen aanraden graag.

[LYNX XX]

Belangrijke vraag : waar is de verzekering BLOKPOLIS ??

Waarom een advocaat ingeschakeld als het een verzekeringszaak is.
Alle huidige kosten zijn ten laste van de huidige eigenaars. Ook de franchise van de verzekeringen.

Aangetekend schrijven zenden aan de syndicus en de RVME. Schakel ook de blokpolis in voor de nieuwe en oude vochtproblemen, lekdetectie langs blokpolis.

[bonnedi]

er was toen geen blokpolis, men vond dat te duur en lekdetectierapport is via mijn eigen brandverzekering gegaan, de verzekeringen hebben het onderling dan proberen regelen maar zelfs toen weigerden men de kosten te verdelen.
Die leidingen zitten onder mijn woning maar gebruik ik niet eens dus daarom werd ik letterlijk verplicht een advocaat in te schakelen & die heeft dan via gerecht een syndicus laten aanstellen, die syndicus was ook een advocaat die nu op zijn beurt de rol heeft doorgegeven aan een normale syndicus.
Nu is er idd een blokpolis dus zijn aanstelling had wel wat nut.

[Yupjupyup]

Belangrijke vraag : waar is de verzekering BLOKPOLIS ??

Waarom een advocaat ingeschakeld als het een verzekeringszaak is.
Alle huidige kosten zijn ten laste van de huidige eigenaars. Ook de franchise van de verzekeringen.

Aangetekend schrijven zenden aan de syndicus en de RVME. Schakel ook de blokpolis in voor de nieuwe en oude vochtproblemen, lekdetectie langs blokpolis.

Ik zit in dezelfde VME met het grootste aandeel. Ik kocht het pand toen de advocaat nog als 'syndicus' aangesteld was.
'Alle huidige kosten'. De kosten die nu moeten betaald worden, via een dagvaarding, refereren naar acties die hij heeft ondernomen, nog 1 tot 2 jaar alvorens mijn komst. Voor deze zaken moet ik financieel opdraaien, en niet de vorige eigenaar? Dat lijkt me toch een slag in het gezicht?

[LYNX XX]

Ik ben het ook dikwijls niet eens met sommige werkwijzen.

De verkoper verkoopt appartement in de staat zoals het is. Indien er geen melding is van deze kosten ( of reeds geboekte kosten zonder betaling )) bij de verkoop, vallen die ten laste van de koper.
Vorige Syndicus of advocaat blijven hier in gebreke. Het is natuurlijk van belang dat de eigenaars voordien reeds protest hadden aangetekend of geen kwijting hadden gegeven.

[bonnedi]

Dat is dus exact waarom ik heel deze zaak zo naar vindt: die gerechterlijke wist precies waarvoor hij werd aangesteld: 10 eigenaars waarvan 7 niet wilden delen, 2 onbeslist (begrip voor want wouden geen problemen) & 1 ik dus die men buiten spel wou zetten.
Ik werd dus gedwongen deze stappen te ondernemen, heb de rest genoeg kansen gegeven & men wist de gevolgen (1 werkt bij rechtbank) want haalde men zelf genoeg aan dat sydicus duur ging zijn, in sommige hun geval ging het om 60 euro bijdrage (te belachelijk voor woorden want nu zijn ze veel meer kwijt, of beter degenen die hun eigendom nog niet verkocht kregen toch).

Nu zijn de nieuwe mensen zeer redelijk, zie yup & die worden nu (ook, samen met mij) gestraft, daar is toch niks rechtvaardig aan, ik ging ervan uit dat elk zijn deel ging moeten betalen dus zeker die 7 weigeraars?

Nog bijkomende vraag: dit staat letterlijk in factuur (deel dagvaarding), ZEER UITVOERIGE BRIEFWISSELING VAN EN MET DHR xxx GEDURENDE GANS HET MANDAAT
mijn naam heb ik weggelaten maar mag dit wel, niet alleen kan dit een verkeerd beeld vormen (klopt dat ik heb hem alle info die ik had bezorgde, tov de anderen die niks deden/zeiden zal dat uitvoeriger zijn) maar dat vindt ik niet passen dus kan ik hier bvb klacht neerleggen bij vrederechter wegens schending goede naam, laster of zo