JuridischForum.be

Een bewoner heeft zonnepanelen laten installeren (in zijn tuin dus niet in of via de gemeenschappelijke delen)
Hij heeft dit niet vooraf gemeld aan de syndicus maar m i was dit ook niet nodig.
Nu lees ik dat er na een dergelijke installatie een keuring moet gebeuren van de elec installatie , gezien de uitbreiding.
Kan de syndicus eisen dat die bewoner dat keuringsverslag voorlegt? Of is dit een puur privatieve kwestie?

Bedankt lynx xx
Zeker een interessant artikel. Alleen vind ik daar niet in terug of de syndicus zich tot die bewoners lag wenden voor het voorleggen van de elec keuring na de installatie.

Beste Renwin,

Behoort de private tuin tot de VME en heeft die eigenaar daar quotiteiten in de algemene kosten ?
Is hij afhankelijk van de gemeenschappelijke nutsaansluitingen ( ook voor die zonnepanelen ) ?

Zoals u in het laatste blok van de link kunt lezen ( en wat als ik in mijn eigen privatief blijf ), is het niet zo maar voor de hand liggend.

Elektriciteitskeuring is wettelijk verplicht. Moet gebeuren voor in werkingstelling en door een erkend e keurder. Kopie verslag zeker naar de netwerkbeheerder.

Persoonlijke mening : die eigenaar had zijn installatie eerst moeten melden aan de syndicus/VME. Wil niet zeggen dat het niet mocht, maar eerst plaatsen en dan wel zien = disrespect.
En wat betreft of de syndicus recht heeft op voorlegging van een kopie van het keuringsverslag, dat vind ik voor de hand liggend. Gezien het feit hij instaat en bewaking van de veiligheid van de VME en zijn bewoners.

p.s. indien ik hier de bal missla zal mijn collega Lebragard mij wel terechtwijzen met de nodige verwijzingen en teksten. Zelf vind ik momenteel die verplichting niet terug, maar vind ze wel verantwoord.

Beste lynx xx,

Nogmaals dank voor je inzichten.

De betrokken eigenaar geniet het exclusieve genot van die tuin, aldus de basisakte.
Rechtstreeks maakt hij voor stroomvoorziening geen gebruik van gemeenschappelijke leidingen. ( enkel water).
De bovenburen, kijken vanop hun terrassen nu op allesbehalve mooie zonnepanelen constructie.

Ook ik vind de manier van handelen, of er nu al dan wel wettelijke verplichtingen rond bestaan, getuigen van weinig respect naar de syndicus én de andere bewoners toe, maar ja… deze bewoner is op dat vlak niet aan zijn proefstuk toe.
In mijn hoedanigheid zal ik de bewoner hierover op de ek AV interpelleren en vragen het keuringsverslag te tonen dit, zoals je zelf aangeeft, in het algemeen veiligheidsbelang van de bewoners.

Beste Renwin,

Sluit mij hierbij aan.
Maar mijn mening is dat bewuste eigenaar het lef moest hebben gehad om dit op voorhand te melden.
En wat betreft het keuringsverslag heeft u als recht geaarde syndicus recht op in het kader van een goed beheer VME.

Heeft de gemeente een bouwtoelating hiervoor afgeverd?
En mag hij de opgewekte stroom verbruiken in zijn appartement, dat weliswaar privatief is, maar waar de elektrische leidingen meer dan waarschijnlijk door gemeenschappelijke ruimtes lopen?

Sluit mij aan bij Mava105 en maakte reeds gewag in # 4 voor de aansluiting nutsleiding.

https://www.zonnepanelenindetuin.be/wetgeving.html

De 6 panelen staan op zijn tuinhuis van 5x3m, dus, als ik het goed lees, was daarvoor geen vergunning nodig, maar ik vraag het na bij de gemeente.

"De betrokken eigenaar geniet het exclusieve genot van die tuin, aldus de basisakte."

-De redenering moet starten uit dit basisgegeven. Duidelijk dat de tuin geen PRIVATIEF BEZIT is. Enkel recht van gebruik. Men dient de basisakte te raadplegen en daaruit afleiden welk privatief gebruik hij er mag van maken.
-Los daarvan moet de wetgeving op de ruimtelijke ordening ook worden gerespecteerd. Dat dus ook controleren.
-Eveneens met worden voldaan aan de vereisten ivm de elektrische veiligheid, dus ook die reglementering raadplegen en aftoetsen.

en om het nog ingewikkelder te maken.....het tuinhuis op de gemeenschappelijke grond is behoudens andere bepaling in de statuten (!?) door "natrekking" eigendom van de VME , alsook de daarop geplaatste zonnepanelen....

@lebragand.

Wat bedoel je met ‘natrekking’ aub?

Dit staat in de basisakte :

BESCHRIJVING VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE DELEN EN OPSOM- MING VAN DE PRIVATIEVE DELEN
Het gebouw wordt in deze akte beschreven op basis van het voormelde en hieraan gehechte plannen.
Behoudens de hierna meer expliciet vermelde delen, be- horen onder meer volgende zaken tot de gemeenschappelijke delen:
de grond voor zijn gehele oppervlakte, de beplantingen met uitsluiting van deze die in het deel van de tuinen be- staat waaromtrent zoals nagemeld een privatief gebruiksrecht wordt toegekend aan de appartementen op het gelijkvloers en de afsluitingen rond het domein
Appartement 0.2 rechts op het gelijkvloers”, uitdrukkelijk worden bepaald dat bij deze kavel het exclusief genot- en gebruik van een gedeelte van de gemeenschappelijke tuin behoort, door toevoeging van volgende tekst:
“c) Het privatief gebruik van het deel van de tuin palend aan dit appartement, ter grootte zoals aangeduid op het plan BA1.”
Verder:
Het privatief gebruik van een deel van de tuin wordt toebedeeld aan de appartementen op het gelijkvloers zoals aangeduid op plan BA1.
Dit op last van onderhoud op eigen uitsluitende kosten gebeuren, en mits uitdrukkelijke beding:
a. dat de tuin enkel mag aangewend worden als siertuin en niet als moestuin. De eigenaar mag erover beschikken als een eigenaar en mag alles doen in deze tuin als ware het zijn exclusieve eigendom (tuinhuis, BBQ, zwembad, ...), vanzelfsprekend binnen de perken van deze akte en van de Wet.

...het tuinhuis op de gemeenschappelijke grond is behoudens andere bepaling in de statuten......

Natrekking is hier niet van toepassing : statuten zijn duidelijk : "De eigenaar mag erover beschikken als een eigenaar en mag alles doen in deze tuin als ware het zijn exclusieve eigendom (tuinhuis, BBQ, zwembad, ...), vanzelfsprekend binnen de perken van deze akte en van de Wet. "