Vervelend burengeschil over privacy latjes die wij verwijderden uit omheining, waardoor we zicht hebben op zijn fruitbomen en kippen:
• Wij wonen sinds deze zomer in nummer 6, de buren met wie zich het geschil voordoet zijn de bewoners van huisnummer 2. Hun perceel is dieper dan het onze en loopt langs achter door, achter huisnummer 4 en dus ook achter ons perceel.
• Dit perceel achter onze woning en dat van huisnummer 4 is een met draad afgesloten stuk van de rest van hun eigendom, omdat er kippen zitten (tussen de 20 en 30-tal). Voor de rest staan er een 15-tal fruitbomen en is de aarde omgewoeld door de kippen. Daarachter ligt een grote paardenweide.
• Zonder ons van enig kwaad bewust te zijn (want kippen en fruitbomen), verwijderen wij enkele maanden geleden de plastic “privacy-latjes” die door de omheining geweven zitten, om zo het zicht achteraan in onze tuin open te maken.
• De eigenaar van 2 is hier niet blij mee en stelt dat wij geen recht hebben om eenzijdig de situatie te veranderen. Hij beroept zich op zijn recht op privacy, hoewel hij mondeling ook te kennen heeft gegeven dat het hem te doen is om het zicht op ons perceel dat hij niet wil, en niet zozeer voor wat wij kunnen zien bij hem.
• Contact met de vorige eigenaar van onze woning leert ons dat de privacy latjes enkele jaren voor onze komst, maar jaren na het plaatsen van de omheining zelf, door hem op zijn initiatief, op zijn kosten en zonder voorafgaande overeenkomst werden geplaatst. De overschot en verpakking van de latjes ligt nog in onze garage.
• Bijkomend: onze buren van huisnummer 4 hebben een gelijkaardige tuin als die van ons, in die zin dat zij op hetzelfde stuk grond zicht hebben van nummer 2 (kippen en fruitbomen), maar zij genieten wel open zicht achteraan hun tuin, zonder privacy afscherming aan beide kanten. Wanneer we hiernaar gevraagd hebben (hoe het komt dat het voor hen wel kan, maar voor ons niet), geeft buurman 2 geen reden op en zegt hij dat de situatie met de buren van nummer 4 voor ons irrelevant is en onze zaken niet zijn.
• Voor alle duidelijkheid: er staat een groene stalen draad omheining (waardoor de latjes werden geweven), die vanzelfsprekend zal blijven staan. De omheining zelf staat dus niet ter discussie. Wel het al dan niet kunnen zien door deze omheining.
• Tot onze spijt hebben onze pogingen tot rustige, beleefde, begripvolle gesprekken voorlopig tot niets geleid. In een eerste aangetekende brief van buurman 2 werd gedreigd met het inschakelen van de vrederechter, in een tweede wordt gesteld dat de ‘kosten die hij genoodzaakt zal zijn te maken om de door ons veroorzaakte schade te herstellen’ wanneer wij niet voldoen aan zijn eisen (=het volledig herstellen van de situatie zoals het vroeger was), zullen verhaald worden op ons.
Buurman van 2 haalt “Vrijstelling besluit van de Vlaamse Regering, Hoofdstuk 2, Artikel 2.1, 5de lid” aan bij zijn wettelijke basis om het terugplaatsen van de privacy latjes te kunnen afdwingen, maar dat handelt enkel over de vergunningsplichtigheid van een afsluiting.
Wij zijn (op basis van ons ‘gezond boerenverstand’) geneigd te denken dat hij wel degelijk zijn privacy kan opeisen, maar dan wel op eigen initiatief en eigen kosten. Wij vonden tot nu toe geen juridische basis die ons zou kunnen dwingen om de situatie zoals ze voorheen was te herstellen.
Mijn concrete vragen:
• Is er juridische grond die ons kan ‘dwingen’ om de privacy-latjes terug te plaatsen en de toestand van de omheining te herstellen naar hoe het was bij de vorige eigenaar?
• Dragen wij enige verantwoordelijkheid/plicht om de privacy van buurman 2 te waarborgen? Kunnen wij gedwongen worden kosten te dragen om de situatie te herstellen naar hoe het vroeger was? Of rust die verantwoordelijkheid (en dus de kosten die ermee gepaard gaan) enkel bij hem zelf?
• Kan men zich überhaupt beroepen op een recht op privacy/geleden schade wanneer het stuk grond geen karakter heeft van een tuin in de klassieke zin van het woord?
De afsluiting staat op de scheiding van de percelen.
De privacy latjes werden niet gelijktijdig aangebracht met het plaatsen van afsluiting, maar pas later door de vorige eigenaar van ons huis, niet gelijktijdig met het plaatsen van de afscheiding.
De privacy latjes werden niet gelijktijdig aangebracht met het plaatsen van afsluiting, maar pas later door de vorige eigenaar van ons huis, niet gelijktijdig met het plaatsen van de afscheiding.
-
basejumper
- Berichten: 4916
- Locatie: Diest
Beste
Probleem is natuurlijk dat u eerst handelt en zijn privacy latjes verwijdert en nu verontwaardigd bent dat hij geen ‘rustige, beleefde’ gesprekken wil voeren.
Probleem 2 dat u er net woont en zonder je buur te consulteren eigengereid wijzigingen aan te brengen. De correcte houding is natuurlijk eerst praten vooraleer u iets verwijdert. Hij heeft die latjes met een bedoeling aangebracht. Maar u acht uw open zicht belangrijker dan zijn privacy. Nochtans heeft u geen ‘recht’ op een open zicht. Als hij een haag zet op zijn grond naast de afsluiting gaat u toch evenmin zijn haag ongevraagd verwijderen?
Concreet op uw vragen :
- is er bewijsbare schade : dat is makkelijk bewijsbaar de materiaal- en plaatsingskost van die latjes is een schade die je veroorzaakte
- moet hij het op eigen kosten herstellen : helemaal goed. U veroorzaakt eenzijdig schade en wil nu dat uw buur daarvoor opdraait. Als u het zonder akkoord verwijderde kan u het ook terug aanbrengen…
- recht op privacy : buur moet niet verantwoorden of wettelijk afdwingen. Het was zo voor u er woonde . Tenzij anders bewezen was dat dus in akkoord of zonder protest van de vorige eigenaar. Maar u vindt blijkbaar dat uw recht op open zicht ( hoezo zou dat wel juridisch valabel zijn ?) u toelaat eenzijdig een bestaande situatie te wijzigen. Uw evaluatie dat die grond geen ‘karakter van een tuin heeft’ heeft evenmin een juridische kwalificatie.
Probleem is natuurlijk dat u eerst handelt en zijn privacy latjes verwijdert en nu verontwaardigd bent dat hij geen ‘rustige, beleefde’ gesprekken wil voeren.
Probleem 2 dat u er net woont en zonder je buur te consulteren eigengereid wijzigingen aan te brengen. De correcte houding is natuurlijk eerst praten vooraleer u iets verwijdert. Hij heeft die latjes met een bedoeling aangebracht. Maar u acht uw open zicht belangrijker dan zijn privacy. Nochtans heeft u geen ‘recht’ op een open zicht. Als hij een haag zet op zijn grond naast de afsluiting gaat u toch evenmin zijn haag ongevraagd verwijderen?
Concreet op uw vragen :
- is er bewijsbare schade : dat is makkelijk bewijsbaar de materiaal- en plaatsingskost van die latjes is een schade die je veroorzaakte
- moet hij het op eigen kosten herstellen : helemaal goed. U veroorzaakt eenzijdig schade en wil nu dat uw buur daarvoor opdraait. Als u het zonder akkoord verwijderde kan u het ook terug aanbrengen…
- recht op privacy : buur moet niet verantwoorden of wettelijk afdwingen. Het was zo voor u er woonde . Tenzij anders bewezen was dat dus in akkoord of zonder protest van de vorige eigenaar. Maar u vindt blijkbaar dat uw recht op open zicht ( hoezo zou dat wel juridisch valabel zijn ?) u toelaat eenzijdig een bestaande situatie te wijzigen. Uw evaluatie dat die grond geen ‘karakter van een tuin heeft’ heeft evenmin een juridische kwalificatie.
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Ik meen te begrijpen dat het de vorige eigenaar van het perceel van de TS is die de latjes heeft aangebracht, zonder toestemming of overeenkomst en volledig op eigen kosten. Wat TS doet is herstellen van de situatie in oorspronkelijke staat.Beste
Probleem is natuurlijk dat u eerst handelt en zijn privacy latjes verwijdert en nu verontwaardigd bent dat hij geen ‘rustige, beleefde’ gesprekken wil voeren.
Probleem 2 dat u er net woont en zonder je buur te consulteren eigengereid wijzigingen aan te brengen. De correcte houding is natuurlijk eerst praten vooraleer u iets verwijdert. Hij heeft die latjes met een bedoeling aangebracht. Maar u acht uw open zicht belangrijker dan zijn privacy. Nochtans heeft u geen ‘recht’ op een open zicht. Als hij een haag zet op zijn grond naast de afsluiting gaat u toch evenmin zijn haag ongevraagd verwijderen?
Concreet op uw vragen :
- is er bewijsbare schade : dat is makkelijk bewijsbaar de materiaal- en plaatsingskost van die latjes is een schade die je veroorzaakte
- moet hij het op eigen kosten herstellen : helemaal goed. U veroorzaakt eenzijdig schade en wil nu dat uw buur daarvoor opdraait. Als u het zonder akkoord verwijderde kan u het ook terug aanbrengen…
- recht op privacy : buur moet niet verantwoorden of wettelijk afdwingen. Het was zo voor u er woonde . Tenzij anders bewezen was dat dus in akkoord of zonder protest van de vorige eigenaar. Maar u vindt blijkbaar dat uw recht op open zicht ( hoezo zou dat wel juridisch valabel zijn ?) u toelaat eenzijdig een bestaande situatie te wijzigen. Uw evaluatie dat die grond geen ‘karakter van een tuin heeft’ heeft evenmin een juridische kwalificatie.
Niet onbelangrijk in het verhaal is wat er in de bouw- en of verkavelingsvoorschriften staat. Dergelijke latjes zijn hier bij mij thuis bijvoorbeeld verboden.
Er zijn 2 afzonderlijke zaken.
Afrastering staat op de perceelgrens en is gemeenschappelijk. Het plaatsen van die privacylatjes dient dus in samenspraak te gebeuren. Dus ook de afbraak en dit hebt u nagelaten.
Een open afsluiting ( draadafsluiting) en of haag kan zonder vergunning geplaats worden. Echter voor een gesloten afsluiting, dus zoals hier een draadafsltuiting met privacylatjes in geweven MOET er een vergunning zijn verleent.
Indien dit binnen de bouwzone van 30 meter valt van de vergunde woning ( achtergevel) dan is er wel een vrijstelling.
Opgelet : gemeentelijk kan men wel strengere eisen stellen.
Afrastering staat op de perceelgrens en is gemeenschappelijk. Het plaatsen van die privacylatjes dient dus in samenspraak te gebeuren. Dus ook de afbraak en dit hebt u nagelaten.
Een open afsluiting ( draadafsluiting) en of haag kan zonder vergunning geplaats worden. Echter voor een gesloten afsluiting, dus zoals hier een draadafsltuiting met privacylatjes in geweven MOET er een vergunning zijn verleent.
Indien dit binnen de bouwzone van 30 meter valt van de vergunde woning ( achtergevel) dan is er wel een vrijstelling.
Opgelet : gemeentelijk kan men wel strengere eisen stellen.
-
Franciscus
- Berichten: 39074
- Juridisch actief: Nee
" Contact met de vorige eigenaar van onze woning leert ons dat de privacy latjes enkele jaren voor onze komst, maar jaren na het plaatsen van de omheining zelf, door hem op zijn initiatief, op zijn kosten en zonder voorafgaande overeenkomst werden geplaatst. De overschot en verpakking van de latjes ligt nog in onze garage.""
Hoe komt die overschot dan in uw garage?
Hoe komt die overschot dan in uw garage?
Franciscus, ik meen dat TS bedoelt dat de latjes zijn gekocht en betaald door de vorige eigenaar van de woning die hij gekocht heeft. Dus niet de buur die er nu een probleem van maakt dat deze weggaan." Contact met de vorige eigenaar van onze woning leert ons dat de privacy latjes enkele jaren voor onze komst, maar jaren na het plaatsen van de omheining zelf, door hem op zijn initiatief, op zijn kosten en zonder voorafgaande overeenkomst werden geplaatst. De overschot en verpakking van de latjes ligt nog in onze garage.""
Hoe komt die overschot dan in uw garage?
Dan is het logisch dat deze die bij verkoop heeft laten liggen voor latere reparatiewerken of zo.
U maakt wel een aantal veronderstellingen, die ik kan nuanceren, in een poging niet teveel ballast in het bericht te gietenBeste
Probleem is natuurlijk dat u eerst handelt en zijn privacy latjes verwijdert en nu verontwaardigd bent dat hij geen ‘rustige, beleefde’ gesprekken wil voeren.
Probleem 2 dat u er net woont en zonder je buur te consulteren eigengereid wijzigingen aan te brengen. De correcte houding is natuurlijk eerst praten vooraleer u iets verwijdert. Hij heeft die latjes met een bedoeling aangebracht. Maar u acht uw open zicht belangrijker dan zijn privacy. Nochtans heeft u geen ‘recht’ op een open zicht. Als hij een haag zet op zijn grond naast de afsluiting gaat u toch evenmin zijn haag ongevraagd verwijderen?
Concreet op uw vragen :
- is er bewijsbare schade : dat is makkelijk bewijsbaar de materiaal- en plaatsingskost van die latjes is een schade die je veroorzaakte
- moet hij het op eigen kosten herstellen : helemaal goed. U veroorzaakt eenzijdig schade en wil nu dat uw buur daarvoor opdraait. Als u het zonder akkoord verwijderde kan u het ook terug aanbrengen…
- recht op privacy : buur moet niet verantwoorden of wettelijk afdwingen. Het was zo voor u er woonde . Tenzij anders bewezen was dat dus in akkoord of zonder protest van de vorige eigenaar. Maar u vindt blijkbaar dat uw recht op open zicht ( hoezo zou dat wel juridisch valabel zijn ?) u toelaat eenzijdig een bestaande situatie te wijzigen. Uw evaluatie dat die grond geen ‘karakter van een tuin heeft’ heeft evenmin een juridische kwalificatie.
- Zoals ik al stelde, was ik me van geen kwaad bewust (voor mij heeft de kippenren en de fruitboomgaard hetzelfde karakter als de paardenweide die erachter ligt, en ik - u mag me naïef on onwetend noemen - zag er geen graten in). Zodra buurman kwam klagen (nog tijdens het verwijderen), zijn we gestopt met het verwijderen van de latjes. Tot op heden, om de gemoederen niet verder te verhitten bij buurman, zitten er daarom nog altijd ruim 1/3 van de latjes in de ommheining. We zijn meteen gestopt zodra hij bij ons is komen staan, uitgelegd dat we geen kwalijke intenties hadden, hebben ons meermaals in dit gesprek verontschuldigd voor het niet voorafgaand kenbaar maken van onze intenties, begrip getoond voor het verrassingseffect dat het blijkbaar bij hem had enn verwezen naar de situatie van de buren.
- Over wat u als probleem 2 aanhaalt: het is niet buurman die deze latjes heeft aangebracht. Dat deed de vorige eigenaar van ons huis enkele jaren geleden. Vorige eigenaar deed dit op eigen initiatief, zonder overleg met buurman, niet op vraag van buurman. Buurman heeft er nooit protest tegen geuit. Wij hebben niets verwijderd dat van hem was. Wij hebben verwijderd wat al van ons was. Dus hoe ik het zie: de privacy afscherming (niet de omheining zelf, daar gaat het hier niet over) is zonder zijn akkoord of overleg geplaatst geweest, en wij zijn begonnen (zonder het tot nu toe af te maken
) met het verwijderen zonder zijn akkoord of overleg.Inderdaad een misinterpretatie, ik had het blijkbaar helderder kunnen verwoorden: de vorige eigenaar van ons huis kocht de privacy latjes en liet de overschot achter voor ons, de nieuwe eigenaars sinds deze zomer.Franciscus, ik meen dat TS bedoelt dat de latjes zijn gekocht en betaald door de vorige eigenaar van de woning die hij gekocht heeft. Dus niet de buur die er nu een probleem van maakt dat deze weggaan." Contact met de vorige eigenaar van onze woning leert ons dat de privacy latjes enkele jaren voor onze komst, maar jaren na het plaatsen van de omheining zelf, door hem op zijn initiatief, op zijn kosten en zonder voorafgaande overeenkomst werden geplaatst. De overschot en verpakking van de latjes ligt nog in onze garage.""
Hoe komt die overschot dan in uw garage?
Dan is het logisch dat deze die bij verkoop heeft laten liggen voor latere reparatiewerken of zo.
- Ik heb inderdaad vooraf geen overleg gepleegd. Zoals ik hier eerder al heb proberen toelichten, was ik me van geen kwaad bewust, en de erkenning in onze eerste kennismaking dat we beter iets hadden laten weten en onze verontschuldigingen hiervoor, kwamen te laat. Daardoor lijkt het nu een principe-kwestie te zijn geworden, gezien wat voor onze buren van nummer 4 (die hetzelfde zicht hebben zonder privacy afscherming) niet kan bij ons. Het is goed mogelijk dat we ons veel miserie hadden bespaard, en dat betreur ik ook.Er zijn 2 afzonderlijke zaken.
Afrastering staat op de perceelgrens en is gemeenschappelijk. Het plaatsen van die privacylatjes dient dus in samenspraak te gebeuren. Dus ook de afbraak en dit hebt u nagelaten.
Een open afsluiting ( draadafsluiting) en of haag kan zonder vergunning geplaats worden. Echter voor een gesloten afsluiting, dus zoals hier een draadafsltuiting met privacylatjes in geweven MOET er een vergunning zijn verleent.
Indien dit binnen de bouwzone van 30 meter valt van de vergunde woning ( achtergevel) dan is er wel een vrijstelling.
Opgelet : gemeentelijk kan men wel strengere eisen stellen.
- Volgens de vorige eigenaar van ons huis (ik noem hem A), werden de privacylatjes geplaatst op kosten en initiatief van A, zonder samenspraak met buurman van 2, omdat A geen zin had in het zicht op de kippen. Weet u of die 'samenspraak' van weleer dan moet kunnen bewezen worden, of is het louter blijven bestaan zonder discussie dan voldoende om over samenspraak te kunnen spreken?
- Over die 30 meter-regel: de omheining ligt op minder dan 30 meter van onze woning, maar zeker op meer dan 30 meter verwijderd van de woning van buurman 2. Hoe wordt er dan geredeneerd, vergunningsgewijs?
-
Franciscus
- Berichten: 39074
- Juridisch actief: Nee
Als het zo is dan heeft de buur geen zeggenschap over de latjes. Of ze er hangen of niet.
Dan gaat het alleen over de plaatsing en wie de afsluiting heeft betaald
Afsluiting op uw grond dan doet u wat u wil.
Afsluiting door de vorige eigenaar betaald (metaal + latjes) dan moet de buur als de afsluiting op de grens staat ook afblijven. Is wel gemeen de afsluiting maar buur mag er niets aan bevestigen of wegnemen.
Enkel als de afsluiting gemeen is en samen betaald kan de buur iets zeggen.
Als hij toestemming geeft om de latjes te plaatsen maar niet betaald heeft hij daar ook niets over te zeggen.
Dan gaat het alleen over de plaatsing en wie de afsluiting heeft betaald
Afsluiting op uw grond dan doet u wat u wil.
Afsluiting door de vorige eigenaar betaald (metaal + latjes) dan moet de buur als de afsluiting op de grens staat ook afblijven. Is wel gemeen de afsluiting maar buur mag er niets aan bevestigen of wegnemen.
Enkel als de afsluiting gemeen is en samen betaald kan de buur iets zeggen.
Als hij toestemming geeft om de latjes te plaatsen maar niet betaald heeft hij daar ook niets over te zeggen.
ik lees hier een paar vreemde dingen.
een afsluiting is gemeen of ze is het niet, toch?
wie de afsluiting betaald heeft, maakt toch niks uit, als ze gemeen is?
de latjes maken m.i. deel uit vd huidige afsluiting (latjes aangebracht met stilzwijgend akkoord). boze buur lijkt gelijk te hebben.
mogelijks kan TS boze buur toch dwingen latjes te verwijderen indien in strijd met (bouw)vergunning? (zie lukasi en lanox)
een afsluiting is gemeen of ze is het niet, toch?
wie de afsluiting betaald heeft, maakt toch niks uit, als ze gemeen is?
de latjes maken m.i. deel uit vd huidige afsluiting (latjes aangebracht met stilzwijgend akkoord). boze buur lijkt gelijk te hebben.
mogelijks kan TS boze buur toch dwingen latjes te verwijderen indien in strijd met (bouw)vergunning? (zie lukasi en lanox)
Prietpraat is des duivels oorkussen.
Mag ik even een algemene opmerking maken tov (de meeste) lezers die reageerden op deze post? Misschien moeten we een post grondig lezen en ook hérlezen alvorens te reageren. Vaak rennen we te vaak door een tekst... Ik had het verhaal van poster wel meteen goed begrepen: omdat ik posts altijd wel 2X lees (nu ja, tekstanalyse is ook mijn job...) Dus om onnodig geharrewar over en weer te vermijden: lézen is de boodschap (en soms ook tussen de lijntjes door
btw: de latjes zijn van poster. Hij mag ze uit de gemeenschappelijke omheining halen omdat de latjes er nooit op gemeenschappelijk overleg in geplaatst zijn. Als buurman dreigt er mee naar de rechter te stappen, dat hij dat maar doet. Wie wat beweert, moet dat kunnen bewijzen.
btw: de latjes zijn van poster. Hij mag ze uit de gemeenschappelijke omheining halen omdat de latjes er nooit op gemeenschappelijk overleg in geplaatst zijn. Als buurman dreigt er mee naar de rechter te stappen, dat hij dat maar doet. Wie wat beweert, moet dat kunnen bewijzen.
@ eylis:
ik had alles grondig gelezen; inclusief de hele bult irrelevante vermeldingen over weidse vergezichten, kiekens, konijnenkotelaars en huisnummer 4.
aan een gemeenschappelijke afsluiting mag men niets wijzigen zonder akkoord, meen ik.
als één vd naburen dat toch doet én de andere gedoogt de aangebrachte wijziging, dan is er volgens mij wel sprake van een akkoord: namelijk stilzwijgend. op die manier is de huidige gemeenschappelijke afsluiting er één mét latjes.
wanneer nu één vd buren aan die latjes gaat zitten frunniken, kan de andere hem dat verbieden, volgens mij.
ik had alles grondig gelezen; inclusief de hele bult irrelevante vermeldingen over weidse vergezichten, kiekens, konijnenkotelaars en huisnummer 4.
aan een gemeenschappelijke afsluiting mag men niets wijzigen zonder akkoord, meen ik.
als één vd naburen dat toch doet én de andere gedoogt de aangebrachte wijziging, dan is er volgens mij wel sprake van een akkoord: namelijk stilzwijgend. op die manier is de huidige gemeenschappelijke afsluiting er één mét latjes.
wanneer nu één vd buren aan die latjes gaat zitten frunniken, kan de andere hem dat verbieden, volgens mij.
Prietpraat is des duivels oorkussen.