JuridischForum.be

Beste forumleden,

ik woon in een kleine residentie (10 app) waar tevens de bouwheer woont en wat familieleden. De bouwheer is ook syndicus. Ik wil een aantal agendapunten aanbrengen op de volgende VME vergadering. Ik heb hiervoor een advocaat gespecialiseerd in appartementsrecht ingeschakeld. De syndicus weigerde de agendapunten op te nemen. Mijn advocaat wil de syndicus dagvaarden en we zouden de vrederechter willen vragen een onafhankelijke syndicus aan te stellen. De advocaat wil natuurlijk centjes verdienen. Echter, het probleem is dat de familie en vrienden in de residentie de meerderheid hebben. Verder wonen er nog een paar dutskes die hun mond niet durven open trekken. Die durven niet tegen de syndicus/familie ingaan. Het is namelijk een familie met heel wat invloed in politieke kringen en blijkbaar tot en met het Parket etc... Zelf heb ik al 'advies' gekregen en een subtiele waarschuwing. Ik twijfel, aangezien het de advocaat mij veel geld gaat kosten en mogelijk de VME binnen de kortste keren een nieuwe syndicus zal aanstellen. De bouwheer zou zelfs het lef hebben zichzelf opnieuw te laten aanstellen. Mijn advocaat zegt wel dat we aan de vrederechter kunnen vragen dat er geen familie / vrienden mogen aangesteld worden als syndicus. Maar is dat ook wel zo? Kan de vrederechter bijvoorbeeld ook bepalen hoe lang de gerechtelijk syndicus moet aanblijven? De bouwheer/syndicus is in feite met niets in orde. Er is geen reken commissaris, men maakt onrechtmatig gebruik van gemene delen, hij laat werken uitvoeren op kosten van de VME die in feite zijn verantwoordelijkheid als bouwpromotor zijn (dat was zelfs een onaangekondigd agendapunt) en ga zo maar door. Ik mag geen documenten inkijken (bv. de blokpolis, de plannen van de bouwaanvraag)... Mijn appartement heeft tal van verborgen gebreken. Ik vrees, daar de heren zoveel invloed hebben, dat ze de gerechtelijke syndicus ook zo in hun zak gaan steken. Misschien ben ik dan veel geld kwijt maar sta ik geen stap verder. Verhuizen is geen optie.



Wat zouden jullie adviseren?
thx!

Advies en een subtiele waarschuwing?
Wat moeten we daar onder verstaan?
Alle agendapunten binnen de termijn die in wet is aangegeven per AS met Antwoord / Reponse kaart aan syndicus verzenden dan MOETEN ze op agenda staan.
Normaal zal @Lynxx hier wel de desbetreffende artikels kunnen aangeven.
Indien niet op agenda kan u al naar vrederechter wegens niet opname van die punten.
Hier al nieuw goederenrecht met van art 3.84 tot 3.100

https://www.icodex.be/burgerlijk-wetboek-2/

De bouwheer de syndicus laten aanstellen, of zelf syndicus spelen is nooit aan te raden., zelfs af te raden.

Maar is quasi standaard bij eerste vergadering.
De eigenaars van een nieuw bouwproject hebben geen weet van elkaar en zien elkaar op de eerste AV.
En dan blijkt de bouwheer nog 8 appartementen van de 21 in portefeuille te hebben.....

Advies en een subtiele waarschuwing?
Wat moeten we daar onder verstaan?
Alle agendapunten binnen de termijn die in wet is aangegeven per AS met Antwoord / Reponse kaart aan syndicus verzenden dan MOETEN ze op agenda staan.
Normaal zal @Lynxx hier wel de desbetreffende artikels kunnen aangeven.
Indien niet op agenda kan u al naar vrederechter wegens niet opname van die punten.
Hier al nieuw goederenrecht met van art 3.84 tot 3.100

https://www.icodex.be/burgerlijk-wetboek-2/

'Zwijgen en best niet voor de voeten lopen, ambetanterik'
Bezoek van de fiscus.

Eerst wou hij de agendapunten niet opnemen. Nu ben ik te laat volgens hem. De arrogantie...
Overigens organiseert hij de vergadering niet binnen de vooropgestelde termijn opgenomen in de basisakte.

Een medeëigendom kost geld …. Is het sop de kool van een gevecht waard? De rekeningen moeten natuurlijk correct zijn met verdeling volgens de basisakte. Wat niet belet dat een syndicus correct zou moeten werken. Ik heb het geluk dat de syndici van appartementen die k beheer “correct” zijn.

Ze maken onrechtmatig gebruik van het gemeenschappelijk dak. Dat staat vol met installaties en panelen van de familie. Een andere eigenaar (onderste handelspand) had casco gekocht en was als eerste klaar. Die mocht geen installaties plaatsen op het dak. 'Mijn dak!' zei de syndicus/promotor. Er zijn geen bijzonder gebruiksrechten voorzien in de basisakte. Als ik vraag hoe dit geregeld is blijft het stil. Mijn CV ketel werkt niet naar behoren wegens gebrekkige uitvoering van de schouw in de gemeenschappelijke schacht. Enige goede oplossing is een WP plaatsen. Maar ik krijg zelfs geen toegang tot de plannen om mogelijke traces te bespreken met een installateur. Plannen hebben ik namelijk nooit verkregen, want bouwmisdrijven (verborgen gehouden bij de verkoop)... en ga zo maar door.
Mijn partner woont hier heel graag.

Als alle daken gemeenschappelijk zijn (check basisakte maar daken zijn quasi altijd gemeenschappelijk) kan de VME maar dakoppervlakte toewijzen voor zonnepanelen etc volgens de quotiteiten. Daar dit niet gebeurd is kan je naar de vrederechter trekken. Wel eerst uw vraag op de agenda van de VME zetten - per AS als de syndicus weigert.