Agendapunt AV / syndicus.
De AV , bestuur , kan rechtsgeldige beslissingen nemen mbt. het beheer van het gebouw(en) en de syndicus voert deze uit.
Syndicus plaats op de agenda “ syndicus mag eenvoudige boekhouding toepassen ipv. de dubbele boekhouding;” (21 appartementen)
Op aandringen van de syndicus gaat de AV akkoord en wordt zo genotuleerd.
of
Syndicus plaatst op de agenda “ aangetekende zending uitnodiging AV zijn een privatieve kost en niet meer aan te rekenen aan de VME.”
Ook hier gaat de AV mee akkoord.
Enkele ME’s , verwijzend naar de wet , zijn niet akkoord .
Men kan gebruik maken van art.577-9§2 , maar iedereen verzaakt aan dit recht. (kosten , advocaat , deurwaarder ect…)
Vind dit niet logisch , de syndicus voert een onwettige AV beslissing wettelijk uit ! (Het BIV = syndicus voert AV beslissing uit conform de wet art.577-8§4.)
Ik stel me de vraag :
Welk zijn de courant voorkomende AV beslissingen in tegenspraak met de dwingende wetgeving (vaststelling forum) en meestal beslist op aansturen/aandringen van de syndicus :
- géén dubbele boekhouding
- géén raad van mede-eigendom
- géén commissaris van de rekeningen
- syndicus kost verrekenen in gelijke delen onder de mede-eigenaars
- verzendkosten uitnodiging AV is een privatieve kost en niet voor de VME
De wetgever had bovenstaande punten wettelijk moeten verankeren , zodat de AV daarover niet kan beslissen ? Duidelijk voor iedereen ook voor een syndicus …en die nu maar al te graag "wettelijk" kan uitvoeren……
Graag jullie mening , dank.
Lebragard
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
De wetsartikels betreffende de gedwongen mede-eigendom zijn van dwingend recht. Dat betekent dat er niet kan van afgeweken worden.
Doet men het wel dan kan de benadeelde partij aan de Rechtbank vragen de beslissing te vernietigen (in principe was de beslissing reeds nietig vanaf haar inwerkingtreding).
De vervaltermijn van 577-9§2 kan daarom enkel van toepassing zijn op beslissingen.die vallen onder de noemer van aanvullend recht (en niet van dwingend recht).
Doet men het wel dan kan de benadeelde partij aan de Rechtbank vragen de beslissing te vernietigen (in principe was de beslissing reeds nietig vanaf haar inwerkingtreding).
De vervaltermijn van 577-9§2 kan daarom enkel van toepassing zijn op beslissingen.die vallen onder de noemer van aanvullend recht (en niet van dwingend recht).
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
-
Marcus Aurelius
- Berichten: 4047
- Juridisch actief: Nee
Asperger, welcome back. Ik begon je te missen.
------------------------------------------------------------------------
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
-
Marcus Aurelius
- Berichten: 4047
- Juridisch actief: Nee
In zoverre als überhaupt nodig, nog een kleine aanvulling op het antwoord van Asperger,
Dwingend recht:
Bron: Elfri
De partijen kunnen bij overeenkomst niet afwijken van de bij wet voorziene bepalingen die van dwingend recht zijn.
• Aanvullend recht
De partijen kunnen bij overeenkomst wel afwijken van de bij wet voorziene bepalingen die van aanvullend recht zijn.
Synoniem voor aanvullend recht: regelend recht of suppletief recht of recht van suppletieve aard, ius despositum
De partijen hebben het recht om van de bij wet voorziene bepaling in een overeenkomst af te wijken
Het waarom van de regels van dwingend recht
Vertrekkende vanuit de gedachte van de vrije wil die aan de basis ligt van het burgerlijk recht, kan men zich de vraag stellen waarom deze contractuele vrijheid op diverse terreinen beperkt wordt door regels van dwingend recht.
Er zijn vooreerst de regels die de rechten willen beschermen van zwakkeren zoals consumenten, langstlevende echtgenoten, arbeiders en bedienden.
Daarnaast zijn er regels die de rechten van derden willen beschermen, ten slotte zijn er de regels die het Openbaar belang en het algemeen belang willen beschermen.
Dwingend recht:
Bron: Elfri
De partijen kunnen bij overeenkomst niet afwijken van de bij wet voorziene bepalingen die van dwingend recht zijn.
• Aanvullend recht
De partijen kunnen bij overeenkomst wel afwijken van de bij wet voorziene bepalingen die van aanvullend recht zijn.
Synoniem voor aanvullend recht: regelend recht of suppletief recht of recht van suppletieve aard, ius despositum
De partijen hebben het recht om van de bij wet voorziene bepaling in een overeenkomst af te wijken
Het waarom van de regels van dwingend recht
Vertrekkende vanuit de gedachte van de vrije wil die aan de basis ligt van het burgerlijk recht, kan men zich de vraag stellen waarom deze contractuele vrijheid op diverse terreinen beperkt wordt door regels van dwingend recht.
Er zijn vooreerst de regels die de rechten willen beschermen van zwakkeren zoals consumenten, langstlevende echtgenoten, arbeiders en bedienden.
Daarnaast zijn er regels die de rechten van derden willen beschermen, ten slotte zijn er de regels die het Openbaar belang en het algemeen belang willen beschermen.
------------------------------------------------------------------------
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.
Duidelijk en verstaanbaar voor iedereen : maar ...de theorie versus praktijk is iets anders en ook ik zucht...
Indien de AV beslist , "géén commissaris van de rekeningen" "géén dubbele boekhouding" ect...en men doet géén beroep op een rechter , dan blijft de beslissing wat ze is : nml. géén commissaris en géén dubbele boekhouding voor die VME......Sinterklaas zal geen commissaris aanduiden of de dubbele boekhouding komen doen..
Ook beslissingen , die vallen onder de noemer van aanvullend recht , maar met miskenning van de substantiële voorschriften (dwingend recht) maw. een onregelmatige beslissing ,kan men maar beter binnen termijn van art.577-9§2 laten vernietigen/aanpassen door een rechter...want buiten termijn niet-ontvankelijk ? of toch altijd ? ook in deze beslissing werd niet voldaan aan wat de dwingende wet oplegt. Wat gaat een rechter oordelen als men deze vat bv.8 maanden na die AV beslissing ?
Eigenlijk moet men stellen :
- de AV neemt beslissingen en syndicus voert deze uit
- ME kan protesteren tegen die beslissing en deze laten vernietigen door een rechter
- de AV kan deze beslissing herroepen/aanpassen in een volgende (B)AV (stemming)
maw. AV beslissingen (al dan niet in tegenspraak met de wet), niet vernietigt of aangepast door een rechter zijn wat ze zijn voor die VME en zijn uitvoerbaar...... zelf gaan oordelen, , die en die AV beslissing is nietig want...komt u niet toe , wel is dit exclusief voorbehouden aan een rechter.
Vandaar mijn vraag in #1
Welk zijn de courant voorkomende AV beslissingen in tegenspraak met de dwingende wetgeving (vaststelling forum) en meestal beslist op aansturen/aandringen van de syndicus :
- géén dubbele boekhouding
- géén raad van mede-eigendom
- géén commissaris van de rekeningen
- syndicus kost verrekenen in gelijke delen onder de mede-eigenaars
- verzendkosten uitnodiging AV is een privatieve kost en niet voor de VME
De wetgever had bovenstaande punten wettelijk moeten verankeren en deze bij voorbaat al "nietig" moeten verklaren , zodat de AV daarover niet anders kan beslissen ? Duidelijk voor iedereen ook voor een syndicus …en die nu maar al te graag "wettelijk" kan uitvoeren……wat de AV onwettig beslist...
Indien de AV beslist , "géén commissaris van de rekeningen" "géén dubbele boekhouding" ect...en men doet géén beroep op een rechter , dan blijft de beslissing wat ze is : nml. géén commissaris en géén dubbele boekhouding voor die VME......Sinterklaas zal geen commissaris aanduiden of de dubbele boekhouding komen doen..
Ook beslissingen , die vallen onder de noemer van aanvullend recht , maar met miskenning van de substantiële voorschriften (dwingend recht) maw. een onregelmatige beslissing ,kan men maar beter binnen termijn van art.577-9§2 laten vernietigen/aanpassen door een rechter...want buiten termijn niet-ontvankelijk ? of toch altijd ? ook in deze beslissing werd niet voldaan aan wat de dwingende wet oplegt. Wat gaat een rechter oordelen als men deze vat bv.8 maanden na die AV beslissing ?
Eigenlijk moet men stellen :
- de AV neemt beslissingen en syndicus voert deze uit
- ME kan protesteren tegen die beslissing en deze laten vernietigen door een rechter
- de AV kan deze beslissing herroepen/aanpassen in een volgende (B)AV (stemming)
maw. AV beslissingen (al dan niet in tegenspraak met de wet), niet vernietigt of aangepast door een rechter zijn wat ze zijn voor die VME en zijn uitvoerbaar...... zelf gaan oordelen, , die en die AV beslissing is nietig want...komt u niet toe , wel is dit exclusief voorbehouden aan een rechter.
Vandaar mijn vraag in #1
Welk zijn de courant voorkomende AV beslissingen in tegenspraak met de dwingende wetgeving (vaststelling forum) en meestal beslist op aansturen/aandringen van de syndicus :
- géén dubbele boekhouding
- géén raad van mede-eigendom
- géén commissaris van de rekeningen
- syndicus kost verrekenen in gelijke delen onder de mede-eigenaars
- verzendkosten uitnodiging AV is een privatieve kost en niet voor de VME
De wetgever had bovenstaande punten wettelijk moeten verankeren en deze bij voorbaat al "nietig" moeten verklaren , zodat de AV daarover niet anders kan beslissen ? Duidelijk voor iedereen ook voor een syndicus …en die nu maar al te graag "wettelijk" kan uitvoeren……wat de AV onwettig beslist...
"maw. AV beslissingen (al dan niet in tegenspraak met de wet), niet vernietigt of aangepast door een rechter zijn wat ze zijn voor die VME en zijn uitvoerbaar...... zelf gaan oordelen, , die en die AV beslissing is nietig want...komt u niet toe , wel is dit exclusief voorbehouden aan een rechter."
Logisch, men kan niet zijn eigen Rechter zijn.
Dit geldt voor het ganse Belgische rechtssysteem, niet alleen in de context van uw vraag.
Intussen is de VME wel verantwoordelijk voor de zaken die onwettelijk werden ingevoerd en voor de mogelijke gevolgen...
Logisch, men kan niet zijn eigen Rechter zijn.
Dit geldt voor het ganse Belgische rechtssysteem, niet alleen in de context van uw vraag.
Intussen is de VME wel verantwoordelijk voor de zaken die onwettelijk werden ingevoerd en voor de mogelijke gevolgen...
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
-
appartementsgoeroe
- Berichten: 144
- Juridisch actief: Nee
@lebragard: De wetgeving is toch duidelijk?
Van dwingend recht. Alles wat in de statuten en het reglement van interne orde staat en niet in overeenstemming is met het dwingend recht wordt zelfs van rechtswege (en met terugwerkende kracht) vervangen door de wetsbepalingen ter zake:
art.577-14 BW: De bepalingen van deze afdeling zijn van dwingend recht.
De niet met de vigerende wetgeving strokende statutaire bepalingen of bepalingen uit het reglement van interne orde worden vanaf hun datum van inwerkingtreding van rechtswege vervangen door de overeenstemmende wetsbepalingen.
zie ook: viewtopic.php?f=42&t=108974&start=15
Blijkbaar zoekt TS ook op andere fora zijn groot gelijk (of wat dan ook):
viewtopic.php?p=616416#p616416
Van dwingend recht. Alles wat in de statuten en het reglement van interne orde staat en niet in overeenstemming is met het dwingend recht wordt zelfs van rechtswege (en met terugwerkende kracht) vervangen door de wetsbepalingen ter zake:
art.577-14 BW: De bepalingen van deze afdeling zijn van dwingend recht.
De niet met de vigerende wetgeving strokende statutaire bepalingen of bepalingen uit het reglement van interne orde worden vanaf hun datum van inwerkingtreding van rechtswege vervangen door de overeenstemmende wetsbepalingen.
zie ook: viewtopic.php?f=42&t=108974&start=15
Blijkbaar zoekt TS ook op andere fora zijn groot gelijk (of wat dan ook):
viewtopic.php?p=616416#p616416
#9 ik volg volledig uw standpunt...helaas zijn de neen stemmers de dupe en die moeten een vrederechter vatten of ........feit is : geen commissaris en geen dubbele boekhouding !
#10 voor mij is de wetgeving duidelijk ,maar is dit ook voor de syndicus en Co ? syndicus en Co stuurt aan op dergelijke beslissing en het is telkens de ME die beroep moet doen op een vrederechter ! (advocaat , gerechtskosten ect....) niet logisch vind ik. (stel u even voor dat u appartementsgoeroe , ME-er bent van zo een VME ? U ondergaat dan even goed , de democratische , rechtsgeldige , (onwettige) AV beslissing...
Daarbij komt dat een syndicus vanaf 2019 een vordering kan instellen mbt. achterstallige betaling ect.. en daarvoor de toestemming niet nodig heeft van de AV ! en let op , dit op kosten voor die VME ! waar de neen stemmers mee het slachtoffer zijn en meebetalen in de vorderingskosten advocaat ect....
bv. AV beslist , op aandringen van de syndicus en Co , ereloon syndicus voortaan in gelijke delen.....duidelijk in strijd met de wet.
Verschillende neen stemmers zijn niet akkoord , vatten de vrederechter niet en verzaken aan dat recht.
Deze onregelmatige/onrechtvaardige beslissing is wat ze is , syndicus voert deze beslissing uit...vele ME-ers (de Co-ers) zijn tevreden en betalen nu minder......
Enkelen , de neen stemmers , betalen conform de wet en respecteren de AV beslissing niet.....syndicus vordert via rechter het verschil wat ze nog verschuldigd zijn conform de AV beslissing......(vordering op kosten van de VME !) Hoe denkt u dat de rechter gaat vonnissen ? buiten termijn , niet ontvankelijk ?
Moraal van het verhaal :
Syndicus voert een onwettige beslissing uit en vordert op kosten van de VME ! maw. de onrechtmatige daad van de syndicus is en blijft zoals "asperger" aanhaalt een verantwoordelijk voor die VME en niet voor de syndicus ! en de neen stemmers, die de wet respecteren , betalen ondanks hun "gelijk" mee....
De wetgever had de "nietigheid" moeten voorzien en niet enkel de "vernietigbaarheid"
.
Ook art.577-14 = statutaire bepalingen en RIO....vervangen door de overeenstemmende wetsbepalingen , is juist , MAAR de AV beslissingen , staan niet in dat art. !!
De AV beslissingen horen niet in het RIO , wel in een apart register...en staan niet vermeldt in art.577-14 en ontspringen de dans....van dat artikel !
#10 voor mij is de wetgeving duidelijk ,maar is dit ook voor de syndicus en Co ? syndicus en Co stuurt aan op dergelijke beslissing en het is telkens de ME die beroep moet doen op een vrederechter ! (advocaat , gerechtskosten ect....) niet logisch vind ik. (stel u even voor dat u appartementsgoeroe , ME-er bent van zo een VME ? U ondergaat dan even goed , de democratische , rechtsgeldige , (onwettige) AV beslissing...
Daarbij komt dat een syndicus vanaf 2019 een vordering kan instellen mbt. achterstallige betaling ect.. en daarvoor de toestemming niet nodig heeft van de AV ! en let op , dit op kosten voor die VME ! waar de neen stemmers mee het slachtoffer zijn en meebetalen in de vorderingskosten advocaat ect....
bv. AV beslist , op aandringen van de syndicus en Co , ereloon syndicus voortaan in gelijke delen.....duidelijk in strijd met de wet.
Verschillende neen stemmers zijn niet akkoord , vatten de vrederechter niet en verzaken aan dat recht.
Deze onregelmatige/onrechtvaardige beslissing is wat ze is , syndicus voert deze beslissing uit...vele ME-ers (de Co-ers) zijn tevreden en betalen nu minder......
Enkelen , de neen stemmers , betalen conform de wet en respecteren de AV beslissing niet.....syndicus vordert via rechter het verschil wat ze nog verschuldigd zijn conform de AV beslissing......(vordering op kosten van de VME !) Hoe denkt u dat de rechter gaat vonnissen ? buiten termijn , niet ontvankelijk ?
Moraal van het verhaal :
Syndicus voert een onwettige beslissing uit en vordert op kosten van de VME ! maw. de onrechtmatige daad van de syndicus is en blijft zoals "asperger" aanhaalt een verantwoordelijk voor die VME en niet voor de syndicus ! en de neen stemmers, die de wet respecteren , betalen ondanks hun "gelijk" mee....
De wetgever had de "nietigheid" moeten voorzien en niet enkel de "vernietigbaarheid"
.
Ook art.577-14 = statutaire bepalingen en RIO....vervangen door de overeenstemmende wetsbepalingen , is juist , MAAR de AV beslissingen , staan niet in dat art. !!
De AV beslissingen horen niet in het RIO , wel in een apart register...en staan niet vermeldt in art.577-14 en ontspringen de dans....van dat artikel !
aanvullend :
#10
Blijkbaar zoekt TS ook op andere fora zijn groot gelijk (of wat dan ook):
viewtopic.php?p=616416#p616416
Dit is ook zo en steek dit niet weg , verwijs zelf naar de link.
Wil echter niet mijn groot gelijk , stel vast wat het probleem is , niets meer niets minder en geef de nodige info aan de forumbezoeker.
#10
Blijkbaar zoekt TS ook op andere fora zijn groot gelijk (of wat dan ook):
viewtopic.php?p=616416#p616416
Dit is ook zo en steek dit niet weg , verwijs zelf naar de link.
Wil echter niet mijn groot gelijk , stel vast wat het probleem is , niets meer niets minder en geef de nodige info aan de forumbezoeker.
-
Thomas Morus
- Berichten: 6066
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
De nietigheid is reeds wettelijk voorzien. Maar als men iets te eisen heeft (op grond van nietige beslissing van tegenpartij, bv VME) moet men beroep doen op de Rechter tenzij men de tegenpartij in der minne kan overtuigen van de nietigheid (of vernietigbaarheid in uw woorden). Zie ook uitleg asperger en zie uitleg scorpioen in de andere draad die u hebt opgestart.
Omgekeerd: als men iets van u eist (dat nietig is en bijgevolg niet eisbaar) kunt u dat naast u neerleggen en afwachten of de "tegenpartij" dagvaardt of niet. In de wetenschap dat wegens dwingend recht de tegenpartij sowieso aan het kortste eind zal trekken.
Dat is nu eenmaal hoe alles in zijn werk gaat. Niet alleen op vlak van appartementsrecht!
Dit heeft te maken met democratische regels en scheiding der machten. In een totalitair regime met lijfstraffen (o.a. voor stoute syndici
) zou het wel anders kunnen.
Ik denk dat op deze discussie een slot mag.
Omgekeerd: als men iets van u eist (dat nietig is en bijgevolg niet eisbaar) kunt u dat naast u neerleggen en afwachten of de "tegenpartij" dagvaardt of niet. In de wetenschap dat wegens dwingend recht de tegenpartij sowieso aan het kortste eind zal trekken.
Dat is nu eenmaal hoe alles in zijn werk gaat. Niet alleen op vlak van appartementsrecht!
Dit heeft te maken met democratische regels en scheiding der machten. In een totalitair regime met lijfstraffen (o.a. voor stoute syndici
) zou het wel anders kunnen.Ik denk dat op deze discussie een slot mag.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
# Morus Thomas , correcte informatie geven aub. Het antwoord van asperger in # 9 is een correct antwoord .
(tekst cursief is van u)
De nietigheid is reeds wettelijk voorzien.
Het dwingend karakter is voorzien maar niet de nietigheid , de nietigheid is exclusief voorbehouden , de bevoegdheid van een rechter maw. de vernietigbaarheid is voorzien en niet de nietigheid.
Maar als men iets te eisen heeft (op grond van nietige beslissing van tegenpartij, bv VME) moet men beroep doen op de Rechter
Vind u dat logisch ? betalen voor uw gelijk/recht cfr. mijn voorbeelden
tenzij men de tegenpartij in der minne kan overtuigen van de nietigheid (of vernietigbaarheid in uw woorden)
In der minne ? en petit comité ? dacht van niet , wel via een andere (B) AV beslissing en heeft niets met vernietigbaarheid te maken….
Zie ook uitleg asperger en zie uitleg scorpioen in de andere draad die u hebt opgestart.
Fout ! , niet ik was in die andere draad de topic starter , wel #meesje
en herlees uw antwoord …
viewtopic.php?f=42&t=108974&sid=c05dec6 ... a828bc287d
Omgekeerd: als men iets van u eist (dat nietig is en bijgevolg niet eisbaar)
Nietig verklaring = de rechter , zolang een AV beslissing niet nietig is verklaard blijft deze overeind en uitvoerbaar…
kunt u dat naast u neerleggen en afwachten of de "tegenpartij" dagvaardt of niet. In de wetenschap dat wegens dwingend recht de tegenpartij sowieso aan het kortste eind zal trekken.
Opletten met dergelijke veronderstelling ! De VME (AV) kan binnen haar bevoegdheid beslissingen nemen op zakenrechtelijk of verbintenisrechterlijk vlak.
Verder heeft het geen enkele zin hierover verder te communiceren want men vind het logisch dat een ME steeds een vrederechter moet vatten om zijn gelijk af te dwingen tav. een gemanipuleerde AV beslissing syndicus&co. Een eenvoudige aanpassing van de wet zou al zeer veel oplossen .
Inhoudelijk is er weinig/ niets gezegd , mijn aangehaalde voorbeelden spreken voor zich en zijn meer dan duidelijk.
De wetgever had moeten voorzien :
De AV kan géén beslissingen nemen , en dit op straffe van nietigheid , om :
- géén commissaris van de rekeningen te benoemen
- géén raad van mede-eigenaars te benoemen vanaf 20 app.
- géén dubbele boekhouding vanaf 20 app.
- de beheerskosten syndicus forfaitair te verdelen onder de mede-eigenaars
- de onkosten , uitnodiging AV ten laste te leggen van de uitgenodigde
Duidelijk voor iedereen , ook voor de syndicus&Co.
Sluit af met de woorden van Karel De Gucht die hij gisteren de media instuurde:
“Zonder dure advocaten win ik nooit , eigenlijk is dat niet democratisch.”
Ja ,deze VIP heeft gelijk en is ook van toepassing op deze appartementswet met dwingend karakter , een bric en brac wet waar belangengroepen goed gelobbyd hebben en dit onder het mom van de mede-eigenaars meer te betrekken in het bestuur van die VME….en dan maar te zwijgen over het debacle/soap serie van de verplicht opgelegde opdracht van de syndicus dwingend voorzien , wet 2010 met als resultaatsverbintenis voor deze , om de statuten te coördineren….conform die nieuwe wet…
De nieuwjaarsrecepties bij het BIV , zijn voorbij en nog steeds wordt er daarover gelachen….
Ps. bij deze wil ik ook duidelijk aangeven dat niet alle syndici , de wet niet respecteren , maar pech voor diegene als ME-er van een VME waar de syndicus en Co er zich niets van aantrekken……dan is de uitspraak van De Gucht meer dan van toepassing…..iedere keer opnieuw….betalen voor uw gelijk …
(tekst cursief is van u)
De nietigheid is reeds wettelijk voorzien.
Het dwingend karakter is voorzien maar niet de nietigheid , de nietigheid is exclusief voorbehouden , de bevoegdheid van een rechter maw. de vernietigbaarheid is voorzien en niet de nietigheid.
Maar als men iets te eisen heeft (op grond van nietige beslissing van tegenpartij, bv VME) moet men beroep doen op de Rechter
Vind u dat logisch ? betalen voor uw gelijk/recht cfr. mijn voorbeelden
tenzij men de tegenpartij in der minne kan overtuigen van de nietigheid (of vernietigbaarheid in uw woorden)
In der minne ? en petit comité ? dacht van niet , wel via een andere (B) AV beslissing en heeft niets met vernietigbaarheid te maken….
Zie ook uitleg asperger en zie uitleg scorpioen in de andere draad die u hebt opgestart.
Fout ! , niet ik was in die andere draad de topic starter , wel #meesje
en herlees uw antwoord …
viewtopic.php?f=42&t=108974&sid=c05dec6 ... a828bc287d
Omgekeerd: als men iets van u eist (dat nietig is en bijgevolg niet eisbaar)
Nietig verklaring = de rechter , zolang een AV beslissing niet nietig is verklaard blijft deze overeind en uitvoerbaar…
kunt u dat naast u neerleggen en afwachten of de "tegenpartij" dagvaardt of niet. In de wetenschap dat wegens dwingend recht de tegenpartij sowieso aan het kortste eind zal trekken.
Opletten met dergelijke veronderstelling ! De VME (AV) kan binnen haar bevoegdheid beslissingen nemen op zakenrechtelijk of verbintenisrechterlijk vlak.
Verder heeft het geen enkele zin hierover verder te communiceren want men vind het logisch dat een ME steeds een vrederechter moet vatten om zijn gelijk af te dwingen tav. een gemanipuleerde AV beslissing syndicus&co. Een eenvoudige aanpassing van de wet zou al zeer veel oplossen .
Inhoudelijk is er weinig/ niets gezegd , mijn aangehaalde voorbeelden spreken voor zich en zijn meer dan duidelijk.
De wetgever had moeten voorzien :
De AV kan géén beslissingen nemen , en dit op straffe van nietigheid , om :
- géén commissaris van de rekeningen te benoemen
- géén raad van mede-eigenaars te benoemen vanaf 20 app.
- géén dubbele boekhouding vanaf 20 app.
- de beheerskosten syndicus forfaitair te verdelen onder de mede-eigenaars
- de onkosten , uitnodiging AV ten laste te leggen van de uitgenodigde
Duidelijk voor iedereen , ook voor de syndicus&Co.
Sluit af met de woorden van Karel De Gucht die hij gisteren de media instuurde:
“Zonder dure advocaten win ik nooit , eigenlijk is dat niet democratisch.”
Ja ,deze VIP heeft gelijk en is ook van toepassing op deze appartementswet met dwingend karakter , een bric en brac wet waar belangengroepen goed gelobbyd hebben en dit onder het mom van de mede-eigenaars meer te betrekken in het bestuur van die VME….en dan maar te zwijgen over het debacle/soap serie van de verplicht opgelegde opdracht van de syndicus dwingend voorzien , wet 2010 met als resultaatsverbintenis voor deze , om de statuten te coördineren….conform die nieuwe wet…
De nieuwjaarsrecepties bij het BIV , zijn voorbij en nog steeds wordt er daarover gelachen….
Ps. bij deze wil ik ook duidelijk aangeven dat niet alle syndici , de wet niet respecteren , maar pech voor diegene als ME-er van een VME waar de syndicus en Co er zich niets van aantrekken……dan is de uitspraak van De Gucht meer dan van toepassing…..iedere keer opnieuw….betalen voor uw gelijk …
De rechtshandeling zelf is reeds nietig, zoals Thomas heeft uiteengezet....
Maar deze nietigheid (reeds van rechtswege) dient nadien te worden bevestigd. De rechter zal deze nietigheid uitspreken indien een partij hem hierom verzoekt. Dergelijk declaratoir vonnis is in België steeds vereist.
Dit staat los van het syndicusschap en de gedwongen mede-eigendom.
Het is een algemeen principe.
Ik vermoed dat u verkeerdelijk op NL wetgeving hebt gegoocheld. Daar dekken de begrippen "vernietigbaarheid" en "nietigheid" andere ladingen.
Maar deze nietigheid (reeds van rechtswege) dient nadien te worden bevestigd. De rechter zal deze nietigheid uitspreken indien een partij hem hierom verzoekt. Dergelijk declaratoir vonnis is in België steeds vereist.
Dit staat los van het syndicusschap en de gedwongen mede-eigendom.
Het is een algemeen principe.
Ik vermoed dat u verkeerdelijk op NL wetgeving hebt gegoocheld. Daar dekken de begrippen "vernietigbaarheid" en "nietigheid" andere ladingen.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)