Terras bovenbuur lek

[Luc]

naicwill schreef:
Ook bij het nicm dacht men dat men alles mocht.
Bewering die op zijn minst niet verifieerbaar is. Wat is "alles".

-------------------------------------------

Ik vermoed met modder smijten waardoor ze in beroep zijn veroordeeld wegens een lastercampagne tegen het BIV.
Vermoedelijk de reden van hun verdwijnen als een dief in de nacht?
zie:
http://www.biv.be/publicaties/alle-publ ... making-biv

Het NICM is als belangenvereniging van syndici (niet van mede-eigenaars) veroordeeld in eerste aanleg en in beroep door een handelsrechtbank wegens slechtmaking als handelaar.
Een handelsrechtbank is enkel bevoegd voor conflicten tussen handelaars, maar die bevoegdheid is in 2010 uitgebreid naar alle ondernemingen, zonderde structuur van de rechtbank te wijzigen (ook rechters in ondernemingszaken aanstellen).
De algemene regel was dat conflicten tussen twee belangenverenigingen (enerzijds BIV en anderzijds NICM) uitgeklaard worden voor de burgerlijke rechtbank.

In toepassing van art. 95 WMPC kan de voorzitter van de rechtbank van koophandel de staking bevelen van elke met de eerlijke marktpraktijken strijdige daad waardoor een onderneming de beroepsbelangen van een andere onderneming schaadt of kan schaden.
Bron: https://biblio.ugent.be/publication/306 ... 781411.pdf

De tot 2014 geldige tekst van WMPC (en van toepassing in dit geval) is:

Afdeling 2. - Oneerlijke marktpraktijken jegens andere personen dan consumenten
Art. 95. Verboden is elke met de eerlijke marktpraktijken strijdige daad waardoor een onderneming de beroepsbelangen van een of meer andere ondernemingen schaadt of kan schaden.

Een belangenvereniging van mede-eigenaars is geen consument en dus een handelaar volgens de handelsrechtbank, want het NICM is een onderneming.
Het vennootschapswetboek zal ergens rond 2018 vervangen worden door het wetboek van de ondernemingen (fusie van het vennootschapswetboek, maar ook de wetten inzake de VZW, …) . Tot dan zitten we in een grijze zone. Het NICM werd volgens mij hierdoor benadeeld.
Een handelsrechtbank is een rechtbank die niet alleen beroepsrechters bevat, maar ook handelaars. Zolang er geen rechters in ondernemingszaken worden benoemd, zullen we analoge problemen meer en meer voorkomen. Bv. Testaankoop zit in principe ook in dezelfde gevarenzone als NICM.

Bijzonder aan de rechtbank van koophandel is dat zij naast haar voorzitter, die een beroepsmagistraat is, ook niet-beroepsmagistraten kent, rechters in handelszaken genoemd, die uit het bedrijfsleven gekozen worden.
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Rechtbank_van_koophandel

Voor wat betreft het met “modder smijten” heb ik een aantal reserves over de grond van de zaak, die ik nu nog niet kan/mag publiek maken.
Wat ik wel kwijt kan, is het structureel probleem bij het NICM. er was namelijk geen afzonderlijke hoofdredacteur, met de opdracht de artikels te screenen voor publicatie. Ik maak een onderscheid tussen de gebruikte bewoordingen (kon effectief beter) en de effectieve inhoud (de toekomst zal dat uitwijzen of het BIV gelijk had).

Mijn mening was in 2012 dat vzw NICM zich diende terug te plooien tot zijn core opdracht: informatie. Omdat ik niet gevolgd werd heb ik toen uiteindelijk ontslag genomen uit de Raad van bestuur van het NICM en uit het NICM zelf ... .

[asperger]

de gebruikte bewoordingen (kon effectief beter)

Die waren de laatste tijd op puberaal niveau.
Ik ben kort voor het verdwijnen van de website indirect en ten onrechte geschoffeerd op die website door hun redactieteam in hun rubriek "misbruiken".
Mijn naam werd wel niet vermeld maar het was allemaal zeer identifieerbaar voor een zeer wijde kring van ingewijden.
En dat terwijl de rechtszaak daarover toen en nu nog lopende was.
Als ze groot en volwassen zijn geworden mogen ze van mij terugkomen, maar liefst eerder later dan vroeger.

[Luc]

de gebruikte bewoordingen (kon effectief beter)

Die waren de laatste tijd op puberaal niveau.
Ik ben kort voor het verdwijnen van de website indirect en ten onrechte geschoffeerd op die website door hun redactieteam in hun rubriek "misbruiken".
Mijn naam werd wel niet vermeld maar het was allemaal zeer identifieerbaar voor een zeer wijde kring van ingewijden.
En dat terwijl de rechtszaak daarover toen en nu nog lopende was.
Als ze groot en volwassen zijn geworden mogen ze van mij terugkomen, maar liefst eerder later dan vroeger.

Het NICM komt niet terug. Dat hoofdstuk is afgesloten. Het BIV heeft vakkundig het nodige gedaan opdat het NICM niet kan terugkomen en heeft tegelijkertijd de lat onmenselijk hoog gelegd voor andere mogelijke "criticasters".

Het is aangewezen om geduldig te wachten op het nieuw "Wetboek van Ondernemingen".

Omdat deze topic ("problematiek verdedigen belangen consumenten door ondernemingen") buiten de context van de initiële vraag van TS is, zal ik vandaag of morgen een nieuw topic openen op een ander onderdeel van het forum (http://www.juridischforum.be/forum/viewforum.php?f=42 ).

Waar ik mijn vraag zal stellen over de interferentie van ondernemingsrecht, consumentenrecht en het verdedigen van de belangen van de mede-eigenaars en de impact op de verdediging van mijn belangen als mede-eigenaar in een gedwongen mede-eigendom.

Wordt ik een onderneming als ik kritiek formuleer op een andere onderneming (VME, NICM, BIV, ... ) in de context van het algemeen belang van mijn VME, en niet in het privatief belang van mijn privatief kavel?

Ben ik daardoor mogelijks schuldig aan slechtmaking van VME, NICM, BIV, ... , die ondernemingen zijn?

In de context van mijn Blog intrigeert dit probleem mij uitermate. Vooral omdat ik al correctioneel op alle vlakken grondig aangevallen ben sinds 2002 (en uiteindelijk in beroep vrijgesproken in 2013), o.a. voor mijn Blogs van 2001 tot 2010. In die context zijn vijf onderzoeksrechters tussengekomen.

In dit onderdeel van het forum ga ik daarop niet meer verder in, omdat de vzw in vereffening NICM behoort tot het verleden en de mogelijkheid om een analoge vereniging op te richten in de toekomst afhangt van wetgeving die niets te maken heeft met vastgoedrecht.

Wel stip ik als afsluiter aan dat het NICM niet vertrokken is "als een dief in de nacht", maar dat de klagende onderneming vakkundig het onmogelijk heeft gemaakt dat het aangeklaagde NICM in de praktijk ook maar enige mogelijkheid had om publiek te reageren op het arrest in beroep van maart ll. .

Wie heeft dat arrest (en het vonnis in 1ste aanleg) gelezen ? Markant is dat allerlei teksten toen plots verdwenen zijn op sites van sommige belangenverenigingen van syndici.

[asperger]

Er bestaan nochtans andere eigenaarsverenigingen die blijkbaar niet in de problemen zijn gekomen en nog steeds bestaan.
Het is dus wettelijk wel mogelijk.
Als eigenaar vind ik dergelijke verenigingen nuttig maar gelet op de tonaliteit van NICM ben ik niet verbaasd dat ze wegens slechtmaking in beroep
zijn veroordeeld. Ze zijn van het ene op het andere ogenblik verdwenen, ook hun website. Op het ogenblik dat ze het recht op antwoord moesten honoreren dat was opgelegd door het arrest. Vandaar: als een dief in de nacht.