Aan de moderator : Ik heb beide artikels uiteraard zeer grondig gelezen. Ik kende ze trouwens reeds voordien. Het CIB artikel zegt overigens dat Monard een gelijklopende lezing heeft. Beide artikels vermelden zeer uitdrukkelijk de vervaltermijn van twee maanden.
Toch lijkt u mij een foute lezing te verwijten. Let us agree to disagree ...
Parlementslis Raskin heeft op 22 september 2023 een parlementaire vraag hierover gesteld. (55-2-002092 (2175)).
Ik citeer uit het antwoord :
3) Ook hier is de wettekst eigenlijk zeer
duidelijk. De vereniging van medeeigenaars dient binnen twee maanden
verzet aan te tekenen. Om geldig te
kunnen beslissen over het verzet, dient
dit als agendapunt zo te worden
geagendeerd.
4) Het gevolg van een vervaltermijn is dat
na de vervaldatum het recht (voor de duur
van de vervaltermijn), komt te vervallen.
Noch de vereniging van mede-eigenaars,
noch de individuele mede-eigenaars
behouden na een verval het recht op
verzet.
5) Het verval van het recht op verzet
wordt overeenkomstig artikel 3.78, derde
lid, juncto artikel 3.82, § 2, derde lid, van
het Burgerlijk Wetboek op dwingende
wijze voorgeschreven ter bescherming
van de rechten van alle mede-eigenaars
en kan bovendien op grond van artikel 50
van het Gerechtelijk Wetboek niet worden
verkort of verlengd, tenzij dat verval
gedekt is onder de omstandigheden bij de
wet bepaald, quod non.
De beslissing die genomen is op een
moment dat het recht tot verzet reeds is
vervallen, is niet langer rechtsgeldig.
Ik citeer uit het antwoord :
3) Ook hier is de wettekst eigenlijk zeer
duidelijk. De vereniging van medeeigenaars dient binnen twee maanden
verzet aan te tekenen. Om geldig te
kunnen beslissen over het verzet, dient
dit als agendapunt zo te worden
geagendeerd.
4) Het gevolg van een vervaltermijn is dat
na de vervaldatum het recht (voor de duur
van de vervaltermijn), komt te vervallen.
Noch de vereniging van mede-eigenaars,
noch de individuele mede-eigenaars
behouden na een verval het recht op
verzet.
5) Het verval van het recht op verzet
wordt overeenkomstig artikel 3.78, derde
lid, juncto artikel 3.82, § 2, derde lid, van
het Burgerlijk Wetboek op dwingende
wijze voorgeschreven ter bescherming
van de rechten van alle mede-eigenaars
en kan bovendien op grond van artikel 50
van het Gerechtelijk Wetboek niet worden
verkort of verlengd, tenzij dat verval
gedekt is onder de omstandigheden bij de
wet bepaald, quod non.
De beslissing die genomen is op een
moment dat het recht tot verzet reeds is
vervallen, is niet langer rechtsgeldig.
Sirkii in # 11 verwijst zeer duidelijk naar de correcte werking volgens art. 3.82 §2
Kijken naar verschil tussen 2 maanden en 4 maanden.
U moet de mogelijkheid in acht nemen dat u ofwel individueel of bij stemming VME laadpalen ofwel privatief of gemeenschappelijk kunnen geplaatst worden.
Belangrijke vraag is wanneer heeft u uw laadpaal laten plaatsen ??
Het art. 3.82 §2 moet grondig gelezen worden.
Indien er binnen de 2 maanden na uw aangetekend schrijven geen reacties zijn gekomen, kuntu gerust de laadpaal laten plaatsen volgens de wettelijke normen. Indien voorstel VME om gemeenschappelijke laadpalen te plaatsen = binnen de 6 maanden plaatsing.
Kijken naar verschil tussen 2 maanden en 4 maanden.
U moet de mogelijkheid in acht nemen dat u ofwel individueel of bij stemming VME laadpalen ofwel privatief of gemeenschappelijk kunnen geplaatst worden.
Belangrijke vraag is wanneer heeft u uw laadpaal laten plaatsen ??
Het art. 3.82 §2 moet grondig gelezen worden.
Indien er binnen de 2 maanden na uw aangetekend schrijven geen reacties zijn gekomen, kuntu gerust de laadpaal laten plaatsen volgens de wettelijke normen. Indien voorstel VME om gemeenschappelijke laadpalen te plaatsen = binnen de 6 maanden plaatsing.
Dat was inderdaad de kern van het verhaal. Binnen de twee maanden na de kennisgeving was er geen AV geweest. Er was dus geen sprake van een rechtsgeldig verzet (noch van eerdere beslissingen tot het plaatsen van een gemeenschappelijk systeem). De minister bevestigt nu dat na deze twee maanden het punt niet meer rechtsgeldig op de agenda van een AV kan geplaatst worden.
Overigens bevestigt de minister eveneens dat enkel een individueel verzet van één of meerdere mede-eigenaars niet rechtsgeldig is zonder beslissing van de AV.
Overigens bevestigt de minister eveneens dat enkel een individueel verzet van één of meerdere mede-eigenaars niet rechtsgeldig is zonder beslissing van de AV.