AV- einde mandaat syndicus

[KHeylen]

Heb ongelijk gekregen van de vrederechter. klacht onontvankelijk bij gebrek aan belang.. Op de voorgedrukte notulen stond al geschreven " .... wordt unaniem aangesteld als voorzitter." er is geen stemming geweest en de notulen werden niet voorgelezen. de rechter baseert zich op de notulen en ik kan niet bewijzen dat er geen stemming is geweest. Als er eigenaars zijn die dat willen bevestigen kan ik misschien in beroep gaan. bedankt voor jullie reacties in het verleden.

Art. 577-9, § 2 BW stelt dat: "Iedere mede-eigenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen indien die hem een persoonlijk nadeel oplevert."

Op basis van uw uitleg lijkt het me dat u in uw vordering niet heeft aangetoond of voldoende heeft kunnen aantonen dat u een persoonlijk nadeel geleden hebt. Omdat de rechter van oordeel is dat u geen persoonlijk nadeel bewezen hebt, heeft hij zich verder niet uitgesproken over de grond van de zaak (de aangehaalde schendingen van de wet).

Zoals gesteld loopt het mandaat van de syndicus tot de eerstvolgende algemene vergadering, waarop hij zijn verlenging zal moeten laten stemmen.

[lebragard]

Vonnis van de vrederechter is dubbel maar ligt in de lijn van de huidige rechtspraak , NA de wetswijziging van 2018. “persoonlijk nadeel oplevert”


In deze gaat het duidelijk over onregelmatige AV beslissingen. De formele voorwaarden waren niet vervuld.(mss ook de materiële voorwaarden ook niet ?)

De rechtspraak is dan geneigd om de AV beslissingen slechts te vernietigen indien de eiser belang heeft bij de miskende vorm, d.i. indien de niet naleving enige invloed heeft gehad op de beslissing. Weliswaar een vreemde redenering maar men laat toe dat een syndicus en AV niet volledig de dwingende wet mede-eigendom moeten respecteren.

De wet mede-eigendom kent NIET het principe van : nietigheid als men de materiële en formele voorwaarden niet respecteert = onregelmatig.
Neen de onregelmatige genomen AV beslissingen blijven overeind….

Terecht noemen veel advocaten het de “waterwetzooi”.

Elke VME zal het daar mee moeten doen….en men laat de syndicus en de VME vrij om al dan niet volgens het “boekske” te werken.
De raad van mede-eigendom en commissaris van de rekeningen moeten erop toezien dat alles volgens het “boekske” verloopt….de VME is daar zelf verantwoordelijk voor.

Art. 577-9, § 2 BW stelt dat: "Iedere mede-eigenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen indien die hem een persoonlijk nadeel oplevert."

Men zegt dat de aanvulling van “die hem een persoonlijk nadeel oplevert” ingegeven is vanuit de bekommernis dat er een drempel wordt opgeworpen voor individuele vorderingen die de werking van de VME doen vertragen…..!!?? ((er is goed gelobbyd tijdens de onderhandelingen nieuwe wet mede-eigendom 2018 ! helaas niet in het belang/voordeel van de mede-eigenaars.))

[Thomas Morus]

"Art. 577-9, § 2 BW stelt dat: "Iedere mede-eigenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen indien die hem een persoonlijk nadeel oplevert."

Als men geen persoonlijk nadeel of schade lijdt is het ook niet zinvol om een procedure te starten. Terecht beoogt de wetgever het afremmen van querelanten teneinde een tsunami van ondoordachte procedures in te tomen.


"De rechtspraak is dan geneigd om de AV beslissingen slechts te vernietigen indien de eiser belang heeft bij de miskende vorm, d.i. indien de niet naleving enige invloed heeft gehad op de beslissing. Weliswaar een vreemde redenering maar men laat toe dat een syndicus en AV niet volledig de dwingende wet mede-eigendom moeten respecteren."

Uw redenering is dan ook niet correct. Zo kan men een syndicus die zijn plichten niet nakomt, bedrog of fraude pleegt perfect dagvaarden en laten veroordelen.
Wat betreft de artikelen in het BW betreffende de gedwongen mede-eigendom geldt dat die van dwingend recht zijn. Zo kan een AV bijvoorbeeld nooit rechtsgeldig de wettelijke meerderheden mbt beslissingen AV op wettelijke wijze wijzigen. Het volstaat dan dat één mede-eigenaar via de rechtbank de correcte toepassing afdwingt. De Rechter kan daar dan niet van afwijken wegens "van dwingend recht".
Elke andere juridische redenering zou een "circulus in probando" zijn.

Het is droevig dat deze (Trumpiaanse) kwakkels (waarbij een AV op wettelijke wijze dwingende wetgeving zou mogen overtreden) nog steeds op diverse fora blijven circuleren.