Het gaat hier wellicht over het bestaan van een notariele akte waarin servituderegelingen werden genomen en waarvan een onderdeel gaat over de poort welke volgens de AV diende te worden vervangen door een automatische poort aan het gebouw zelf.Ik heb inderdaad nadien gevraagd aan de notaris in kwestie die akte in te zien waarover dat gaat , en precies daarover is destijds een bindende beschikking vastgelegd welke voor drie gebouwen geldt, ondermeer over het gebouw waar M Mortier eigenaar is .Daarom heb ik op grond van onvolledige en verkeerde informatie de VME gedagvaard omdat ze erin "geluisd" werden door verkeerde en onvolledige informatie hetgeen blijkbaar wel onder de betiteling van bedrieglijke beslissing valt .
Al wordt de nieuwe syndicus een " professionnal " genoemd, wat van mij niet gezegd wordt, hij had de verwijziging in de BA moeten lezen en eerst de akte lezen vooraleer de dagorde op te stellen . In feite komt het erop neer dat de BEIDE dagordepunten niet nodig waren op de AV. Ik meen een zestal punten te hebben onderworpen aan de beoordeling van de vrederechter omdat ik zulks nodig vond !
Ik heb in een topic van 2008 teruggevonden dat u zowel beroeps- als mede-eigenaar-syndicus bent/was.
In het gebouw waar u bent ontslagen hebt u, als ik correct analyseer, na een vergadering gedagvaard. Dit terwijl u zelf op de bewuste vergadering aanwezig was waarbij u net zoals alle andere aanwezige/vertegenwoordigde mede-eigenaars de aangevochten beslissing hebt
goedgekeurd!
Thans haalt u uit naar "de nieuwe syndicus" omdat deze de inhoud van de statuten niet heeft nagelezen.
Statuten zijn rechtstreeks tegenstelbaar aan eenieder aan wie ze tegenstelbaar zijn.
M.a.w. zowel syndici, mede-eigenaars als zij die binnen het gebouw over een persoonlijk of zakelijk recht beschikken worden geacht de inhoud van de statuten te kennen.
Als er in deze een iemand is die zij het als professioneel syndicus, zij het als mede-eigenaar syndicus, de inhoud van de statuten had moeten kennen, dan bent u het.
Ik vind het om eerlijk te zijn dan ook niet aan u toegekomen om na een positieve stem te hebben uitgebracht, deze te gaan aanvechten.
Dit bewijst m.i. dat u noch als syndicus noch als mede-eigenaar de statuten ooit heeft doorgelezen terwijl dit uw taak als voormalig en zeker als professioneel syndicus is/was.
Wat me niet duidelijk is, is uw melding dat u aan "de notaris" hebt gevraagde de akte in te kijken. Betreft het hier dan een andere akte dan deze voor de andere gebouwen of is er misschien een aparte hoofdsplitsingsakte die over de algehele onverdeeldheid gaat? Mis ik hier iets?