Gebruik van bedrag van de verzekering voor herstelling schadegeval gemeenschappelijke delen

KDPR
Topic Starter
Berichten: 3
Juridisch actief: Nee

Gebruik van bedrag van de verzekering voor herstelling schadegeval gemeenschappelijke delen

#1 , 26 jun 2024 18:00

Beste,

Wij wonen in een appartementen complex van 4 gebouwen in een park.

Vorig jaar heeft iemand tegen de muur/afsluiting gereden met zijn auto met gevolg veel schade aan de muur/afsluiting en ook aan zijn auto. Die Parking is gemeenschappelijk en behoort bij blok 4.

De verzekering komt tussen voor een groot bedrag (ik denk 6000€) en de offerte voor de herstelling is ca 3500€ (die offerte loopt via een kennis/aannemer van een mede-eigenaar uit blok 1 - lid van de raad VME). Het saldo zal gebruikt worden voor het aanpassen van de verlichtingstoestellen in de ondergrondse garages….

Ik zag deze morgen dat die medeeigenaar de stenen aan het leveren was voor de herstelling van het metselwerk. Ca 150 gevelstenen. Ik was dit aan het bekijken en die stenen zijn totaal niet gelijk aan de bestaande gevelstenen, verschillende formaten, dus volgens mij goedkoop afval… Ik vroeg waarom men niet alle 250 stenen vervangt, op die 100 stenen zal het niet komen gezien het budget toch genoeg is. Zijn verhaal is dat dit niet zal opvallen en dat niemand dit zal zien.. ik vind dit niet juist, dit is wel zichtbaar.. dus volgens mijn is dit gefoefel op je welste.

Ik zei hem wel ,jij zal dit niet zien want jij woont in BLOK 1, en de herstellingen moeten worden uitgevoerd in BLOK 4 (=250 m verder)…. Maar er is geen discussie aan want er werd wel gestemd voor de werken zegt hij (dit punt staat wel niet vermeld in het verslag van de AV van 2 weken geleden, dit punt werd gewoon mondeling besproken), Ik heb hem wel gezegd dat er niet gestemd werd voor afvalstenen in verschillende formaten… en dat de meeste mensen daar geen weet van hebben en vertrouwen dat het juist verloopt met degelijk materialen. Volgens mij speelt die ene medeeigenaar onder één hoedje met de syndicus en de aannemer. Gezien het feit dat die medeeigenaar zelf de gevelstenen levert bewijst dat hij samen met die aannemer werkt. Hij zal waarschijnlijk ook meewerken aan de metselwerken en betaald worden (hoe weet ik niet…).

Wat mij stoort dat is dat die medeeigenaar bepaalt wat er hier moet gebeuren en dat er geen controle is door de syndicus.
Ik vind dat men tenminste toch alles moet herstellen zoals het hoort en zeker zonder besparingen op de gevelstenen… dat is ook iemand als er moet betaald worden dan is alles te duur, maar als er geld te verdienen valt dan staat hij op de eerste rij… ik vind dit totaal niet gepast. Het saldo van het geld wordt gebruikt voor andere doeleinden in de gemeenschappelijke delen… dus er is budget genoed.

Ik weet zelf niet hoe ik er mee moet omgaan, hoe ik er moet op reageren en aan wie of wat kan ik doen?

Graag advies

Alvast bedankt

Leo peeters
Berichten: 63
Juridisch actief: Nee

#2 , 28 jun 2024 07:51

Beste, ik begrijp volledig je standpunt. Maar wie het zich aantrekt is de pineut. Ik heb ongeveer hetzelfde meegemaakt. Als aanspreekpersoon tussen de syndicus en de mede-eigenaars ( ongeveer een zestig tal ) heb ik mij meer dan 15 jaar volledig en gratis ingezet. Gevolg stank voor dank. Sinds dit jaar heb ik de syndicus laten weten dat het voor mij stopt. Om u wat steun te geven en op uw vraag te antwoorden kan ik het volgende meedelen: neem contact op met de syndicus hij dient zijn verantwoordelijkheid te nemen op technisch gebied , dus indien mogelijk dezelfde gevelstenen te gebruiken voor de herstelling. Wat de mondelinge afspraken betreft zou uw geval als agendapunt moeten geplaatst zijn voor de daarop volgende algemene vergadering en dit agendapunt zou moeten besproken zijn met uitslag vermeld in de notulen. Indien het voorval na de AV gebeurde kan je een bijzondere algemene vergadering aanvragen .Hopelijk staat ook de noodzakelijke meerderheid der ME's achter jou standpunt. Mijn steun , hoewel ik geen ME ben, heb je met deze al . Veel succes. Groetjes Leo.

Reclame

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”