erfdienstbaarheid bestemming door huisvader

[asrael]

Beste forumleden,

op mijn perceel lijkt een doorgang te lopen naar een achterliggende weide, afgepaald aan de binnenzijde van mijn perceel, gelijklopend met buitengrens van mijn perceel. Deze zou reeds 50 jaar in onbruik te zijn, ook oudere buurtbewoners hebben geen weet van gebruik of ontstaan.

In mijn akte, noch in voorgaande staat enige erfdienstbaarheid vermeld. Nu blijkt eigenaar weiland een akte te bezitten waarin een losrecht wordt vermeld over mijn perceel. Dit inclusief vergoeding, zonder andere modaliteiten of verwijzingen. Mijn notaris is duidelijk "niet tegenstelbaar aan derden".

Ik veronderstel dat mijn notaris zijn werk doet, doch als ik verder lees bestaat zoiets als "erfdienstbaarheid gevestigd door bestemming van huisvader".

Vraag 1: Klopt het dat als notaris niets terugvindt in voorgaande aktes/kadaster/hypotheekregister/atlas trage wegen, "bestemming door huisvader" de enige overblijvende optie is?

Vraag 2: Is dergelijke vergoeding gebruikelijk bij erfdienstbaarheid door bestemming huisvader? Dit lijkt mij te wijzen op een conventionele erfdienstbaarheid, waarvan conventies nog boven water moeten komen.

Ik heb de vorige eigendomsakte van mijn perceel kunnen inkijken. Daaruit blijkt dat mijn perceel resulteert uit een verdeling kort voor 1900, en dat mijn perceel en achterliggend weiland ooit aan dezelfde familie hebben toebehoord. Ook weiland naast de doorgang in kwestie behoorde aan diezelfde familie. Ik vermoed dus dat het ooit aan een enkele eigenaar zal hebben toebehoord.

Vraag 3: We naderen 7 oktober 1886, datum van uitgifte Veldwetboek. Kan een erfdienstbaarheid gevestigd door bestemming huisvader ontstaan zijn als het landgoed in verdeeldheid kwam voor deze datum?

Ik heb een luchtfoto van 1950. Op deze foto zie ik met wat goede wil de afpaling aan de binnengrens van mijn perceel, welke er vandaag nog staat. De buitengrens is onzichtbaar, alles lijkt in die tijd weiland te zijn geweest. Het is dan ook helemaal niet logisch dat die doorgang geen 2 meter verplaatst zou zijn geweest.

Ik zie deze doorgang natuurlijk liever verdwijnen. Vandaag is alle weiland weer in handen van een enkele familie, met verschillende toegangsmogelijkheden via de straat. Evenwel heeft die familie al duidelijk gemaakt op haar strepen te staan om deze doorgang vrij te houden in het hypothetische geval van verkoop van individuele percelen waarbij ingeslotenheid zou kunnen ontstaan.

De doorgang meet vandaag 2m80 breed. Tussen de aanpalende huizen meet ik 8 meter.

Vraag 4: Bestaat het risico dat ik hier plots de grootste, modernste pikdorser moet tolereren?

Vraag 5: De huidige context schetst inderdaad een paadje met op het einde een vervallen poortje dat ingevlochten is in de prikkeldraad. Aan binnenzijde van mijn erf staat een oude afsluiting. Aan buitenzijde Beckaert draad sinds jaar 2000. In context dat alles weiland was, is dit paadje evenwel niet duidelijk. Bij wie ligt eventuele bewijstlast?

Vraag 6: Indien bij lijdende erf bewijslast draagt, is er hoop?

Dank voor jullie inzichten. Ik wist niet dat erfdienstbaarheden zo ingewikkeld konden zijn

[mava105]

Heeft dat perceel nog een andere toegang vanaf de openbare weg?
Mogelijks is die weg er later gekomen, en raakte de toegang via uw perceel dan in onbruik.

[asrael]

Het perceel zelf, zoals gekend bij het kadaster, is ingesloten. Eigenaar heeft echter via andere eigendommen meerdere opties. Dit is ook de feitelijke situatie, alle percelen worden gepacht als een enkel weiland. De feitelijke toestand zorgt dat het paadje hier in geen 50j schijnt gebruikt te zijn, of nooit zelfs niemand weet het. Er is wel algemeen geweten dat vorige eigenaar te braaf was...

[scorpioen]

Een erfdienstbaarheid van overgang kan niet gevestigd worden door bestemming van de huisvader.
Dat de erfdienstbaarheid niet in uw akte vermeld staat neemt niet weg dat als deze bestaat en overgeschreven werd op het hypotheekkantoor, ze aan u tegenwerpelijk is. Het volstaat ook niet dat ze in de akte van de eigenaar van het weiland staat, tenzij de eigenaar van uw perceel toen ook de verkoper was van die weiland. De erfdienstbaarheid wordt gevestigd door een overeenkomst waarbij de eigenaars van de beide percelen betrokken zijn.
Een erfdienstbaarheid gaat teniet door dertigjarig onbruik. Als de eigenaar / pachter van het weiland de erfdienstbaarheid zou willen gebruiken moet hij bewijzen dat de erfdienstbaarheid in de loop van de laatste dertig jaar minstens één keer gebruikt werd.

[asrael]

Beste schorpioen,

U zegt dat een erfdienstbaarheid van overgang niet gevestigd kan worden door bestemming huisvader. Wellicht is "overgang" hierbij een specifieke term, want het schoolvoorbeeld - naar ik begrijp- van bestemming door huisvader is van een uitweg welke hij blijft gebruiken na scheiden van erven. Wellicht valt u over de term "voortdurend", maar voor zover ik lees is dat ondergeschikt aan "zichtbaar". Ik lees dit in thesis aan RUG welke handelt over bestemming door huisvader, alsook op sites van immo/agro/...

Iemand die hier meer van weet?

Als dergelijke erfdienstbaarheid alsnog werd overgeschreven op hypotheekkantoor, hoe krijg ik die dan boven water? Notaris vindt die niet en ik gun het de eigenaar van het heersende erf niet om die pas boven te halen als het hem uitkomt, bvb als mijn tuinhuis erop staat bij wijze van spreken.

[scorpioen]

Ik vermoed dat u de thesis van Ilse Parmentier bedoelt?
U leest dit op blz. 50?
Lees ook de voorwaarden op blz. 48.
Begin met de aankoopakte van de eigenaar van het weiland te bekijken. Uw notaris kan niet bekomen op het hypotheekkantoor.

[asrael]

Inderdaad, kreeg de link niet gekopieerd op smartphone. Bedankt voor uw inspanning. Ik had inderdaad verwijzing van 694 niet begrepen in het m.i. vergezochte geval dat erfdienstbaarheden bestonden voorveenmaking en hersplitsing van percelen.

Ik heb de laatste aankoopakte van die weide hier bij mij. Stel A verkoopt aan B, dan staat er
"ERFDIENSTBAARHEDEN
De verkoper verbindt zich ertoe een losrecht te verlenen naar de Huppeldepupstraat. Het losrecht verloopt over het aanpalende perceel van C, kadastraal nummer ccc, mits jaarlijkse vergoeding van x frank"

C is vorige eigenaar van mijn perceel ccc. Volgens buren is die jaarlijkse vergoeding in geen 20jaar betaald, maar bewijs dat maar eens.

[scorpioen]

A was op dat ogenblik geen eigenaar van het perceel dat thans uw eigendom is?
Dan kan hij geen erfdienstbaarheid op dat perceel vestigen.
Er kan slechts een erfdienstbaarheid gevestigd worden als ook de eigenaar van perceel C bij de overeenkomst betrokken partij is.
Maar .... als die vergoeding ooit betaald werd aan de toenmalige eigenaar van perceel C is dit een erkenning van het bestaan van de erfdienstbaarheid door C.
Een erfdienstbaarheid wordt ook gevestigd door de erkenning door de eigenaar van het lijdend erf. Zie art. 695 BW.
Als de eigenaar van de weide kan bewijzen dat hij minder dan dertig jaar geleden de vergoeding betaald heeft, is de erfdienstbaarheid niet verjaard.

[asrael]

C was daar niet aanwezig. Vraag is of C of vorige eigenaars ooit tot afspraken zijn gekomen en of deze geregistreerd zijn. Notaris vindt die niet.

Indien C ooit betalingen aanvaardde, begrijp ik dat dit kan gezien worden als "bekentenis", evenwel zou dit in kader kunnen zijnnvan een eventuele persoonlijke overeenkomst ter persoonlijk voordeel. Hoe wordt het onderscheid gemaakt?

[asrael]

Ah tot slot, eigenaar weiland heeft me mijn rekeningnummer ontfutseld. Gezien dreigementen voordat zijn akte op tafel kwam, heb ik het eerste relatief normale gesprek kort gehouden en aangegeven zijn akte te zullen bestuderen. Rekeningnummer heb ik op kladblaf geschreven. Betaling id nog nirt ontvangen, maar ii verwacht die. Hoe weiger ik die correct als het zo ver komt?
Wat betreft aangetekende brief heb ik enkel adressen diebin eigendoms van 25j terug staan.