erfdienstbaarheid van een waterput, wie moet bewijs leveren en klacht tegen procureur

[annpeeters]

Hallo,

Een woning wordt verkocht voor afbraak en verkaveling.
Nu blijk er een erfdienstbaarheid te zijn in een oude akte voor het gebruik van een waterput en doorgang naar die waterput.
De buurman doet hier moeilijk over en wil afbraak/verkaveling hiermee tegenhouden (of misschien een compensatie uit de wacht slepen).

Die put is al meer dan 30 jaar geleden dichtgegooid omdat die droog stond, in theorie is de erfdienstbaarheid daarmee gestopt.

Wie moet echter het bewijs leveren? Moet de buurman bewijzen dat er de voorbije 30 jaar nog van de erfdienstbaarheid gebruik is gemaakt en dat de put niet droogstaat (in de veronderstelling dat alle stenen/aarde er terug uit zouden worden gehaald), of is het de eigenaar die moet bewijzen dat er geen gebruik meer gemaakt is van de erfdienstbaarheid en dat de put droog staat? Moet een (vrede)rechter hierover altijd uitspraak doen of volstaat een verklaring van de verkoper in de koop-verkoopakte?

Of is er een verschil in procedure bij verjaring (= put al 30 jaar niet meer gebruikt) en Materiële onmogelijkheid tot uitoefening (= put staat droog)?

https://cibweb.be/nieuws/erfdienstbaarh ... igd-worden
en
http://www.landmeters-experten.be/docs/ ... arheid.pdf

maken dit niet echt duidelijk.

[tira00]

"Verder kan de eigenaar van het lijdende erf ook oordelen dat de erfdienstbaarheid geen enkel nut meer heeft voor het heersende erf. In dat geval kan hij bij de rechter het verlies van ieder nut van de erfdienstbaarheid laten bevelen. Deze mogelijkheid van beëindiging vormt een uitzondering op het eeuwigdurende karakter van erfdienstbaarheden en zal dus zeer streng beoordeeld worden door de rechter.

Bovendien kan de ‘materiële onmogelijkheid tot uitoefening’ de erfdienstbaarheid doen beëindigen. Dit gebeurt wanneer het dienende erf niet meer in staat is om het heersende erf het nut te verschaffen dat dit erf uit de uitoefening van de erfdienstbaarheid trok. Dit is bijvoorbeeld het geval wanneer een erfdienstbaarheid om water te halen uit een put of een bron, feitelijk onmogelijk wordt omdat de put of bron droog is gevallen.

Ook hier geldt het principe dat de erfdienstbaarheid herleeft wanneer de onmogelijke uitoefening ophoudt te bestaan. Een tijdelijke hinder zal dus niet voldoende zijn om zich op deze beëindigingwijze te baseren.

Ten slotte bestaat de mogelijkheid voor de eigenaar van het heersende erf om afstand te doen van zijn erfdienstbaarheid. Wanneer die afstand schriftelijk gebeurt, moet deze worden ingeschreven in de hypothecaire registers zodat ze tegenstelbaar wordt aan derden."



Lijkt me duidelijk.

[scorpioen]

Cass., 30 mei 2003
Wie de uitoefening van een conventioneel recht van overgang vordert op grond van een titel die ouder is dan dertig jaar, moet, als hem de bevrijdende verjaring wordt tegengeworpen, het bewijs leveren dat de erfdienstbaarheid werd uitgeoefend sedert minder dan dertig jaar voorafgaande aan de vordering en aldus de verjaring werd gestuit en het verval door onbruik vermeden (1); wie tegenwerpt dat het recht van overgang reeds was tenietgegaan door bevrijdende verjaring van dertig jaar voorafgaande aan de bewezen oudste daad van stuiting binnen de dertig jaar voorafgaande aan het instellen van de vordering, moet het bewijs van dit dertigjarige onbruik leveren (2)

[annpeeters]

Dank voor de reacties, maar de volgende zin begrijp ik niet (als dat ook eens in niet juristentaal kan uitgelegd worden ...):

wie tegenwerpt dat het recht van overgang reeds was tenietgegaan door bevrijdende verjaring van dertig jaar voorafgaande aan de bewezen oudste daad van stuiting binnen de dertig jaar voorafgaande aan het instellen van de vordering, moet het bewijs van dit dertigjarige onbruik leveren (2)

[scorpioen]

Veronderstel dat de erfdienstbaarheid gisteren nog gebruikt werd.
Als jij beweert dat de erfdienstbaarheid toen al was tenietgegaan door dertigjarig onbruik, moet jij dat bewijzen.

[annpeeters]

Bedankt, dit is nu wel duidelijk verstaanbaar.

Een bijkomend vraagje: gezien de waterput al meer dan 30 jaar niet gebruikt is en hij ook al droog stond is er dus weinig discussie over het teniet gaan van de erfdienstbaarheid. Dient dit nog in een aparte notariële akte opgenomen te worden of zijn verklaringen van verkopers (bv. in de akte van verkoop) voldoende?

[annpeeters]

Hallo,

Een vraagje uit nieuwsgierigheid: gelden heden ten dagen nog erfdienstbaarheden van waterputten? Dat is blijkbaar een zakelijk recht ten voordele van erven, maar is dus geen persoonlijk recht. Zo'n erfdienstbaarheden stammen uit de tijd dat er geen waterleiding was en 'erven' afhankelijk waren van grondwater. Als nu alle huizen waarvan de erfdienstbaarheid van toepassing was leidingwater hebben inclusief voorzieningen om de tuin te besproeien, is een erfdienstbaarheid dan nog van toepassing?

(in dit geval is de vraag uit nieuwsgierigheid want de waterput is al lang dicht en werd meer dan 35 jaar niet gebruikt, de erfdienstbaarheid is dus teniet, maar er is een buurman die wat moeilijk wil doen)

[annpeeters]

Hallo,

Er is een kans dat we gerechtelijke stappen moeten nemen tegen een buurman van een overleden familielid die de verkaveling van een perceel wil tegenhouden met drogredenen (erfdienstbaarheid waterput, terwijl we eigenlijk talrijke bewijzen hebben dat die erfdienstbaarheid teniet is gegaan).

Die buurman is procureur en denkt dat hij wat leugens kan vertellen en probeert met die leugens andere buren op te stoken (hij gaat ze bv. vertellen dat de put met mechanische pomp nog in 1996 gebruikt werd door bouwvakkers bij verbouwingswerken terwijl overal in de buurt leidingwater voorhanden is).

Zijn er speciale regels als men klacht moet indienen tegen een procureur, of wordt dit gewoon behandeld als een andere zaak tegen een 'gewone' burger? Zijn er verzwarende omstandigheden als dit soort mensen proberen misbruik te maken van wetten?

[asperger]

Het feit dat hij procureur is speelt geen enkele rol. Gewone regels zijn van toepassing zoals voor elke burger.

[asperger]

Waterputten zijn terug "in" wegens de klimaatwijziging en het imminente watertekort.

[Issued]

Maar zover ik kan lezen doet hij niets verkeerd. Of hij nu pdk is of niet.
Het is aan hem om zijn "droge"redenen te bewijzen.

[Franciscus]

Is een burgerlijk geding ... parketmagistraat is niet bevoegd.

[scorpioen]

Welke klacht wil je indienen?

[annpeeters]

Wie is eigenlijk de baas van een procureur, dwz wie kan hem sanctioneren?

[asperger]

Waarvoor moet hij gesanctioneerd worden? Heeft hij een beroepsfout gemaakt?