als eerst, kan NIEMAND weten of de naam die je gebruikt je echte naam is. Daar heb je zelf op gewezen.
En je kan zonder problemen een emailadres maken op een andere naam.
Als tweede heeft ANKE vraagsteller er weldegelijk op gewezen dat hij zich verder moest laden bijstaan door een specialist die het hele dossier kan inkijken.
En ja ook ik zelf durf wel eens tegen de rechtsgeleerde hier in gaan, maar geef er dan steeds duidelijk bij van waar de informatie komt en geef hen de kans om de fouten er van te weerleggen.
En wat de beleefdheid betreft, er zitten nog een paar waakhonden mee te lezen hoor. En die zullen echt wel ingrijpen als het nodig is. Maar soms is het nodig van om de beleefdheid overboord te gooien.
einde discutie
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Zelden of nooit gezien dat iemand met ONGELIJK zoveel PRETENTIE heeft.
Wanneer wordt geconstateerd dat bezoekers een rad voor de ogen gedraaid krijgen, dient te worden ingegrepen.
Verder wordt vastgesteld dat telkens een syndicus ter discussie staat, u zich geroepen voelt tussen te komen.
Nochtans blijkt heel duidelijk dat u terzake GEENSZINS kennis hebt, gezien uzelf beroep diende te doen op een advocate.
Dienvolgens meen ik dat uw profiel niet het ideale is om juridisch advies te verstrekken, laat staan: inzake zo hoog van de toren te blazen.
Wanneer wordt geconstateerd dat bezoekers een rad voor de ogen gedraaid krijgen, dient te worden ingegrepen.
Verder wordt vastgesteld dat telkens een syndicus ter discussie staat, u zich geroepen voelt tussen te komen.
Nochtans blijkt heel duidelijk dat u terzake GEENSZINS kennis hebt, gezien uzelf beroep diende te doen op een advocate.
Dienvolgens meen ik dat uw profiel niet het ideale is om juridisch advies te verstrekken, laat staan: inzake zo hoog van de toren te blazen.
Anke,
Gezien U terug andere informatie gebruikt over mij, die ik nog niet heb meegedeeld op dit forum, kan het niet anders dan dat U op een andere wijze kennis heeft over de procedures waarin ik momenteel partij ben.
Daar uw toon en uw bewoordingen overeenstemmen met deze van mijn tegenpartij in lopend rechtszaken meen ik dat het geen zin heeft dat ik momenteel dit forum nog verder bezoek.
Uw mening over mij is waarschijnlijk gevormd op basis van een selectieve presentatie van feiten door derden, die een persoonlijke belang hebben dat ik geen recht bekom.
Gelijkaardige houdingen zijn mij bekend. Verschillende mede-eigenaars, die nu meedoen met mij, hadden vroeger ook diezelfde attitude. Maar uiteindelijk drijft de waarheid toch boven.
Het is wel spijtig dat U er niet in slaagt om op een objectieve wijze de bewijsbare feiten op een rij te zetten.
Dat ik geen enkele kennis zou hebben, omdat ik een raadsman heb genomen, is een eigenaardige wijze van redeneren. Dat ik niet 100% op de hoogte van de juridische valkuilen, geef ik grif toe. Maar daaruit besluiten dat ik niet in staat ben bepaalde aspecten van de wet te kennen en te interpreteren is een conclusie die iets te ver gaat.
Maar ik ben ervan overtuigd dat U binnen enkele weken zult verstaan wat het re?le probleem was. En dat U op zijn minst mijn standpunt zal begrijpen.
Een hint ... kijk eens TAppt 2006/1 na en lees het laatste gepubliceerde vonnis.
Met vriendelijke groeten,
Luc
Gezien U terug andere informatie gebruikt over mij, die ik nog niet heb meegedeeld op dit forum, kan het niet anders dan dat U op een andere wijze kennis heeft over de procedures waarin ik momenteel partij ben.
Daar uw toon en uw bewoordingen overeenstemmen met deze van mijn tegenpartij in lopend rechtszaken meen ik dat het geen zin heeft dat ik momenteel dit forum nog verder bezoek.
Uw mening over mij is waarschijnlijk gevormd op basis van een selectieve presentatie van feiten door derden, die een persoonlijke belang hebben dat ik geen recht bekom.
Gelijkaardige houdingen zijn mij bekend. Verschillende mede-eigenaars, die nu meedoen met mij, hadden vroeger ook diezelfde attitude. Maar uiteindelijk drijft de waarheid toch boven.
Het is wel spijtig dat U er niet in slaagt om op een objectieve wijze de bewijsbare feiten op een rij te zetten.
Dat ik geen enkele kennis zou hebben, omdat ik een raadsman heb genomen, is een eigenaardige wijze van redeneren. Dat ik niet 100% op de hoogte van de juridische valkuilen, geef ik grif toe. Maar daaruit besluiten dat ik niet in staat ben bepaalde aspecten van de wet te kennen en te interpreteren is een conclusie die iets te ver gaat.
Maar ik ben ervan overtuigd dat U binnen enkele weken zult verstaan wat het re?le probleem was. En dat U op zijn minst mijn standpunt zal begrijpen.
Een hint ... kijk eens TAppt 2006/1 na en lees het laatste gepubliceerde vonnis.
Met vriendelijke groeten,
Luc
Het is jammerlijk vast te stellen dat u een karikatuur wenst te maken van deze zaak.
Ik distantieer mij dan ook hiervan met klem.
Inhoudelijk meen ik dat betrokkene de juiste informatie heeft gekregen. Enkel u schijnt dat niet zo begrepen te hebben. Ik kan het ook niet verhelpen dat u onterecht een aantal zaken door elkaar haspelt. Maar bij u schijnt dit meer regel dan uitzondering te zijn (zie uw postings), ?n benevens daaruit wordt opgemaakt dat u terzake NIET handelt met kennis van zaken.
IK HOOP DAT DEZE AANGELEGENHEID HIERBIJ GESLOTEN KAN WORDEN.
Ik distantieer mij dan ook hiervan met klem.
Inhoudelijk meen ik dat betrokkene de juiste informatie heeft gekregen. Enkel u schijnt dat niet zo begrepen te hebben. Ik kan het ook niet verhelpen dat u onterecht een aantal zaken door elkaar haspelt. Maar bij u schijnt dit meer regel dan uitzondering te zijn (zie uw postings), ?n benevens daaruit wordt opgemaakt dat u terzake NIET handelt met kennis van zaken.
IK HOOP DAT DEZE AANGELEGENHEID HIERBIJ GESLOTEN KAN WORDEN.