Terras bovenbuur lek

[naicwill]

Wat Luc hierboven schrijft,staat reeds vermeld in mijn eerste link in #8,
Dus ik zie geen tegenspraak
Ik citeer Peter Leyseele
Beste, het feit dat u geen KBO kan terugvinden betekent de facto niet dat de VME niet bestaat. Vanaf het moment dat een splitsingsakte (basisakte) werd opgemaakt waarbij een opdeling gebeurde in privatieve en gemeenschappelijke delen (er van uitgaande dat er ook minstens twee verschillende eigenaars zijn), ontstaat een vereniging. Alleen houdt dit niet onmiddellijk in dat deze vereniging ook rechtspersoonlijkheid bezit en mogelijks werd zelfs het gebouw uit het gedwongen appartementsregime uitgesloten. De VME verkrijgt RP wanneer de statuten (basisakte en reglement werden overgeschreven). Evenwel wordt met de regelmaat van de klok in akten van kleinere gebouwen afstand gedaan van het dwingende regime waardoor art. 577-3 e.v. niet dwingend meer van toepassing zijn. Lees dus de akte er op na. Werd geen afstand gedaan en werden de statuten overgeschreven, dan komt het de syndicus toe om een KBO nummer aan te vragen.
_____________________________________________
- Antwoord van een Quimmo.be partner
Peter LEYSEELE geeft juridisch advies inzake gedwongen mede-eigendom.

http://www.quimmo.be/nl/forum/syndicus- ... -oprichten

Ik ga echter uit dar er afstand gedaan werd en er dus geen kbo nummer is,aangezien alles
Op naam staar van mede eigenaar en niet op vme.
We wachten nu op antwootd van Ts.

[bentium]

Alvast bedankt voor alle info!

er is geen slapende VME, aangezien tot 3j geleden het appartementsblok altijd van 1 eigenaar was die het verhuurde.
In de basisakte staat dat Art. 577-3 e.v. uitgesloten is.

De waterdichtingslaag + beton van het terras zijn volgens de basisakte ook gemeenschappelijk, echter is er geen waterdichtingslaag aanwezig.

[naicwill]

Klopt met wat ik geschreven na mijn eeste analyse.


Dus asperger spijtig voor en ik ga uw woorden herhalen

Enkele "niet -denkende" mensen hebben een heel ander plaatje opgehangen!!

http://www.juridischforum.be/forum/view ... 62#p429562

[naicwill]

Niete denkende mens heeft zich vergist


Ik heb dus gelijk en hoop dat de moderators gaan optreden tegen alle valse beschuldigingen
Van Asperger en ook zijn stalking.

[Vandebos]

Kunnen we de persoonlijke aanvallen langs beide zijden alstublieft achterwege laten?

Bedankt

Vandebos

[naicwill]

Akkoord

[asperger]

Alvast bedankt voor alle info!

er is geen slapende VME, aangezien tot 3j geleden het appartementsblok altijd van 1 eigenaar was die het verhuurde.
In de basisakte staat dat Art. 577-3 e.v. uitgesloten is.

De waterdichtingslaag + beton van het terras zijn volgens de basisakte ook gemeenschappelijk, echter is er geen waterdichtingslaag aanwezig.

Gelet op het feit dat de werken structureel zijn + de gemene delen betreffen + gebrek aan eensgezindheid tussen de mede-eigenaars,
best afstappen van de uitzonderingsmaatregel zodat last en financieel risico niet op de schouders van één eigenaar komen.
Indien iedereen daarmee akkoord is de statuten van het gebouw overeenkomstig aanpassen (moet unanieme beslissing zijn want er kan uiteraard niet over gestemd worden aangezien er geen...VME is).
In het andere geval -als er geen unanimiteit is- zal één of meer eigenaars het moeten voorleggen aan de vrederechter voor een oplossing.

[bentium]

Allen,

alvast bedankt voor alle informatie!
Ik heb mijn bovenbuur via AS laten weten dat ik graag zou hebben dat het probleem opgelost is tegen november. Echter wijst ze me door naar mijn verzekeringsmakelaar, en dat zij het zouden oplossen.

Ik heb deze enkele weken geleden gecontacteerd en ik kreeg als informatie dat zij enkel de gevolgschade zouden herstellen, zodra de oorzaak opgelost is.

Wat zou ik nu doen?

[asperger]

Aangezien u in een vicieuze cirkel zit is de rechtbank de enige optie.

Zie mijn vroeger antwoord:

"Indien het gebouw onbeheerbaar is geworden -hetgeen hier het geval blijkt te zijn- kunt u de vrederechter de aanstelling van een (tijdelijke) syndicus vragen."

[naicwill]

"er is geen slapende VME, aangezien tot 3j geleden het appartementsblok altijd van 1 eigenaar was die het verhuurde.
In de basisakte staat dat Art. 577-3 e.v. uitgesloten is.

De waterdichtingslaag + beton van het terras zijn volgens de basisakte ook gemeenschappelijk, echter is er geen waterdichtingslaag aanwezig."

Ik zou nog eens een vergadering met de 2 andere mede eigenaars beleggen( zie topic Luc)
Daar voorstellen een expert aan te stellen die een kostenraming zou doen voot herstel
betonrot,waterkeringslaag en eventueel betegeling terras.
De kosten van betonrot en waterkeringslaag worden verdeeld volgens aandelen,
de betegeling wordt betaald door de gebruiker terras.
Indien jullie niet tot een akkoord komen, moet ge het probleem voorleggen aan vrederechter,
die dan een beslissing zal nemen.

Ps.de franchise voor de gevolgschade zal betaald worden door de mede eigenaars
In verhouding tot hun aandelen,vermits gebrek aanwaterkeringslaag,.

[Luc]

de betegeling wordt betaald door de gebruiker terras.
Indien jullie niet tot een akkoord komen, moet ge het probleem voorleggen aan vrederechter,
die dan een beslissing zal nemen.

Ps.de franchise voor de gevolgschade zal betaald worden door de mede eigenaars
In verhouding tot hun aandelen,vermits gebrek aan waterkeringslaag,.

Persoonlijk heeft mijn VME voor een identiek probleem (geen isolatie geen waterinfiltratie) getracht de betegeling, ... ten laste te leggen van mij. Dat is niet gelukt. De nieuwe betegeling wordt gekozen door mij, Ik moet enkele de meerwaarde betalen (= indien ik een betegeling van hogere kwaliteit leg). Momenteel is er een patstelling de VME weigert het vonnis uit te voeren. De werken zijn de facto stilgelegd sinds 2011. Twee syndici aangesteld door de VR hebben niet geholpen, omdat de advocaat van de VME voor het vonnis terrassen een deontologisch Piqueurtje heeft uitgevoerd. Die advocaat is nu advocaat in het kantoor van een juridische assessor en geeft het dossier "terrassen" niet af. De zaakvoerder van de syndicus is een stagiair BIV ... .

Er is maar één mogelijkheid voor TS, gebaseerd op mijn heel concrete en reële ervaring:
1. VME reactiveren via de Vrederechter
2. aanstelling voorlopige externe syndicus met als opdracht de coördinatie van de statuten uit te voeren.

Tussen haakjes: hoe kan een basisakte toegepast worden als Art. 577-3 e.v. BW niet van toepassing zijn? Het is ofwel 577-3 à 577-14 BW ofwel 577-2 BW. Men kan niet uit de twee ruiven tegelijk eten.

[Franciscus]

Kleine opmerking.
Als het duiven voederen op de openbare weg of plaats betreft of grenzend aan kan u dat zeker gebruiken.
Indien het langs de achterzijde is ... dat is moeilijker eventueel aantrekken van ongedierte.
Edoch het moet dan wel in de dagvaarding staan.
Anders haalt u een ander element aan als tegenpartij u enkel gedagvaard heeft voor het niet betalen.

[naicwill]

"Persoonlijk heeft mijn VME voor een identiek probleem (geen isolatie geen waterinfiltratie) getracht de betegeling, ... ten laste te leggen van mij. Dat is niet gelukt. De nieuwe betegeling wordt gekozen door mij, Ik moet enkele de meerwaarde betalen (= indien ik een betegeling van hogere kwaliteit leg"

De andere mede eigenaars zullrn deze toegeving gedaan hebben,liever dan te procederen.,
Ook bij het nicm dacht men dat men alles mocht.
In de recente basisaktes is de betegeling privatief.

Ts : "Een tijd geleden heb ik zelf haar terras eens mogen bekijken, bijna alle voegen tussen de tegels zijn versleten/kapot/weg en er groeit onkruid tussen (sommige planten tot wel 40cm hoog"

in dit geval zal het nooit lukken dat andere mede eigenaars zullen moeten
meebetalen voor de betegeling van een gebrekkig verwaarloosd terras.

[Luc]

De andere mede eigenaars zullrn deze toegeving gedaan hebben,liever dan te procederen.,
Ook bij het nicm dacht men dat men alles mocht.
In de recente basisaktes is de betegeling privatief.

De betegeling is ook privatief in mijn VME (basisakte: 1975).
De enige toegeving die de AV gedaan heeft : de leider gevolgd. Dus heeft een binnenhuisschilder de 34 x 8 terrassen gerenoveerd. 50% al uitgevoerd. Zijn toenmalige schoondochter is de dochter van één van de toenmalige leden van de raad van beheer. Hun vaders zijn leden van een bekende liefdadigheidsvereniging (toen voorzitter en ondervoorzitter).

Ook bij het nicm dacht men dat men alles mocht.

Bewering die op zijn minst niet verifieerbaar is. Wat is "alles".

[asperger]

naicwill schreef:
Ook bij het nicm dacht men dat men alles mocht.
Bewering die op zijn minst niet verifieerbaar is. Wat is "alles".

-------------------------------------------

Ik vermoed met modder smijten waardoor ze in beroep zijn veroordeeld wegens een lastercampagne tegen het BIV.
Vermoedelijk de reden van hun verdwijnen als een dief in de nacht?

zie:

http://www.biv.be/publicaties/alle-publ ... making-biv