verwaarlozing haag buurman

[Jasmijn1]

Kan iemand mij helpen?

De Leylandi-haag van mijn buurman is sinds 5 jaar niet meer gesnoeid geweest. (zie foto) Reeds 3 jaar staat zijn huis te koop en woont hij in Zuid-Frankrijk. Vorig jaar in november is hij nog eens afgekomen en heb ik hem hierover aangesproken maar sindsdien is hier geen verandering in gekomen. (wat ik ook wel verwacht had)
Het perceel van mijn buur loopt in een L-vorm, wat met zich mee brengt dat ik vanuit mijn living moet kijken op deze verwildering. De haag staat op 50 cm van de scheiding, op zijn terrein. De hoogte van de Bekaert-draad op de foto is 1,15 cm, om een idee te geven hoe hoog de haag wel is... (zeker wel meer dan 4m hoog, valt moeilijk op te meten) Door de hoogte van de haag ben ik ook zonlicht kwijt in mijn tuin. En door de breedte die de haag ondertussen heeft, kan ik momenteel mijn gras niet meer fatsoenlijk afrijden zonder een sperrentak in mijn gezicht te krijgen.
Ik ben dit nu echt wel beu en wil dat hier verandering in komt!
Ik ben begin april naar de politie gegaan en heb gevraagd een vaststelling te doen van deze verwaarlozing. De wijkagent is langs geweest maar hij kan niets doen??
Vandaag ben ik ook nog naar het gemeentehuis geweest maar ook daar kunnen ze me niet helpen.
Een aangetekende brief schrijven is de enige oplossing maar dan heb ik in feite nog geen voet om op te staan. (en moet ik nog eerst zijn adres in Frankrijk proberen te achterhalen?? :-/)

Kan iemand mij echter nog verder correcte informatie verschaffen?
Ik ben niet van plan om geld te steken in advocaatkosten.
En naar het vredegerecht stappen heeft wellicht weinig zin?? (vermits hij in Frankrijk woont zal hij niet voor deze zaak afkomen naar België... )

Met dank voor de reacties!

PS : jammer, een foto toevoegen lukt niet

[mava105]

Via VR kan je een dwangsom eisen voor iedere dag dat de haag niet onderhouden wordt.
Die som kan je dan laten afhouden van de verkoopsprijs van het huis. Je zou ook bewarend beslag kunnen laten leggen op de woning. Dan weet hij dat het u ernst is.
Is buurman daar nog gedomicilieerd? Mogelijks wordt zijn post wel doorgezonden naar Frankrijk. Dan krijgt hij de brieven toch nog.

[mjers]

Dit is een burgerzaak en de politie kan inderdaad niet veel doen.

U zult niet anders kunnen dan een advocaat te contacteren. U kan deze zaak wel niet verliezen aangezien uw buur loodrecht ingaat tegen de geldende wetgeving.

Hij zal zijn haag wel moeten afdoen, veel keus heeft hij niet. De rechter kan hem een dwangsom opleggen per dag hij de situatie niet aanpast. Hij zal wel vlug bijdraaien.

[bartvdv]

U zult niet anders kunnen dan een advocaat te contacteren. U kan deze zaak wel niet verliezen aangezien uw buur loodrecht ingaat tegen de geldende wetgeving.

Hij zal zijn haag wel moeten afdoen, veel keus heeft hij niet. De rechter kan hem een dwangsom opleggen per dag hij de situatie niet aanpast. Hij zal wel vlug bijdraaien.

Oh Ja !? En waarom zou de buur verplicht zijn om zijn haag te snoeien ? Met uitzondering van de de overhangende takken?

[Mariette]

En waarom zou de buur verplicht zijn om zijn haag te snoeien ? Met uitzondering van de de overhangende takken?

een haag als afscheiding mag max. 1.80 meter hoog zijn.

[mjers]

U zult niet anders kunnen dan een advocaat te contacteren. U kan deze zaak wel niet verliezen aangezien uw buur loodrecht ingaat tegen de geldende wetgeving.

Hij zal zijn haag wel moeten afdoen, veel keus heeft hij niet. De rechter kan hem een dwangsom opleggen per dag hij de situatie niet aanpast. Hij zal wel vlug bijdraaien.

Oh Ja !? En waarom zou de buur verplicht zijn om zijn haag te snoeien ? Met uitzondering van de de overhangende takken?

Er zijn een hele resem redenen.

oa reeds door Marriete aangehaald is er altijd een maximale hoogte. Het veldwetboek blijft hierover onduidelijk, maar de gemeentelijke verordening op het bouwen, verkavelen en op de beplanting is daarentegen wel duidelijk. Hagen mogen maximaal 2.2 m hoog zijn.
Dit verschilt vaak per gemeente tussen de 1.8 m en 2.2 m. Maar nooit (heel zelden) hoger.

Daarbij is er artikel 544 van het bw: (beter bekend als de wet op redelijke burenhinder)

"""
Eigendom is het recht om op de meest volstrekte wijze van een zaak het genot te hebben en daarover te beschikken, mits men er geen gebruik van maakt dat strijdig is met de wetten of met de verordeningen”
"""

De buur is in strijd met de regels van de ruimtelijke ordening en is dus per definitie juridisch verplicht om zijn haag in te korten + correct te onderhouden.

Daarbij geld artikel 544 ook voor TS, die het recht heeft om te "genieten" van haar lichtinval.

Er zijn er nog meer wetgevingen die TS in haar recht stellen, maar bovenstaande is reeds meer dan voldoende.

[Meeboo]

In hoeverre geldt dit ook voor verloederde tuinen? stel mijn tuin met gras grenst aan de tuin van de buurman die geen gras heeft op zijn perceel maar een onkruid veld met planten boven de meter? kan men deze hierover dan ook aanspreken? ik neem aan dat deze onkruidzaden ook de weg gaan vinden naar het aangelegd grasperceel ernaast.

[mjers]

In hoeverre geldt dit ook voor verloederde tuinen? stel mijn tuin met gras grenst aan de tuin van de buurman die geen gras heeft op zijn perceel maar een onkruid veld met planten boven de meter? kan men deze hierover dan ook aanspreken? ik neem aan dat deze onkruidzaden ook de weg gaan vinden naar het aangelegd grasperceel ernaast.

Dan kan je klacht indienen op basis van artikel 544 bw (zie vorige post), maar dan zal je wel een bepaald nadeel moeten aantonen.

[bartvdv]

Er zijn een hele resem redenen.

oa reeds door Marriete aangehaald is er altijd een maximale hoogte. Het veldwetboek blijft hierover onduidelijk, maar de gemeentelijke verordening op het bouwen, verkavelen en op de beplanting is daarentegen wel duidelijk. Hagen mogen maximaal 2.2 m hoog zijn.
Dit verschilt vaak per gemeente tussen de 1.8 m en 2.2 m. Maar nooit (heel zelden) hoger.

Daarbij is er artikel 544 van het bw: (beter bekend als de wet op redelijke burenhinder).

Dat is al helemaal niet correct, er zijn gemeenten waar geen grenzen aan de hoogte van de beplanting wordt meegegeven. Denk maar aan bv. populieren op een rij. Hetzelfde geldt voor de afstand tot de perceelgrens; die kan variëren van gemeente tot gemeente, van 45 cm voor een "hoogstam/haag" tot 2 m.

Het artikel 544 wordt maar al te gemakkelijk ingeroepen. Alles hangt af van de feitelijke omstandigheden.

[mjers]

Er zijn een hele resem redenen.

oa reeds door Marriete aangehaald is er altijd een maximale hoogte. Het veldwetboek blijft hierover onduidelijk, maar de gemeentelijke verordening op het bouwen, verkavelen en op de beplanting is daarentegen wel duidelijk. Hagen mogen maximaal 2.2 m hoog zijn.
Dit verschilt vaak per gemeente tussen de 1.8 m en 2.2 m. Maar nooit (heel zelden) hoger.

Daarbij is er artikel 544 van het bw: (beter bekend als de wet op redelijke burenhinder).

Dat is al helemaal niet correct, er zijn gemeenten waar geen grenzen aan de hoogte van de beplanting wordt meegegeven. Denk maar aan bv. populieren op een rij. Hetzelfde geldt voor de afstand tot de perceelgrens; die kan variëren van gemeente tot gemeente, van 45 cm voor een "hoogstam/haag" tot 2 m.

Het artikel 544 wordt maar al te gemakkelijk ingeroepen. Alles hangt af van de feitelijke omstandigheden.

U bent verwarring aan het rondstrooien met info die "helemaal niet" correct is.

1)
Wat hebben populieren nu te maken met deze vraag? Populieren hebben niets te maken met een levende afsluiting. Er geld dan ook een heel andere wetgeving voor. Dit is echt appelen met peren vergelijken en getuigt jammergenoeg van een beperkte kennis omtrent dit onderwerp.

2)
Waarom u over de afstand tot de perceelsgrens begint is mij een raadsel. Dat lijkt mij hier toch het probleem niet te zijn.
Maar goed... , uiteraard heeft iedere gemeente z'n eigen regels maar altijd is dit gebaseerd op de ruimtelijke ordening. Daarnaast kunnen bouwvoorschriften van iedere afzonderlijke verkaveling ook aparte regels opleggen. Maar meestal volgt men de algemene regels.

Hier de gegeven info (die klopt met de algemene wetgeving) komen afdoen als "niet correct", omdat u toevallig eens gehoord heeft dat sommige gemeentes er van kunnen afwijken, is op z'n minst wat arrogant te noemen. En dit terwijl er duidelijk vermeld geweest is dat de regels verschillen per gemeente...

3)
Beplanting is geen afsluiting. Deze opmerking slaat nergens op.

4)
Ik moet de eerste gemeente nog tegenkomen die geen beperking oplegt voor de hoogte van een levende afsluiting. Ongetwijfeld gaat u die hier nu noemen met een link naar de wetgeving voor de gemeente in kwestie...?

5)
Als de haag van de buur tot 4 meter groeit en daardoor enig nadeel bezorgd aan TS. Dan is dit een schoolvoorbeeld om artikel 544 in te roepen. Die buur lapt de regels van de ruimtelijke ordening aan zijn laars en bezorgd daardoor overlast aan TS. In iedere rechtstaat zal een rechter hem veroordelen tot het naleven van de regels. Dat u hier het tegenoverstaande komt beweren gaat er bij mij echt niet in. Ik lees veel zaken die niet correct zijn op dit forum, maar dit slaat echt alles.
Ik kan dan enkel maar aannemen dat u enige frustraties heeft rond de wetgeving en u denkt uw eigen regels te kunnen verzinnen.
Dit is uiteraard uw volste recht, maar kom dit topic niet vervuilen met het rondstrooien van verkeerde informatie.

[bartvdv]

Daar gaan we weer... en de rest zal ik maar niet neerschrijven. Succes.

[mjers]

Daar gaan we weer... en de rest zal ik maar niet neerschrijven. Succes.

Beste bart,

Uit uw reactie kan ik afleiden dat je het toch zelf wel ingezien hebt. Ik heb namelijk sterke twijfels over de inhoud van "de rest".
Kunt u aan de moderators vragen om uw laatste post met mijn bijhorend antwoord te verwijderen?
Dit heeft geen enkele toevoeging...