"verplichting nutscriterium invoeren ."

[olav delahaye]

Aan diegenen die bv de herberekening van de aandelen wensen te laten doen om niet om de haverklap te worden geblokkeerd door een minderheid geef ik ene suggestie mee : Ik ben in verschillende beroeps en andere verenigingen actief om te helpen suggesties en aan de verbetering van de wet op de medeeigendom. Een belangrijk aspect is namelijk de verdeling van de kosten volgens het nut . Dit is tot op heden facultatief en ik denk eraan het nutscriterium te doen verplichten in de verdeling van de kosten . Dat betekent dat de eigendommen die van een onderdeel van het gebouw geen gebruik kunnen maken ontslagen van de betaling van herstel en onderhoudskosten

Dit lijkt me logisch omdat die eigendommen ook geen oorzaak zijn van sleet en defecten .Bovendien gaat het niet op die eigendommen te doen betalen in kosten waarvan ze geen oorzaak zijn .Wat vind U van die gedachte .Ik voeg er echter aan toe dat voor een totaal nieuwe installatie ,waar het nutscriterium in gevoerd, de eigendom WEL moet betalen inde kosten van een totale vernieuwing omdat men altijd het geheel koopt volgens de aandelen die men heeft . BV de lift en de winkels .Als men een winkel koopt in een gebouw en de winkel heeft x aandelen, dan zit onvermijdelijk in het pakket ook de aankoop van x aandelen in de lift zelf .

Een stap verder : als wanneer er gestemd wordt over bv de partiele vernieuwing van de lift, dan kan men moeilijk die eigenaar van de winkel doen meestemmen omdat hij niet meebetaalt in dat soort werken .Zijn medestem zou trouwens een vertekend beeld geven van de stemming in het geheel .Dus zouden de stemverrichtingen moeten gebeuren volgens de sleutelverdeling en niet op het totaal aantal aandelen .Ik heb dat trouwens al voorzien in mijn software omdat ik wel denk dat zoiets kans maakt inde toekomst . Wat is uw mening daarover

[Efjoma]

Als de winkels geen gebruik kunnen maken van de lift is het onzinnig dat zij voor de vervanging ervan zouden moeten betalen. Hoe de oorspronkelijke verkoopprijs berekend is doet niets ter zake. Stel dat een gebouw werd verkocht met twee liften, één voor de appartementen en één voor de winkel, denk U dat de appartementeigenaars akkoord zullen gaan mee te betalen in de vervanging van de lift van de winkel?

[Luc]

Het nutstcriterium achteraf invoeren is zeer gevaarlijk. Want de aankoop van een appartement gebeurt op basis van de bestaande basisakte. Die akte achteraf wijzigen kan verschillende repercussies hebben, naargelang de persoonlijke toestand van de betrokkeen mede-eigenaar.

Een eigenaar van een appartement op het 1ste verdieping kan stellen dat voor hem de lift geen nut heeft en hij dus erin niet wil bijdragen. Maar na verkoop aan een nieuwe eigenaar, die mindervalide is, kan die lift juist van enorm belang zijn. Hij wil bijdragen. Hij wordt dat verrekend?.

Het nutstcriterium achteraf invoeren kan volgens mij enkel bij totale vernieuwing van een installatie, met belangrijke wijzigingen.

[olav delahaye]

Uw aangehaald voorbeeld van een eigenaar van het eerste verdiep wijst erop dat hij zelf bepaalt of hij nut heeft of niet van de lift .Het feit dat hij de lift kan gebruiken voor het betreden van zijn eigendom is al genoeg om hem te doen meebetalen in de lift en zijn persoonlijke appreciatie is van geen enkel nut.
Bovendien haal ik hier een tekst uit en bestaande basisakte over liften :
"de winkels nrs 1.2.3.4 ... zij zullen dus niet gehouden zijn tot onderhoud en herstellingen,zodat de kosten zullen verdeeld worden tussen de andere appartementen of lokalen op basis van de noemer verminderd met 779 :
De grotere hertsellingen : hernieuwen van liften ,herbouwen van trappen,zullen echter het gemeen recht volgen op basis van algemene aard ".
Dat is één van de redenen waarom ik beweerd heb dat de "winkels in casu " toch moeten meebetalen voor totale renovatie en dat is trouwens ook de stelling van Rode Ridder Van Clillie . Wie heeft nu gelijk ?

[Efjoma]

Waarom bij toepassing van het nutscriterium de winkels ook zouden moeten bijdragen aan de vervanging van de lift ontgaat mij volkomen.
Of de verkopende promotor in de prijs een deel van de lift meerekend is niet zeker en doet m.i. niet ter zake.

[olav delahaye]

Het klinkt in elk geval niet logisch en elkeen heeft daar zijn mening over .Zolang het tegendeel niet bewezen is moet de basisacte worden gevolgd .Dus voorlopig hebben we allebei gelijk .Voor de rest kan iederéén fouten maken en daar kan niemand iets tegen inbrengen want dit fenomeen is nu éénmaal eigen aan de mens .

Nochtans koopt men een eigendom in een gebouw en daaraan gekoppeld is er een basisacte, hebt u al ooit geweten dat men een eigendom verkoopt waar in de ene basisacte de lift vermeld staat en in de andere niet ?

[Efjoma]

Ik heb het wel degelijk over een lift die helemaal niet kan gebruikt worden door de gebruikers van de winkels.

[simonjo]

Er is een basisakte die gekend is bij de initiele verkoop van alle kavels in een gebouw. Als je niet akkoord gaat met de formuleringen in die akte, dan kan je misschien beter niet kopen.

Trouwens wat zal dan het verschil zijn met de kosten om een lift te vervangen of een nieuw dak te steken ???

Ga jij niet meebetalen voor het dak als je op GLVL zit terwijl het dak 20 hoog is? je hebt er immers geen last van he, t' zijn maar de bovenste verdiepingen die last hebben...


Voor de rest worden gelijkvloerse kavels meestal wel vrijgesteld van operationele kosten van liften en dergelijke maar mogen zij deze dan ook niet gebruiken.