vervanging niet-defecte waterpomp

[Hilde Verjans]

De syndicus laat een waterpomp vervangen die niet defect is. Ik heb de syndicus voorafgaandelijk ingelicht over het feit dat de waterpomp enkel correct moet afgeregeld worden. Toch gaat de syndicus over tot vervanging en de mede-eigenaars moeten betalen.

Wat kan ik hiertegen beginnen?

[Pedro]

De syndicus laat een waterpomp vervangen die niet defect is. Ik heb de syndicus voorafgaandelijk ingelicht over het feit dat de waterpomp enkel correct moet afgeregeld worden. Toch gaat de syndicus over tot vervanging en de mede-eigenaars moeten betalen.

Wat kan ik hiertegen beginnen?

Indien de hersteller niet "voor" de syndicus werkt, tracht dan eventueel via hem in het bezit te komen van de "oude" waterpomp. Als je de pomp in uw bezit hebt, dan kan je ze door "een derde" laten nazien zodat deze kan vaststellen of de pomp nog werkt(e) of niet. Zo kan je je standpunt hard maken. Ik vrees wel dat dit moeilijk wordt (meestal krijgt de hersteller van de syndicus veel werk en zal hij hem verdedigen. De pomp zal zogenaamd al weggegooid zijn,...)

Nu, waaruit kon je voorafgaandelijke afleiden dat de pomp enkel diende te worden bijgeregeld? Misschien heb je hier iets van op papier staan?

[Hilde Verjans]

Voor ik begin wil ik eerst mijn lof uitspreken voor uw goed werk hier op dit forum.

Ik heb een goede kennis die de pomp heeft bijgeregeld. De pomp werkt nu gewoon prima! Ik heb de syndicus dit laten weten. De syndicus lacht hiermee. Hij beslist van achter zijn bureel, 25 km verderop, dat er een nieuwe pomp moet geplaatst worden en dat het de mede-eigenaars zijn die deze pomp zullen moeten betalen.

Wees nu eerlijk, dit is toch abnormaal?

Graag advies Pedro.

[Pedro]

Voor ik begin wil ik eerst mijn lof uitspreken voor uw goed werk hier op dit forum.

Ik heb een goede kennis die de pomp heeft bijgeregeld. De pomp werkt nu gewoon prima! Ik heb de syndicus dit laten weten. De syndicus lacht hiermee. Hij beslist van achter zijn bureel, 25 km verderop, dat er een nieuwe pomp moet geplaatst worden en dat het de mede-eigenaars zijn die deze pomp zullen moeten betalen.

Wees nu eerlijk, dit is toch abnormaal?
Graag advies Pedro.

Beste Hilde,
hierbij eerder een "praktisch" advies. Misschien wat raar, maar zulke praktijkgerichte zaken kunnen wel helpen om het geschil op te lossen. Uit je nieuw bericht besluit ik nu dat de pomp tot op heden nog niet werd vervangen? Indien zo, vraag dan eens bij de andere bewoners na of ze na de bijregeling (nog) problemen ondervinden of niet? Verzamel als het ware een paar getuigen. Nadien maak je een brief aan de syndicus op die je door deze getuigen mee laat ondertekenen. Indien daadwerkelijk blijkt dat de pomp nog functioneert, dan meld je de syndicus dat jij/jullie niet kan/kunnen aanvaarden dat hij eenzijdig een nieuwe pomp laat plaatsen aangezien na rondvraag blijkt dat het probleem is opgelost. Je meldt dat in zulk geval jij/jullie dan ook geenszins zullen mee betalen in de factuur van een nieuwe pomp. Stuur de brief aangetekend op. De bal ligt dan in het kamp van de syndicus. Legt hij de brief naast zich neer en komt hij met geen enkel aantoonbaar bewijs dat de vervanging werkelijk nodig was, dan betaal je je aandeel gewoon niet. Als je natuurlijk de getuigenissen zou kunnen staven met een schriftelijke verklaring van een erkend vakman (dikwijls kent iemand in het gebouw persoonlijk een chauffagist, loodgieter) die meldt dat op het moment van zijn aanwezigheid de pomp naar behoren werkt, dan sta je natuurlijk sterker. Uiteraard zou de syndicus dan kunnen opwerpen dat de verklaring eenzijdig werd opgemaakt. Zorg er dan ook voor dat nergens uit blijkt dat het om een bekende ging maar om een neutraal vakman. Wat ik in ondergeschikte orde ook zou doen, is het moment en de dag van "controle" op foto vastleggen. Je fotografeert de pomp met een van de getuigen daarop alsook (en nu niet lachen) een nieuwsblad van diezelfde dag. Hierop staat immers de datum van verschijning. vroeger dan die datum kan je de foto dan in principe niet hebben genomen. Lijkt misshien allemaal wat raar en zonder meer zit er op het eerste zicht niet veels "juridisch" bruikbaar bij maar ik zou het toch zo aanpakken.

Uiteraard geldt een en andere in die zin dat de syndicus niet zwart op wit (tegensprekelijk) kan aantonen dat de pomp defect is. Succes.

[Hilde Verjans]

Eerst en vooral nogmaals bedankt voor uw goede raadgevingen.

De bewoners zijn tevreden met de huidige pomp, er stellen zich momenteel geen problemen. Iedereen verkiest om de situaties af te wachten en geen onnodige onkosten te maken. Echter de installateur van de pomp is bevriend met de syndicus, en de syndicus geeft hem veel werk, ook in andere gebouwen en juist daarom moet er nu perse een nieuwe pomp geïnstalleerd worden. Via vrienden en kennissen verneem ik dat dit een probleem is dat de laatste tijd echt de kop opsteekt. Maar opnieuw ter zake: ik volg uw raadgevingen stipt op. U heeft mij goed geholpen. Bedankt!

[bamboeka]

Die vriendjespolitiek in alle takken en rangen krijgt men NOOIT weg in Belgie.
Triestig is dat!

[j.demoor]

“Art.577-8...§ 4. Ongeacht de bevoegdheid die hem door het reglement van medeëigendom wordt toegekend, heeft de syndicus tot opdracht :...2° de beslissingen van de algemene vergadering te notuleren in het register bedoeld in artikel 577-10, § 3; 3° deze beslissingen uit te voeren en te laten uitvoeren; 4° alle bewarende maatregelen te treffen en alle daden van voorlopig beheer te stellen...“(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

‘een waterpomp vervangen die niet defect is’ lijkt mij geen bewarende maatregel noch een daad van voorlopig beheer.Indien dit betwist wordt dan volstaat het de algemene vergadering te laten beslissen over het al dan niet vervangen van de waterpomp.

“Art.577-9...§ 3. Iedere medeëigenaar kan eveneens aan de rechter vragen, binnen een termijn die deze laatste vaststelt, de bijeenroeping van een algemene vergadering te gelasten ten einde over een door voornoemd medeëigenaar bepaald voorstel te beraadslagen, wanneer de syndicus verzuimt of onrechtmatig weigert zulks te doen.”(B.W.).

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ’Juridische aard’ op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.

[NapoleonB]

Als uw syndicus op zo'n manier handelt (alles zo snel herstellen, lachen met je vriend) dan moet je je serieus vragen stellen over zijn taak als kostenbewaarder. Zoek daarom best eens uit hoeveel klusjes die sanitaire firma of wat het ook is uitvoert in uw gebouw, wanneer, of het ieder jaar hetzelfde bedrag is, of hij in andere gebouwen van deze syndicus werkt.

Misschien heeft uw syndicus een onderhoudscontract ondertekend met deze firma en krijgt hij een speciale bonus (bijv. een volumekorting of eindejaarsbonus op de teogebrachte omzet). Dit is het mogelijke extra zakgeld voor uw syndicus en de reden waarom hij misschien zo ijverig is om alles te vervangen.