De eerste AV heeft de datum bepaald waarop de jaarlijkse AV moet gehouden worden. Dit heeft als voordeel dat iedereen die datum kan vrijhouden, dat de mede-eigenaars weten wanneer de uitnodiging vertrekt , dus ook weten waneer zij ten laatste bijkomende punten kunnen en voorstellen, etc ....
Door de statutaire datum te wijzigen, zonder de statuten vooraf aan te passen, verplicht de syndicus zich om vooraf de nieuwe datum van de AV mee te delen, en dat per aangetekend schrijven. In die brief dient hij mee te delen tot wanneer elke mede-eigenaar bijkomende punten mag voorstellen, etc ...
Als hij dat alles niet doet, loopt hij geen risico, indien voor de rest alles correct verloopt.
Maar ... de vaste statutaire datum heeft ook tot doel te vermijden dat de uitnodiging per aangetekende brief moet verstuurd worden.
Deze kosten zijn ten zijne laste, maar eventueel andere bijkomende kosten. Want de oorzaak van het niet-organiseren van de AV op de statutair voorziene datum ligt bij hem en enkel bij hem, ongeacht wat de RvB eventueel zou "beslissen" (Art. 577/8 §5).
(...) De syndicus is als enige aansprakelijk voor zijn beheer; (...)
Je kan in een beleefd en diplomatisch briefje aan hem vaststellen dat het niet-respecteren van de statutaire datum impliceert dat alle bijkomende kosten die daaruit voortvloeien exclusief ten zijn laste zijn.
Ik vermoed dat het laatste artikel van het Reglement van Mede-eigendom de meerderheden oplegt waarbij specifieke de artikels ervan kunnen gewijzigd worden. Normaal zal die 75% of meer bedragen, misschien zelfs 100%.
Zo het 100% is, heb je een "wapen" in handen om het respect van de statuten te eisen. Want je moet in dat geval akkoord gaan met de wijziging.
Als je daarmee bij de rechter stapt, moet je echter meer dan dat hebben. In feite moet je aantonen dat het niet-respecteren van de statuten je automatisch schade berokkent.
Een tip: het houden van de AV in februari wil zeggen dat de gewone mede-eigenaar weinig tijd heeft om de afrekening van het vorig jaar na te zien. Dat hangt wel af van het aantal appartementen, de grootte van zijn kantoor, etc ... . Het zou dus kunnen dat dit één van de methodes is om je recht op informatie te beperken.
Het is mogelijk dat jouw syndicus niet al te happig is op pottenkijkers. Is dat correct?