Aanpassingen zonder goedkeuring AV/ VME

[Tom_kleine]

Beste,

Informatief had ik graag geweten wat zoal de meest voorkomende aanpassingen zijn die men kan doen zonder hiervoor een goedkeuring nodig te hebben van de AV.

Concreet: ik ben sinds een half jaar eigenaar van een dakappartement. Mijn appartement is in afmeting kleiner dan al de ondergelegen appartementen. Ik heb aan de voor- en achterzijde van het gebouw 2 grote raampartijen, niet voorzien van rolluiken.
Echter denk ik eraan om zonnewering te plaatsen, aangezien er veel warmte via die ramen naar binnen komt.
De volgende AV is pas in november. Aangezien ik die zonnewering op eigen houtje bekostig, lijkt mij een goedkeuring van de VME overbodig? Of vergis ik mij hierin? Alvast bedankt,

Tom

[roharro]

U hebt de goedkeuring van de VME inderdaad nodig, tenzij de zonnewering aan de binnenkant van de ramen wordt geplaatst. Reden is o.a. dat u het uitzicht van het gebouw wijzigt. Indien uw ramen op geen enkele wijze, noch vanuit het gebouw, noch vanuit het openbaar gebied zichtbaar zijn, dan is in het merendeel van de gevallen dergelijke toelating niet nodig. Raadpleeg dienaangaande de basisakte van uw gebouw.

[mava105]

U, tenzij de zonnewering aan de binnenkant van de ramen wordt geplaatst. .

Zonnewering aan de binnenzijde van het raam heeft niet veel nut. Je moet de zonnestralen tegenhouden VOOR ze het glas bereiken.
Gezien het hier blijkbaar om een achterinspringend appartement gaat, is er betrekkelijk weinig kans dat men de ramen ziet van op straat. Spreek er de syndicus eens over aan.

[Tom_kleine]

@ mava105, inderdaad. Mijn appartement ziet er qua uitzicht sowieso al anders uit dan de andere appartementen. En aangezien ik zelf voor de kosten opdraai, zullen de andere mede-eigenaars (met wie ik allemaal een zeer goede relatie heb) er natuurlijk geen probleem van maken. Ik ga de syndicus eens berichten, aangezien ik de aanpassing liever zo snel mogelijk zou willen laten uitvoeren. bedankt voor de reacties, Mvg

[Tom_kleine]

Voor de geinteresseerden, hier is een extract uit een e-mail die ik net van de syndicus ontvangen heb. En dat in het geval van de zonnewering, er absoluut een AV stemming nodig is, en er werd gerefereerd naar ik citeer:

"Artikel 3 van het Reglement van mede-eigendom: (uitzicht van de private kavels) stelt dat het de eigenaar of huurder verboden is om voorwerpen te hangen aan vensters, balkons of terrassen die schade en of het aspect van het appartementsgebouw schaden."

Nu, ik heb foto's van het specifiek type zonnewering terug gestuurd. Mijns inziens veranderen die sreens evenveel aan het 'aspect van het gebouw' alsof ik bijvoorbeeld fluo-geel met paars getinte gordijnen zou hangen. Men ziet enkel niet een spiegelend oppervlak van de ramen. Maar ik ga hier vermoedelijk dan ook kort door de bocht. Mvg

[Vandebos]

Inderdaad. Wat men met deze regel wenst te vermijden is dat iedereen de buitenkant van het gebouw zomaar naar eigen stijl en inzicht veranderd. Paarse gordijnen zijn snel afgehangen en een nieuwe eigenaar zal ze niet snel overnemen... Screens aan de buitenkant van het gebouw zijn een ander verhaal.

Door wildgroei aan de buitenkant van het gebouw wordt de uniformiteit van het pand verbroken en dat heeft met flatgebouwen een onmiddellijke invloed op de verkoopsprijs van niet alleen uw pand doch tevens van dat van alle andere in hetzelfde gebouw.

[Tom_kleine]

Ok, ik had op vraag van mijn syndicus foto's van de 'screens' die ik in gedachte had doorgestuurd. Blijkbaar was hierin toch een misverstand geslopen. Na het bekijken van de afbeeldingen is de syndicus bereid om het dossier in beraad te nemen. Dit, indien de geleiders van de screens in dezelfde RAL kleur als de raamlijsten kunnen opgeleverd worden. En het doek in kwestie ook niet qua kleur 'vloekt'. In het laatste geval blijkt er dan toch geen stemming nodig te zijn.

Nogmaals, de huidige generatie zonweringen zijn que constructie en uitzicht dermate subtiel dat ze niet danig veel impact hebben op het uitzicht. Mijn opmerkingen worden trouwens tevens in een mailing verder besproken met de andere mede-eigenaars. Waarvan er 1 iemand (eigenaar van 3 appartementen van de in totaal 8 appartementen) hier graag verder over wil samen zitten.

Dus toch een wending, in de hopelijk positieve zin. (tevens temperatuursgewijs)

[Vandebos]

Klopt.

Nu kan het tevens interessant zijn om eens bij de andere mede-eigenaars te polsen of zij niet eveneens geïnteresseerd zijn in het plaatsen van dergelijke screens. Indien blijkt van wel kan men het gehele pand ineens aanpakken wat voor iedereen een ernstige slok op de borrel kan schelen..

[mava105]

En zou mits een bizondere AV de plaatsing kunnen bespoedigd worden.

[Luc]

In dit alles de stedebouwkundige vergunning(en), .... niet vergeten.

Soms zijn de bepalingen van het uitzicht van de gevels opgenomen in de verkavelingvergunning. En is de basisakte dus niet wijzigbaar voor dat aspect, want een overname van een tekst uit de stedebouwkundige vergunning, de verkavelingvergunning, die zeer moeilijk wijzigbaar is.

Ergens in 2005 heeft een VR een vonnis geveld over een kast op een terras van een penthouse die niet zichtbaar was vanaf de openbare weg, noch vanaf het terrein van de mede-eigendom (enkel door zijn twee buren). Hij is veroordeeld geworden (250 EUR & proceskosten).

[pjeeroo]

@Luc
Heb je meer info over dat vonnis van 2005?

[Luc]

@Luc
Heb je meer info over dat vonnis van 2005?

Ja, maar het vonnis is op zich een salomonsvonnis.

De VME eiste conform de beslissing van de vorige AV 1.000 EUR, plus gerechtskosten. Tijdens de procedure werd vastgesteld dat alle leden van de Raad van Beheer ook in overtreding waren, maar met meer zichtbare feiten. Daar de betrokken ME geen tegeneis had gesteld, heeft de VR zich niet uitgesproken, maar wel een scherpe reprimande gegeven aan hen.

De betrokken ME heeft in feite winst gemaakt (omdat hij verzekerd was).
Daarna heeft de VME die gewraakte beslissing nooit meer toegepast.

De procedure was in feite bedoeld om deze ME, die een lid van de "oppositie" was, te intimideren, wat in feite mislukt is.

Als "jurisprudentie" is het op zich moeilijk bruikbaar omdat het teveel verwijst naar voorgaande vonnissen.