Problemen met lastige mede-eigenaar tijdens AV

webmaster
Topic Starter
Beheerder
Berichten: 1146

Problemen met lastige mede-eigenaar tijdens AV

#1 , 04 mar 2007 11:27

Afzender gaf toestemming voor plaatsing:


Mevrouw,Mijnheer,

Sedert 4 jaar ben ik mede?igenaar in een building, welke een 100-tal appartementen omvat. Dientengevolge heb ik reeds vier maal de jaarlijkse Algemene Vergadering bijgewoond.
Opmerkelijk is het feit dat deze A.V. telkenjare gestoord worden door (onredelijk) kritische en lasterlijke tussenkomsten van ??n mede-eigenaar,waardoor de werking van zowel de syndicus als de beheerraad "geparalyseerd" wordt!
Op termijn zal dit ongetwijfeld resulteren in een toestand van onbestuurbaarheid van het gebouw!

Samen met vele andere mede-eigenaars stel ik mij de vraag :hoe uit deze impasse te geraken? Kan er door de overige mede?igenaars geen juridische procedure aangewend worden om deze dwarsligger,die overigens zijn financi?le verplichtingen niet nakomt,te beletten de normale werking van het bestuur te dwarsbomen?
Dank bij voorbaat voor uw deskundig advies.

Hoogachtend,

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
consulent
Berichten: 102

#2 , 06 mar 2007 21:41

Afzender gaf toestemming voor plaatsing:


Mevrouw,Mijnheer,

Sedert 4 jaar ben ik mede?igenaar in een building, welke een 100-tal appartementen omvat. Dientengevolge heb ik reeds vier maal de jaarlijkse Algemene Vergadering bijgewoond.
Opmerkelijk is het feit dat deze A.V. telkenjare gestoord worden door (onredelijk) kritische en lasterlijke tussenkomsten van ??n mede-eigenaar,waardoor de werking van zowel de syndicus als de beheerraad "geparalyseerd" wordt!
Op termijn zal dit ongetwijfeld resulteren in een toestand van onbestuurbaarheid van het gebouw!

Samen met vele andere mede-eigenaars stel ik mij de vraag :hoe uit deze impasse te geraken? Kan er door de overige mede?igenaars geen juridische procedure aangewend worden om deze dwarsligger,die overigens zijn financi?le verplichtingen niet nakomt,te beletten de normale werking van het bestuur te dwarsbomen?
Dank bij voorbaat voor uw deskundig advies.

Hoogachtend,
Wat de vergadering betreft is het natuurlijk niet zo makkelijk. Hij heeft het recht om op de AV aanwezig te zijn en zijn mening te verkondigen. Veel kan worden opgelost door de syndicus. Het is aan hem om als moderator de vergadering te leiden en te controleren. Ikzelf heb ooit zo'n eigenaar die het iets te bont maakte (gebouw met 126 app.) door tussenkomst van de politie laten verwijderen wegens het verstoren van de vergadering. Tijdens de eerstvolgende vergadering stond op de agenda het beslissen van een soort scenario om zulke eigenaars te bannen . De vergadering besliste toen dat wanneer eigenaars op een vergadering amok maken, zij na een tweede maal door de de politie (kwestie van een bewijsstuk te hebben, opgemaakt door een openbaar ambt) te zijn verwijderd, de syndicus het mandaat kreeg om deze eigenaar(s) voor de Vrederechter te slepen. De vordering bestond er alsdan in om een vonnis te krijgen in die zin dat bij een eerstvolgende inbreuk (vastgesteld door politie of deurwaarder) van rechtswege een dwangsom van 1000? zou worden opgelegd. Het was tot op heden niet nodig de beslissing ten uitvoer te brengen. Vanaf dan serene constructieve vergaderingen gehad.

Wat de achterstallige betalingen betreft; ook hier is het de doortastendheid van de syndicus die telt. Hij heeft de wettelijke taak er voor te zorgen dat de eigenaars hun aandeel in de gemeenschappelijke kosten betalen, desnoods via de Vrederechter (hier bestaat soms wel onenigheid of de syndicus voor het invorderen extra mandaat van de AV nodig heeft of niet). Ook hier kan je door repressief op te treden zeer snel goede resultaten behalen. Als je als VME en syndicus laat blijken dat je het meent en desnoods ver wil gaan (ooit voor een achterstal van 2000? pand openbaar te koop gezet), dan smelten achterstallen vaak gauw als sneeuw voor de zon. Laat de AV beslissen dat alle kosten die ze voor het invorderen dient te maken ten laste vallen van de achterstallige. Voorzie ook een forfaitaire schadevergoeding a rato van 10% op de hoofdsom. Uiteraard geldt ook hier de regel kosten/batenanalyse alvorens in te vorderen.

Hopelijk is dit toch al een aanknopingspunt waar je op verder kan bouwen?
Succes.

Luc
Berichten: 1894
Locatie: Evere

#3 , 07 mar 2007 06:44

Het antwoord van consulent is correct, zo men te maken heeft met een goed functionerende syndicus en Raad van Beheer. Alleen kan de syndicus de AV niet leiden, en zeker niet controleren, wegens een evident belangenconflict. Wel zal hij, als voorsteller van de meeste punten, deze inleiden en antwoorden op eventuele vragen. De deliberatie zal echter geleid worden door de voorzitter van de AV, waarbij de syndicus zich zal onthouden, en eventueel de zaal verlaten, bij de deliberatie over zijn beheer.

Maar het is iets anders als de "amok makende " mede-eigenaar kan aantonen voor de Vrederechter/Rechtbank van 1ste Aanleg dat er sprake is van belemmering van het uitoefenen van zijn recht tot spreken, maar vooral van onvoldoende voorafgaandelijk informatie door de syndicus van de leden van de AV. Dwz ten laatste met de verzending van de uitnodiging voor de AV. Vb: Worden de ter goedkeuring voorgelegde offertes overgemaakt aan alle mede-eigenaars of ergens ter inzage gelegd, enkele dagen voor de AV?

Veel van deze irritante interventies zijn namelijk te herleiden tot een gebrek van informatie van de mede-eigenaars. Waar rook is is vuur.

In dat geval heeft men te maken met machtsmisbruik van een meerderheid. In een recent geval heeft dat geleid tot het vernietigen van AV van drie jaar geleden, plus waarschijnlijk alle AV daarna, plus een audit van de boekhouding over een periode van een achttal jaar.

Een veel effici?ntere methode is deze "recalcitrante "mede-eigenaar opnemen in de Raad van Beheer, en de PV's van hun vergaderingen te sturen aan alle mede-eigenaars. Het zal lastig zijn voor de leden van RvB, maar in 90% van de gevallen is de zaak constructief geregeld na ??n jaar.

Als dat niet helpt is het goed om vooraf in het Reglement van Mede-eigendom de wijze van organisatie en verloop van de AV meer te detailleren. Het bestaan alleen als zal 50% van dat type van problemen in de kiem smoren.

Een PV opgesteld door de politie wordt overgemaakt aan het parket. Als er sprake is van machtsmisbruik, kan deze PV zich als een boemerang keren tegen deze die de opstelling ervan gevraagd hebben. Ook kan een strafprocedure voor de Correctionele Rechtbank, die er het gevolg van kan zijn, de werking van de VME voor enkele jaren lam leggen. De tussenkomst van de politie is daarom een stap niet niet lichtzinnig en impulsief mag genomen worden. Advies van een ervaren advocaat is noodzakelijk.

Reclame

Terug naar “Mede-eigendom & Nabuurschap”