ongelijke stemming op A.V.

[ceveke]

Wij zijn eigenaars van een garage, gelegen in een domein met 4 appartementsblokken en een garagecomplex.
Aangezien de statuten in de basisakte zeer onduidelijk zijn, en er binnen een maand een A.V. wordt gehouden waarop moet gestemd worden of de eigenaars van een garage al dan niet dienen bij te dragen in de onkosten van de tuin, vraag ik mij af of deze stemming wel geldig zal zijn. Als je weet dat de kavels van de appartementen veel hoger liggen dan deze van het garagecomplex, zijn wij gedoemd om deze stemming te verliezen.

Wat kunnen wij hiertegen doen?
Bedankt voor jullie raad.

[Luc]

Het is niet omdat men slechts één aandeel heeft van 1.000 dat men gedoemd is om ongelijk te krijgen, en dat de VME geen rekening moet houden met uw rechten.

Elke beslissing die de gelijkheid tussen de mede-eigenaars (ongeacht hun aantal aandelen) niet respecteert is in principe onrechtmatig, dus vernietigbaar

Persoonlijk heb ik een vonnis gezien voor een eigenaar in een garagecomplex, met 2 aandelen op 10.000, die een proces gewonnen heeft over een onrechtmatige verdeling van de lasten voor zijn garage. Het betwiste bedrag handelde over ongeveer van 200 BF per jaar. Alles is terugbetaald vanaf de datum van de dagvaarding.

Ga persoonlijk naar de AV, leg je argumenten uit tijdens de deliberatie en stem tegen, als men je niet kan overtuigen.

[Pedro]

Wij zijn eigenaars van een garage, gelegen in een domein met 4 appartementsblokken en een garagecomplex.
Aangezien de statuten in de basisakte zeer onduidelijk zijn, en er binnen een maand een A.V. wordt gehouden waarop moet gestemd worden of de eigenaars van een garage al dan niet dienen bij te dragen in de onkosten van de tuin, vraag ik mij af of deze stemming wel geldig zal zijn. Als je weet dat de kavels van de appartementen veel hoger liggen dan deze van het garagecomplex, zijn wij gedoemd om deze stemming te verliezen.

Wat kunnen wij hiertegen doen?
Bedankt voor jullie raad.

Hoe worden de gemeenschappelijke delen binnen de statuutakte beschreven? Is er sprake van algehele gemeenschappelijke delen en particuliere gemeenschappelijke delen? Zo ja, waaronder valt dan de tuin? Werden er binnen de verdeling van de kosten bijzondere verdeelsleutels ingeschreven? Zo ja, staat de tuin hier dan nergens bij? Heeft het complex en elk afzonderlijk gebouw een eigen splitsingsakte of betreft het een groep van gebouwen onder het eenheidsstatuut?

Persoonlijk lijkt het me dus gevaarlijk om hier een standpunt in te nemen en u in een bepaalde richting te duwen zonder te weten hoe een en ander in elkaar zit.

[Luc]

(...) Persoonlijk lijkt het me dus gevaarlijk om hier een standpunt in te nemen en u in een bepaalde richting te duwen zonder te weten hoe een en ander in elkaar zit.

Ik weet dat syndici niet graag hebben dat mede-eigenaars een andere mening verkondigen dan hen. Is het dan zo gevaarlijk dat men zijn mening verkondigd? Is het gevaarlijk dat men dat aanraadt aan andere mede-eigenaars?

Als men de inleiding van de wet van 02.06.2010 en het initieel wetsvoorstel van 2008 leest, meen ik dat dit niet gevaarlijk kan zijn. Elke mede-eigenaar mag toch zijn mening vertolken op de AV? Elke mede-eigenaar mag toch in debat gaan met de andere mede-eigenaars tijdens de deliberatie? Elke mede-eigenaar mag toch tegenstemmen?

Of niet ?

Hoe wil je de mede-eigenaars meer betrekken bij het beheer van de gemeenschappelijke delen in gedwongen mede-eigendom als je het standpunt verdedigd dat een mede-eigenaar zelfs men zijn mening niet mag uiten?

Men dwingt hem een deel van zijn eigendom in gedwongen mede-eigendom te plaatsen, maar hij zou zelfs zijn mening niet mogen uiten?

@pedro

Het kan zijn dat ik je niet goed heb begrepen. Kan je daarom kip en klaar zeggen welke woorden in de volgende zin moeten geschrapt worden volgens jou:

(...) Ga persoonlijk naar de AV, leg je argumenten uit tijdens de deliberatie en stem tegen, als men je niet kan overtuigen.

[Pedro]

(...) Persoonlijk lijkt het me dus gevaarlijk om hier een standpunt in te nemen en u in een bepaalde richting te duwen zonder te weten hoe een en ander in elkaar zit.

Ik weet dat syndici niet graag hebben dat mede-eigenaars een andere mening verkondigen dan hen. Is het dan zo gevaarlijk dat men zijn mening verkondigd? Is het gevaarlijk dat men dat aanraadt aan andere mede-eigenaars?

Als men de inleiding van de wet van 02.06.2010 en het initieel wetsvoorstel van 2008 leest, meen ik dat dit niet gevaarlijk kan zijn. Elke mede-eigenaar mag toch zijn mening vertolken op de AV? Elke mede-eigenaar mag toch in debat gaan met de andere mede-eigenaars tijdens de deliberatie? Elke mede-eigenaar mag toch tegenstemmen?

Of niet ?

Hoe wil je de mede-eigenaars meer betrekken bij het beheer van de gemeenschappelijke delen in gedwongen mede-eigendom als je het standpunt verdedigd dat een mede-eigenaar zelfs men zijn mening niet mag uiten?

Men dwingt hem een deel van zijn eigendom in gedwongen mede-eigendom te plaatsen, maar hij zou zelfs zijn mening niet mogen uiten?

@pedro

Het kan zijn dat ik je niet goed heb begrepen. Kan je daarom kip en klaar zeggen welke woorden in de volgende zin moeten geschrapt worden volgens jou:

(...) Ga persoonlijk naar de AV, leg je argumenten uit tijdens de deliberatie en stem tegen, als men je niet kan overtuigen.

Je hebt me idd. totaal verkeerd begrepen.
Ik ontkracht nergens je stelling/mening. Ik wil alleen zeggen dat wanneer IK een antwoord/advies op de vraag van de initiële poster zou moeten geven, dat ik hiervoor eerst andere en volledige info nodig heb. Zolang ik deze niet heb, vind ik het voor MEZELF gevaarlijk om standpunt in te nemen en te gaan adviseren.

Ik ben het overigens volmondig met je eens dat eigenaars voor hun rechten moeten opkomen en vrij moeten zijn om dit ook te verkondigen.

Stap aub ook eens af van het vooroordeel alsof ik syndici verdedig.

Mensen binnen dit forum die mij om advies verzochten zullen beamen dat ik integendeel een hekel heb aan het onprofessioneel en eigengereid optreden van (beroeps)syndici waarvan er dankzij hun beroepsorganisaties helaas teveel "rondlopen".

Kunnen we een groot deel van deze syndici bepaalde zaken kwalijk nemen? Neen, niet zolang hun beroepsfederaties ook niet professsioneel te werk gaan en degelijke en blijvende vormingen aanbieden en alleen maar aan eigenbelang doen.

[Vandebos]

Dan biedt in jouw mening de opkomst van het UVS hoop op verbetering nu ze er eindelijk in lijken te slagen hun positie binnen het BIV te consolideren?

[Pedro]

Dan biedt in jouw mening de opkomst van het UVS hoop op verbetering nu ze er eindelijk in lijken te slagen hun positie binnen het BIV te consolideren?

Dat valt af te wachten, zeker met in het achterhoofd de wetenschap wat één van de hoofdredenen van de oprichter van het UVS is/was. Het is voor mij dus nog te vroeg om hierover uitspraak te doen. De toekomst zal het uitwijzen.