JuridischForum.be

Heb afgelopen jaar problemen gehad met huurder die niet bij aanvang gezegd had dat hij een bewindvoerder had.

De vrederechter zei mij letterlijk: Dan moet je deze personen maar uitsluiten in je contract. Daar ik moeilijk elke keer naar het vredegerecht kan bellen om te vragen of iemand een bewinddvoerder heeft , had ik gedacht aan de volgende clausule

Het contract is enkel geldig vanaf het ogenblik dat alle financiële verplichtingen zijn voldaan.
Zo er een bewindvoerder , schuldbemiddelaar endergelijke zonder limitatief te zijn de financiële en/of andere zaken van de huurder behartigt dan dient deze mede te tekenen.
Mocht de huurder tijdens het contract in gebreke blijven dan dient deze 3de persoon de verplichtingen van de huurder over te nemen zoals deze beschreven waren. Is er geen handtekening van deze 3de persoon bij aanvang van het contract , maar blijkt deze achteraf er toch te zijn , dan is het contract nietig en dient de huurder in te staan voor een andere huurder. Een schadevergoeding dient betaald te worden voor de duur dat de woonst onverhuurd blijft.


karl

Volgens mij kan een verbintenis aangegaan door iemand die onder bewind staat, worden herroepen door die persoon of door de bewindvoerder.

Als hij, zonder medeweten van de rechter of van de bewindvoerder, geen huurcontract kan aangaan, kan hij zich ook niet verbinden tot het betalen van een schadevergoeding of tot het zoeken van een andere huurder.

Als iemand een voorlopig bewindvoerder toegewezen krijgt, wordt dit gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad. Vanaf 1997 zijn die publicaties terug te vinden. (Het lijkt mij ook moeilijk om altijd naar het Vredegerecht te bellen, omdat je dan nog moet weten welke rechter de beslissing heeft genomen.)

Dacht ik ook zo ongeveer.
Dus pluimpje bespaar je de moeite, vooraleer iemand op het idee komt om dergelijke clausules in de huurwetgeving in te voegen.
Alsof de huidige huurwetgeving nog niet ingewikkeld genoeg is, en van alle nodige uitzonderingen en achterpoortjes voorzien.........
Denk maar aan, om maar een vb te geven, aan de uitvluchten en middeltjes die die heilige verhuurders hebben uitgevonden om toch maar de arme huurder 3m. borg te doen betalen ipv de wettelijke 2.

Het antwoord is dubbel...
Enerzijds kan er volgens mij wel een schadevergoeding gevraagd worden, indien betrokkene inderdaad nadeel geleden heeft.
Anderzijds wordt elke aanstelling van bewindvoering gepubliceerd, waardoor elke inwoner van België acht op de hoogte te zijn van wie onder bewindvoering staat. Bij het afsluiten van de overeenkomst is dus eigenlijk de verhuurder verkeerd, omdat deze niet op de hoogte zou zijn van het al dan niet aanwezig zijn van een bewindvoerder.

Bij deze stelling maak ik de vergelijking met de aankoop van goederen, waarbij de aankoop ongedaan kan gemaakt worden, maar er een vergoeding kan geëist worden voor de waardevermindering van de betreffende goederen.