JuridischForum.be

Een vriendin heeft een huurcontract met bepaalde duur van 3 jaar.
Gestart op 16/02/2015

Woont boven bakkerij.
Bakkerij is van plan uit te breiden naar de woongelegenheid van haar.

Ze kreeg vandaag per email al te horen dat ze de huur gaan opzeggen voor eigen gebruik.
Niet voor eigen bewoning want we weten van de uitbreidingsplannen om een boven een eetgelegenheid en terras te creëren.

Ze gaan nog een aangetekend schrijven sturen naar haar, meld de email, waarin ze haar 6 maand de tijd geven om te verhuizen.

Kan dit bij contracten van bepaalde en korte duur?

Alvast bedankt.

Huurcontract korte duur max 3 jaar is niet opzegbaar, enkel met onderling overleg kan dit.

Behalve indien in de overeenkomst expliciet voor beide partijen een opzegmogelijkheid voorzien is en daar een termijn wordt op geplakt is dat volslagen onmogelijk voor kortlopende overeenkomsten.

Uw zus kan hen meedelen (al op voorhand, anders beslist met een AS nadat ze hun AS heeft ontvangen) dat ze niet akkoord gaat met de opzegging omdat deze niet mogelijk is voor kortlopende overeenkomsten.

Indien ze zelf wel zou willen verhuizen kan ze hen uitnodigen om minnelijk tot een akkoord te komen en haar voorwaarden laten weten (betaling vergoeding, verhuiskosten etc) maar niets kan haar daartoe dwingen.

Behalve indien in de overeenkomst expliciet voor beide partijen een opzegmogelijkheid voorzien is en daar een termijn wordt op geplakt is dat volslagen onmogelijk voor kortlopende overeenkomsten.

Een huurcontract van korte duur kan in principe niet vroegtijdig opgezegd worden. Dus ook niet voor het zgn. “eigen gebruik” . Als de verhuurder zelf of zijn naastbestanden het pand wensen te betrekken dan is dit geen reden om het huurcontract vroegtijdig te kunnen beëindigen. Ook zij zullen moeten wachten tot het einde van het huurcontract. Bepalingen die in het huurcontract van korte duur dit wel zouden voorzien, zijn niet geldig.

Sloeberken, als je categorieke uitspraken doet over iets, zorg dan dat je zeker bent van je stuk. Zoals reeds in andere discussies werd uitgelegd is dergelijke bepaling niet per definitie nietig.

Er bestond in de rechtspraak en rechtsleer reeds geruime tijd discussie over en onlangs heeft het Hof van Cassatie er zich over uitgesproken in C14.0367.F, link hier:

http://jure.juridat.just.fgov.be/pdfapp ... 20151218-3

Citaat:

L'article 3, § 6, des règles particulières aux baux relatifs à la résidence principale contenues dans l'article 2 de la loi du 20 février 1991 dispose, en son
alinéa 1er, que, par dérogation au paragraphe 1er, un bail peut être conclu, par écrit, pour une durée inférieure ou égale à trois ans et, en son alinéa 2, que ce bail n'est pas régi par les dispositions des paragraphes 2 à 5.

Il ne résulte ni du texte de cette disposition légale ni de son caractère impératif qu’est prohibée toute clause autorisant le preneur à résilier
anticipativement un bail relatif à sa résidence principale conclu pour une durée inférieure ou égale à trois ans.

Le moyen, qui, en cette branche, repose sur le soutènement contraire,
manque en droit.

Voor zover de opzegmogelijkheid wederkerig en evenwichtig is kan het bijgevolg wel.

Sloeberken, als je categorieke uitspraken doet over iets, zorg dan dat je zeker bent van je stuk. Zoals reeds in andere discussies werd uitgelegd is dergelijke bepaling niet per definitie nietig.

Er bestond in de rechtspraak en rechtsleer reeds geruime tijd discussie over en onlangs heeft het Hof van Cassatie er zich over uitgesproken in C14.0367.F, link hier:

http://jure.juridat.just.fgov.be/pdfapp ... 20151218-3

Citaat:

L'article 3, § 6, des règles particulières aux baux relatifs à la résidence principale contenues dans l'article 2 de la loi du 20 février 1991 dispose, en son
alinéa 1er, que, par dérogation au paragraphe 1er, un bail peut être conclu, par écrit, pour une durée inférieure ou égale à trois ans et, en son alinéa 2, que ce bail n'est pas régi par les dispositions des paragraphes 2 à 5.

Il ne résulte ni du texte de cette disposition légale ni de son caractère impératif qu’est prohibée toute clause autorisant le preneur à résilier
anticipativement un bail relatif à sa résidence principale conclu pour une durée inférieure ou égale à trois ans.

Le moyen, qui, en cette branche, repose sur le soutènement contraire,
manque en droit.

Voor zover de opzegmogelijkheid wederkerig en evenwichtig is kan het bijgevolg wel.

Er zijn meer uitspraken in de andere richting.

http://www.elfri.be/contractuele-vervro ... korte-duur

http://www.livios.be/nl/bouwinformatie/ ... orte-duur/

*zucht*

Dit is het Hof van Cassatie, niet een vrederechter of een rechtbank van eerste aanleg -met alle respect voor hun werk- dus heeft wel iets meer gewicht.

*zucht*

Dit is het Hof van Cassatie, niet een vrederechter of een rechtbank van eerste aanleg -met alle respect voor hun werk- dus heeft wel iets meer gewicht.

Klopt 100%

Lagere rechtbanken zijn eraan gehouden zich te schikken naar cassatie uitspraken.

In concreto houdt dit voor deze zaak in dat indien er in het huurcontract een evenwichtig beding is voorzien dat beide partijen expliciet toestaat een huurcontract van bepaalde duur op te zeggen mits voorwaarden a, b en c deze clausule rechtsgeldig is.