JuridischForum.be

Beste,

Ik ben onlangs uit mijn oud appartement vertrokken om te gaan samenwonen met iemand. Ik had hierbij mijn huurcontract opgezegd en met de eigenaar (van mijn oud appartement) afgesproken dat ik gewoon mijn opzegtermijn ging uitbetalen over de maanden heen maar niet meer in het appartement ging wonen. Zo kon de eigenaar ook al naar nieuwe huurders zoeken.

Nu blijkt dat deze al een nieuwe huurder heeft gevonden maar heeft hierover niets naar mij gecommuniceerd. Als ik hem er op aanspreek beweerd hij dat ik nog steeds mijn opzegtermijn moet betalen terwijl er al een nieuwe huurder is.

Is dit correct? Of moet ik mijn betaling stopzetten vanaf de moment de nieuwe huurder er is ingetrokken? Want ik veronderstel dat het niet correct is dat de eigenaar 2x huur voor een maand krijgt.

alvast bedankt

Als er reeds een nieuwe huurder is, moet jij niet meer betalen. verhuurder is ermee akkoord gegaan, en heeft het opnieuw verhuurd, 2x huur voor een maand is hem verrijken.

Hebt u de sleutels reeds overhandigd aan de verhuurder, werd de waarborg vrijgegeven en is de huur bijgevolg voor u afgelopen?

In dat geval heeft de verhuurder m.i. nog steeds recht op de opzegtermijn, het is TS die vrijwillig gekozen heeft om het pand te verlaten en de sleutels te overhandigen, hij heeft afstand gedaan van zijn recht op bewoning tijdens de opzegtermijn, de verhuurder niet van zijn recht op de opzegvergoeding.

Dat er nu reeds een nieuwe huurder werd gevonden doet daar niets aan af.

Indien de sleutels nog niet formeel overhandigd, noch de waarborg vrijgegeven werd is de situatie anders, dan zou u morgen terug in uw appartement kunnen trekken en had de verhuurder een probleem.

Er zullen weinig vrederechters zijn die de verhuurder toestaan, om dubbele huur te ontvangen.

Ik volg de opinie van Xenophon.
In de wet staan de vergoedingstermijnen duidelijk vermeld.
Maar geen uitzondering indien vervroegd verhuurd.

Het gaat hier over een opzegtermijn en niet over de vergoeding. Niettemin moet TS zich houden aan de afspraak om de opzegtermijn te betalen aangezien dit deel uitmaakt van de minnelijk ontbinding.

mijn opzegtermijn ging uitbetalen over de maanden heen maar niet meer in het appartement ging wonen.

Huurder en verhuurder mogen de overeenkomst stopzetten op een manier die zij zijn overeengekomen.
Er is dus geen basis om naar een vrederechter te gaan, TS moet zich gewoon aan de afspraken houden.

Als u de sleutels hebt afgegeven is er een einde gekomen aan de overeenkomst.

Zie mijn antwoord http://www.juridischforum.be/forum/view ... 38&t=69010 met verwijzing naar Rb. Brussel, 2 februari 1998, noot S. Snaet "Over de vervangende vergoeding door de huurder te betalen bij het niet respecteren van de opzeggingstermijn van artikel 3, § 5 Woninghuurwet" : de verhuurder heeft de sleutels in ontvangst genomen en daarna zelfs de woning verder verhuurd, toch zijn de huurders de schadevergoeding verschuldigd voor het niet in acht nemen van de opzegtermijn.

Tenminste als de huurovereenkomst geregistreerd werd.

Welk type van contract had u? bepaalde duur, onbepaalde duur? Wanneer ging het contract in? wanneer heeft u de opzeg gegeven? wanneer loopt deze af?

Het was een 3-6-9 contract van 9 jaar. Ik heb hen de sleutels overhandigd en waarborg geregeld omdat het te dwaas was om het appartement 3 maand leeg te laten staan. Ik heb de vergoeding betaald wegens te vertrekken in mijn 2de jaar en opzeg zolang er geen nieuwe huurder is. Maar nu woont er iemand in terwijl het nog in de opzegtermijn is. En hij verwacht nu dat ik ook gewoon blijf verder betalen totdat deze termijn is afgelopen.

Verhuurder kan dit niet eisen, dat je verder moet betalen. Je hebt voldaan aan al u verplichtingen, met akkoord van de verhuurder.
Verbrekingsvergoeding en waarborg zijn met goedkeuring van verhuurder geregeld, einde verhaal.

Niet akkoord met hierboven, cf ook vonnis dat scorpioen aanhaalt. Ik blijf ook bij mijn standpunt. TS kan weigeren te betalen maar indien de verhuurder hem voor de vrederechter sleept geef ik hem weinig kans en zal hij ook nog eens de kosten van het geding en de rechtsplegingsvergoeding van de tegenpartij mogen ophoesten.

Niet akkoord met hierboven, cf ook vonnis dat scorpioen aanhaalt. Ik blijf ook bij mijn standpunt. TS kan weigeren te betalen maar indien de verhuurder hem voor de vrederechter sleept geef ik hem weinig kans en zal hij ook nog eens de kosten van het geding en de rechtsplegingsvergoeding van de tegenpartij mogen ophoesten.

Had verhuurder op zijn beurt geeist dat de huurder zijn plichten moest nakomen, hij mocht geen sleutels aanvaarden, en het pand niet verhuren.
Hierdoor heeft hij afstand gedaan van wat in de huurwet staat, en er zelf mee ingestemd.
Trouwens was het huurcontract geregistreerd, zo niet had hij zelfs geen recht op verbrekingsvergoeding.

Ik heb reeds verschillende vonnissen gelezen waarin in dergelijke omstandigheden de rechter beslist dat de huurder de opzeggingsvergoeding moet betalen en dat de verhuurder voor het overige doet wat hij wil.

Er anders over oordelen komt er op neer dat men zegt: "er is tussen partijen overeengekomen dat de huurovereenkomst beëindigd werd, en dat de huurder een opzegvergoeding zal betalen gelijk aan de duur noodzakelijk om een nieuwe huurder te vinden, met een maximum van drie maanden, de opzegtermijn die hij moest respecteren." Wel, dan moet de huurder het bewijs leveren van deze overeenkomst.

En ja, ik heb ook al wel eens een vonnis van een vrederechter gelezen waarin die beslist dat de huurder de opzeggingsvergoeding niet moet betalen omdat de verhuurder het goed al terug verhuurd heeft. Dat is dan een uitzondering en, in het geval dat ik dit gelezen heb, werd dit vonnis hervormd in hoger beroep door de rechtbank van eerste aanleg. De huurder mocht de volledige opzegvergoeding betalen. De rechters in hoger beroep vonden het feit dat de verhuurder het goed opnieuw verhuurd had niet relevant.

In de gepubliceerde rechtspraak is mij geen precedent bekend dat in die omstandigheden de huurder gelijk geeft.

Is er iemand die hier een sluitend antwoord op kan geven? Het lijkt me vanzelfsprekend dat ik mag stoppen met betalen vanaf de moment er een nieuwe huurder in zit maar nu blijkt dat dit misschien niet zo is?

Ik heb nooit een probleem gemaakt over betaling naar de eigenaar. Maar ik had dus beter het appartement gewoon nog voor 3 maand bewoond en dan alles overhandigd want nu krijgt de eigenaar 2x zoveel geld als ervoor. Dit slaagt echt nergens op...

Huuurder heeft ongelijk!
Life is a bitch, get used to it!