JuridischForum.be

Geachte,

In 2012 werd een huurovereenkomst voor 9 jaar getekend met het Sociaal Verhuurkantoor (SVK). In deze overeenkomst werd het vroegtijdig opzeggen door de verhuurder voor eigen gebruik uitgesloten.[/b]
De overeenkomst loopt nog tot 2021.

Het appartement staat op de naam van mijn ouders, maar was altijd voorzien voor mij.
Tijdens het gesprek met het SVK was er blijkbaar een misverstand bij mijn ouders (misschien speelt de Duitstaligheid van mijn ouders hier een rol, misschien ook niet), waardoor zij begrepen hadden dat het wél nog degelijk mogelijk is het contract vroegtijdig te verbreken voor eigen gebruik.
Blijkt echter niet zo te zijn en mijn ouders hebben dit ook in het contract geparafeerd. Dus op papier is alles prima in orde (vooral voor het SVK dan).

Nu ben ik erg wanhopig op zoek naar een mogelijkheid om de overeenkomst alsnog te kunnen beëindigen - en dit zo snel mogelijk. Het verhuis was gepland voor juli 2016...

Volgende week ga ik alleszins nog op gesprek in het SVK, maar ik zou graag op voorhand weten wat de mogelijkheden zijn.
Idealiter zou er een oplossing moeten zijn waardoor het SVK ook gewoon akkoord gaat met het verbreken van de overeenkomst. Het is allerminst mijn intentie om er een rechtszaak of strijd van de maken. Ik heb gewoon echt mijn appartement nodig... En gezien de feiten besef ik dat het er niet goed voor staat.

Een kleine anekdote: de buren van het appartement stonden in het verleden al eens aan onze deur om te klagen over de huurder van ons appartement. Blijkbaar was er een relationele ruzie met heel wat agressiviteit en noodzaak tot interventie door de politie. Dat past niet echt goed in dat appartementsgebouw...
Voor de rest doet de huurder volgens mij alles volgens de regels, dus verder geen aanknopingspunten...

Ik dank u bij voorbaat.

Hoogachtend,

MMW

Afwijkende contractuele clausules

Deze bepalingen zijn niet verplichtend. Dit betekent dat het contract het recht van de verhuurder kan uitsluiten of beperken om het contract voortijdig te beëindigen. Een bepaling dat de verhuurder de overeenkomst niet zonder motief mag opzeggen vóór het verstrijken van de tweede driejarige periode is bijvoorbeeld een geldige clausule.


Uit de huurfolder.

http://www.belgium.be/nl/huisvesting/hu ... uurder.jsp

U / uw ouders zullen daar niet onderuit kunnen indien het SVK niet wil. Het was hun verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat de bepalingen van het huurcontract duidelijk waren voor hen vooraleer dit te ondertekenen. Het SVK zal vermoedelijk terecht weigeren. Juridisch is er niets aan te doen. Pacta sunt servanda.

Indien niet uitgesloten kan u voortijdig beëindigen voor werken (strikte voorwaarden) of zonder motief maar mits vergoeding op het einde van de eerste driejarige periode (te laat nu) of de tweede.

Terloops: dat de typische klanten van een SVK een statistisch hogere kans hebben rustverstoorders te zijn zal allicht niet als een enorm grote verrassing komen dus dat argument snijdt geen hout. Het was overigens de reden waarom ik indertijd besloten heb 1 van mijn eigendommen NIET aan een SVK te verhuren, ik had medelijden met de (oudere) buren.

Nooit meer aan SVK verhuren!!!! Ik had er 4 appartementen verhuurd. Gelukkig met veel aandringen, met hulp van de gebeuren, politie en tussenkomst van vrederechter, heeft svk zelf de contracten opgezegd. Maar helaas de laatste maanden huur ook NIET betaald! Dus boodschap aan elke verhuurder: NIET VERHUREN AAN SVK!!!!!!

Afwijkende contractuele clausules

Deze bepalingen zijn niet verplichtend. Dit betekent dat het contract het recht van de verhuurder kan uitsluiten of beperken om het contract voortijdig te beëindigen. Een bepaling dat de verhuurder de overeenkomst niet zonder motief mag opzeggen vóór het verstrijken van de tweede driejarige periode is bijvoorbeeld een geldige clausule.


Uit de huurfolder.

http://www.belgium.be/nl/huisvesting/hu ... uurder.jsp

Dit is inderdaad gebeurd, ze werden uitgesloten...

U / uw ouders zullen daar niet onderuit kunnen indien het SVK niet wil. Het was hun verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat de bepalingen van het huurcontract duidelijk waren voor hen vooraleer dit te ondertekenen. Het SVK zal vermoedelijk terecht weigeren. Juridisch is er niets aan te doen. Pacta sunt servanda.

Indien niet uitgesloten kan u voortijdig beëindigen voor werken (strikte voorwaarden) of zonder motief maar mits vergoeding op het einde van de eerste driejarige periode (te laat nu) of de tweede.

Terloops: dat de typische klanten van een SVK een statistisch hogere kans hebben rustverstoorders te zijn zal allicht niet als een enorm grote verrassing komen dus dat argument snijdt geen hout. Het was overigens de reden waarom ik indertijd besloten heb 1 van mijn eigendommen NIET aan een SVK te verhuren, ik had medelijden met de (oudere) buren.

Bedankt voor uw snelle reacties allemaal!

Deze andere voorwaarden zijn helaas ook uitgesloten, zelfs opzeggen mits schadevergoeding kan niet.
Ik zal dan maar blijven hopen dat het SVK maandag ook een beetje mijn situatie begrijpt en we heeeel misschien toch tot een akkoord kunnen komen, buiten de wettelijke bepalingen dan. Al is die kans nogal klein...

De reden waarom wij aan het SVK verhuurd hebben, is omdat we enorme tegenslag hadden met de vorige huurders. Het appartement was piekfijn in orde, maar na slechts 3 jaar was het opeens verwaarloosd en vol schimmel. De huurders vonden het blijkbaar niet nodig om op tijd iets over het vochtprobleem te zeggen (dat van de bovenburen kwam, door een kapot toestel) of er iets aan te doen - en die schimmel stoorde hen precies ook niet.
Na veel miserie en hoge renovatiekosten waren mijn ouders het zo beu, dat ze het appartement aan het SVK verhuurden. Zo moesten ze zich van niets meer aantrekken en wisten ze dat ze het appartement in dezelfde goede (desnoods opnieuw gerenoveerde) toestand zouden terugkrijgen.
En die eerste huurders maakten trouwens absoluut niet de indruk tot de groep te behoren die statistisch een hogere kans heeft om een appartement zo te verwaarlozen en kapot te laten gaan...

Nog eens bedankt iedereen voor uw bijdragen.

[
Zo moesten ze zich van niets meer aantrekken en wisten ze dat ze het appartement in dezelfde goede (desnoods opnieuw gerenoveerde) toestand zouden terugkrijgen.
.

Dat maken ze iedereen wijs. Ze laten het dan opknappen door eigen werklieden, die daar zitten in een sociaal project, maar daarom nog geen vakmensen zijn.
Je had best de huurovereenkomst laten nalezen door een advocaat als je er niets van kende. Zijt maar zeker dat hun huurovereenkomst is opgesteld door hun advocaat.

Dat maken ze iedereen wijs. Ze laten het dan opknappen door eigen werklieden, die daar zitten in een sociaal project, maar daarom nog geen vakmensen zijn.
Je had best de huurovereenkomst laten nalezen door een advocaat als je er niets van kende. Zijt maar zeker dat hun huurovereenkomst is opgesteld door hun advocaat.

Ik heb nooit toegezegd om te verhuren aan een SVK indertijd, maar wat mava105 aanhaalt was dus één van de punten waar ze op aandrongen en waar ik een probleem mee had: alle herstellingen dienden te gebeuren door een door hen aangesteld bedrijf en dat was inderdaad zo een sociaal opleidingsproject. Momentje, herstellingen die ten mijnen laste konden zijn tijdens de huur en ik mocht de firma niet kiezen, dat dacht ik niet, nee. En de plaatsbeschrijving diende door een door hen aangesteld bedrijf te gebeuren, nog zoiets waar ik niet mee akkoord ging. Toen ik dan mijn 76-jarige buurman zag buitenkomen heb ik de knoop doorgehakt en gezegd dat ik niet geïnteresseerd was.