JuridischForum.be

Hi,

Klein "geschil" met de huurder (wij zijn zeer tijdelijk de verhuurder, we hebben een huis gekocht waar nog huurders in zaten).

Beschrijving:
In het contract staat dat de huurder bij het verlaten van de woning de septische put en schouw moet laten reinigen.
Huurder weigert dit. Als hij dit moet doen, stapt hij naar de rechter zegt hij, en probeert hij andere kosten retroactief op mij te verhalen die hij in het verleden gemaakt heeft en die de verhuurder had moeten maken, zegt hij.

Voor mij lijkt het vrij duidelijk, maar ik heb hier weinig of geen ervaring mee, en dus vraag ik graag jullie mening.

Bedankt!
Bram.

OK, bedankt voor die tip ivm die aangetekende brief, had ik nog niet aan gedacht.

Probleem is ook dat ik dit officieel op heden niet weet en dat ik dus NU nog niets kan doen. Dus ik kan hem op heden nog niet in gebreke stellen.
ALS hij op 1 september niets heeft ondernomen ivm de schouw en septische put, kan ik hem een aangetekende brief sturen dat hij de reiniging niet gedaan heeft en dat ik dit dus van zijn waarborg af zal trekken. Hoe dat aftrekken van de waarborg praktisch gaat, weet ik niet... (we moeten samen naar de bank en aan wie wordt die waarborg dan 'gegeven'?)

Hetgeen hij eigenlijk zegt is "als ik dat moet betalen, ga ik moeilijk doen over het verleden".

Ik ben geen jurist, maar ik zou er nog niet zo zeker van zijn dat huurder hiertoe effectief verplicht kan worden. Zelf het volgende aan de hand gehad als huurder: in ons contract stond dat wij de gasgeiser in onze badkamer moesten laten onderhouden bij vertrek. Omdat we heel wat problemen hadden gehad met de verhuurder, waren we terechtgekomen bij de huurdersbond en informeerden we ook naar onze plichten aangaande die gasgeiser. Indien de verhuurder ons niet kon aantonen dat die geiser een onderhoud/nazicht had gekregen voor onze intrek, kon hij ook ons niet verplichten dat onderhoud te laten gebeuren, ook al stond dat in het contract. We hebben gevraagd naar dergelijk bewijs en verhuurder kon het ons niet verschaffen. Wij hebben dan ook nooit betaald voor dergelijk onderhoud en verhuurder heeft hiervoor geen stappen ondernomen.

Ieder van ons zal wellicht een ander verhaal hebben. Het een al indrukwekkender dan het andere. Hoe dan ook kan tegen het niet naleven van contractuele afspraken opgetreden worden.

Sorry maar hierin moet ik je wederom tegenspreken. Natuurlijk weet ik wel dat over het algemeen het zo is dat wat in een contract staat, bindend is, maar: er bestaan altijd nog her en der wetten die voorschrijven wat er in bepaalde contracten wel en niet MAG staan. (Als niet-jurist ken ik de terminologie niet, waarvoor mijn excuses.) Ik haal nog een voorbeeld aan i.v.m. huren: een huisbaas zet in het contract dat de huurder geen huisdieren mag houden. Bij mijn weten kan verhuurder dit echter niet hard maken indien huurder wel een kat of zo zou houden. Volgens de huurdersbond die dagelijks met dit soort zaken te maken krijgen, was ons hierboven beschreven geval, ook zo'n bepaling in het contract die onderhavig is aan 'hogere wetten'.

Optreden kan eenieder natuurlijk ten alle tijde. Wat nog niet hetzelfde is als gelijk halen.

PS Uw insinuatie over het indrukwekkende karakter van mijn 'verhaal' zal ik maar laten links liggen.

Hey Bert

Wil je nu dan eigenlijk zeggen dat de huurdersbond mij destijds blaasjes heeft wijsgemaakt? Is het dan niet zo dat er bepaalde wetten bestaan die contractbepalingen kunnen overstijgen? Wat is jouw mening over dat voorbeeld van het houden van huisdieren dat ik heb aangehaald?

(Ik formuleer het waarschijnlijk wel weer fout: het gaat niet om meningen maar feiten, maar soit, ik zie dat dat mij als niet-jurist vergeven wordt )

Zoals u wenst. Ik open een nieuw topic volgens de regels van de kunst.