JuridischForum.be

1.In het contract staat dat de huurder 3 maanden schadevergoeding moet betalen indien deze tijdens het eerste jaar het contract verbreekt
Mijn huurster is gestorven. Moeten haar kinderen deze betalen?
Huur en syndickosten of enkel huur?
Wanneer : na de opzegperiode of bij de eindafrekening.

2. Het huurcontract opgemaakt door century 21, is afgesloten op 16 dec 2013. De aangetekende opzegbrief werd verstuurd op 28/5/2014. De laatste huur werd betaald tot 15 juni.
Begint de opzegperiode op 1 juni of op 16 juni?
In het contract staat : :" in alle gevallen waarin een opzegging te alle tijden kan worden gedaan, neemt de opzeggingstermijn een aanvang op de 16 e van de maand die volgt op de maand tijdens welke opzegging wordt gedaan"

Een nieuwe thread starten ipv van in te haken op een niet ter zake doend onderwerp kan de snelheid van antwoord beduidend helpen.

1.In het contract staat dat de huurder 3 maanden schadevergoeding moet betalen indien deze tijdens het eerste jaar het contract verbreekt
Mijn huurster is gestorven. Moeten haar kinderen deze betalen?
Huur en syndickosten of enkel huur?
Wanneer : na de opzegperiode of bij de eindafrekening.

2. Het huurcontract opgemaakt door century 21, is afgesloten op 16 dec 2013. De aangetekende opzegbrief werd verstuurd op 28/5/2014. De laatste huur werd betaald tot 15 juni.
Begint de opzegperiode op 1 juni of op 16 juni?
In het contract staat : :" in alle gevallen waarin een opzegging te alle tijden kan worden gedaan, neemt de opzeggingstermijn een aanvang op de 16 e van de maand die volgt op de maand tijdens welke opzegging wordt gedaan"

"Het overlijden van de huurder of verhuurder stelt geen einde aan de huurovereenkomst. De overeenkomst loopt gewoon door en de erfgenamen van de overledene nemen gewoon alle rechten en verplichtingen over. Deze erfgenamen kunnen dan de nodige initiatieven nemen tot beëindiging van de huurovereenkomst, doch beschikking hierover slechts over de opzeggingsmodaliteiten die hun rechtsvoorganger, de erfgenaam had."

Rechtspraak: Vred. Sint-Truiden 23 december 2010, RW 2011-2012, 1179

K.D. t/ V.C. en V.F.

http://www.elfri.be/het-overlijden-maak ... ereenkomst" onclick="window.open(this.href);return false;



LET OP! Het gaat om een aanvaard nalatenschap.

Indien niemand de nalatenschap aanvaard sta je er met niet veel. Mijn Tipp... als je ziet dat de nalatenschap te groot is een de resterende huur de nalatenschap dreigt op te vreten dan biedt liever een compromis aan. Anders zeggen ze ijskoud foert met de nalatenschap en je kan proberen het geld bij de beherende notaris te gaan halen.

Tom

1. Contract blijft verder lopen, en wordt overgenomen door de erfgenamen. Zij dienen op te zeggen. Enkel huur, syndickosten zijn er namelijk niet.

2. Termijn van het contract? Bij contract van 9 jaar begint opzegtermijn altijd (dwingend recht) op de 1e volgend op ontvangst opzeg, dus 1/6 (of 1/7, indien eerste aanbieding op 1/6 of later).

Tom, weer zo'n vonnis waarbij alle logica ontbreekt.

Dat men eens een vb neemt aan art. 32, 4° van de wet op de arbeidsovereenkomsten.

Tom, weer zo'n vonnis waarbij alle logica ontbreekt.

Dat men eens een vb neemt aan art. 32, 4° van de wet op de arbeidsovereenkomsten.

Je wil de huurovereenkomst intuitu personae maken?

Er zou een bepaalde logica inzitten... Als je ziet hoe ik door de makelaar gescreend werd voordat ik eindelijk de sleutels van mijn woonst mocht ontvangen is dat een stelling die te verdedigen valt.

Tom, weer zo'n vonnis waarbij alle logica ontbreekt.

Dat men eens een vb neemt aan art. 32, 4° van de wet op de arbeidsovereenkomsten.

Je wil de huurovereenkomst intuitu personae maken?

Er zou een bepaalde logica inzitten... Als je ziet hoe ik door de makelaar gescreend werd voordat ik eindelijk de sleutels van mijn woonst mocht ontvangen is dat een stelling die te verdedigen valt.

Een arbeidsovereenkomst vergelijken met een huurovereenkomst staat gelijk aan het vergelijken van appels met peren.
Volgens dezelfde logica zou men kunnen stellen dat bij een overlijden nog enkel het actief overblijft en het passief komt te vervallen...

Tom, weer zo'n vonnis waarbij alle logica ontbreekt.

Dat men eens een vb neemt aan art. 32, 4° van de wet op de arbeidsovereenkomsten.

Je wil de huurovereenkomst intuitu personae maken?

Er zou een bepaalde logica inzitten... Als je ziet hoe ik door de makelaar gescreend werd voordat ik eindelijk de sleutels van mijn woonst mocht ontvangen is dat een stelling die te verdedigen valt.

Idd, het feit dat u een goede huurder bent is geen garantie dat uw erfgenamen dat ook zijn.
In de meeste gevallen is het ook zinloos om een huurcontract verder te zetten, het levert enkel een hoop overbodige administratie met zich mee, zowel voor de erfgenamen als voor de eigenaar/verhuurder.

Tom, weer zo'n vonnis waarbij alle logica ontbreekt.

Dat men eens een vb neemt aan art. 32, 4° van de wet op de arbeidsovereenkomsten.

Je wil de huurovereenkomst intuitu personae maken?

Er zou een bepaalde logica inzitten... Als je ziet hoe ik door de makelaar gescreend werd voordat ik eindelijk de sleutels van mijn woonst mocht ontvangen is dat een stelling die te verdedigen valt.

Een arbeidsovereenkomst vergelijken met een huurovereenkomst staat gelijk aan het vergelijken van appels met peren.
Volgens dezelfde logica zou men kunnen stellen dat bij een overlijden nog enkel het actief overblijft en het passief komt te vervallen...

Waarom zou dat zo moeten zijn?

De contractant is in beide gevallen overleden, case closed.
Waarom zou een huur- of een verzekeringscontract moeten verder lopen?

Een SSV loopt toch ook niet verder na je overlijden?

Erfgenamen gaan toch niet verder werken idp van overledene tot de opzeg voorbij is?

Een SSV loopt toch ook niet verder na je overlijden?
Tja die dekt het risico van overlijden, het voorwerp van de verzekering valt dan weg....Ingeval van een huurwoning niet, die blijft immers bestaan samen met de door de overledene aangegane verbintenissen qua opzeg e.d.
Als de contractuele verbintenissen aangegaan door een overledene zomaar zouden ophouden door zijn overlijden dan zet dat de deur open tot wijdverbreid misbruik en rechtsonzekerheid.

Tom, weer zo'n vonnis waarbij alle logica ontbreekt.

Dat men eens een vb neemt aan art. 32, 4° van de wet op de arbeidsovereenkomsten.

Je wil de huurovereenkomst intuitu personae maken?

Er zou een bepaalde logica inzitten... Als je ziet hoe ik door de makelaar gescreend werd voordat ik eindelijk de sleutels van mijn woonst mocht ontvangen is dat een stelling die te verdedigen valt.

Een arbeidsovereenkomst vergelijken met een huurovereenkomst staat gelijk aan het vergelijken van appels met peren.
Volgens dezelfde logica zou men kunnen stellen dat bij een overlijden nog enkel het actief overblijft en het passief komt te vervallen...

Da's wel waar... da's appels en da's peren. Maar alles twee is fruit.

Indien het te cryptisch is: Er valt iets over de idee te zeggen dat een huurcontract (bij een natuurlijk persoon) intuitu personae zou kunnen zijn. Zeker als men bekijkt hoeveel klem de verhurende partij hedendags op de persoon (en de solvabiliteit) van de huurder legt. Meer zei ik niet.

dat het toevallig zo is dat een arbeidsccontract ook intuitu personae is... is niets meer dan een toeval.



Het is natuurlijk zo dat er de solvabiliteit en het vermogen van de potentiële huurder een belangrijke rol spelen. Met andere woorden... er valt ook iets tegen het feit te zeggen dat een woon-huurovereenkomst intuitu personae wordt gemaakt. Maar dat heb ik met geen woord gezegd.

Niet helemaal akkoord.

Art. 1742. [...] Het huurcontract wordt niet ontbonden door de dood van de verhuurder, noch door de dood van de huurder. <W 1991-02-20/33, art. 13, § 3, Inwerkingtreding : 28-02-1991>

Art 1742 BW is er nu eenmaal specifiek om de rechten van de overlevenden en de verhuurder te garanderen. Het is niet omdat de bewoner/huurder is overleden dat van vandaag op morgen het pand weer beschikbaar en verhuurbaar is door de verhuurder. Alle, of toch een flink aantal, van de roerende bezittingen van de bewoner bevinden zich immers in het pand en zullen doorgaans pas weggehaald worden wanneer de verdeling onder de erfgenamen definitief is. Dat kan wel eens een tijdje duren... En dan is het ook logisch dat de verhuurder niet benadeeld wordt door de acties van derden (erfgenamen, notaris, rechtbank eerste aanleg). Vanuit dat oogpunt de verantwoordelijkheid van de opzeg leggen bij de erfgenamen lijkt me logisch.

Aan de andere ben ik het ermee eens dat art 1742 BW nogal... klungelachtig is opgesteld. Het was veel beter geweest dat men in het artikel had opgenomen dat:

- bij gebrek aan een overlevende partner drie maanden na het overlijden het contract van rechtswege wordt ontbonden. Dat de verhuurder uitgenomen de maandelijkse huur, geen recht kan laten gelden op een schadevergoeding zoals bepaald in artikel 3 par. 5 WHW.
- dat de erfgenamen of de beheerder van de nalatenschap het recht heeft het contract met een vooropzeg van één maand, startend op de eerste van de maand na kennisname van de opzeg door de verhuurder, te verbreken.
- dat, bij gebrek aan eensgezindheid tussen de erfgenamen, het de plicht is van de beheerder van de erfenis het pand binnen de drie maand na het overlijden te laten ontruimen en de goederen op te slaan in een verzegelde opslagplaats.
- dat bij het nalaten van het uitvoeren van deze taak de verhuurder het recht heeft deze alsnog door een gerechtsdeurwaarder op kosten van het geheel van de nalatenschap en de persoonlijke aansprakelijkheid van de beheerder van de nalatenschap, te laten uitvoeren ten vroegste op de dag volgend op drie maand na het overlijden van de huurder.

Mijn twee cent op een druilerige donderdagavond in Berlijn.

Hier ook :
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 51&t=57745" onclick="window.open(this.href);return false;

Dank voor antwoord op begin opzegperiode.
Wanneer moet de schadevergoeding betaald worden voor vroegtijdig eindigen contract?

bij de eindafrekening