JuridischForum.be

Beste,

De situatie is als volgt:
We zijn met 3 kameraden gaan samenwonen op 15/09/2012.
2 personen (waaronder ikzelf) van de drie hebben het huurcontract (3-6-9) afgesloten en hun domicilie gewijzigd op het huuradres. De derde persoon was inwonend en heeft zijn domicilie laten staan bij zijn ouders.
We hebben alle 3 1/3 van de waarborg betaald.
Nu is de derde persoon, die niet op het huurcontract staat, vertrokken eind augustus 2013.
De overige 2 personen (waaronder ikzelf), die op het huurcontract staan, hebben besloten om toch door te blijven huren.
De derde persoon eist nu zijn deel van de waarborg terug, dus 1/3 van de totale waarborg. Heeft hij hier op een of ander manier recht op?
Er is geen enkel contract opgesteld tussen ons drie.

Groeten

Het lijkt mij alleszins elementaire eerlijkheid dat de twee andere bewoners zijn aandeel ieder voor de helft terugbetalen.
Hij is tenslotte geen mede-ondertekenaar van het huurkontrakt.
Uiteraard heeft hij daar recht op.

De waarborg bedroeg voor ons 3 maanden huur.
Waarvan we dus per jaar 1 maand huur terugkrijgen bij opzeggen van het contract.
Normaal blijven we met 2 personen nog samen huren tot 09/2014.
Wat betekent dat we dus 2/3 van de totale waarborg terugkrijgen.
We willen dan ook enkel 2/3 van het gedeelte betaald door de vertrekkende persoon terugbetalen.
Maar hij eist zijn volledig deel terug. Maar heeft hij daar dan recht op?

2 personen (waaronder ikzelf) van de drie hebben het huurcontract (3-6-9) afgesloten
De volledige waarborg is dan terugbetaalbaar aan die twee personen bij het einde van hun huurkontrakt.
De derde persoon heeft toch geen huurkontrakt afgesloten? U schrijft het zelf:
"Nu is de derde persoon, die niet op het huurcontract staat,..."

Aangezien we het huurcontract zullen opzeggen na 2 jaren, krijgen we slecht 2/3 van de waarborg terug. Niet de volledige waarborg.
Het lijkt me dan ook logisch dat we alle 3 slecht 2/3 van de door ieder betaalde som terugkrijgen?
Wat dan betekent dat we de vertrekkende persoon nu 2/3 van de door hem betaalde som terugbetalen.

Huurwaarborg heeft niets te zien met huurgeld, jullie hebben 3 maand waarborg betaald waar ook intrest bij komt. Dus op einde huur krijgen jullie die 3 maand terug + intrest als er geen schade is.
Begrijp die 2/3 niet, ieder heeft 1 maand waarborg betaald waarom moet dan de vertrekkende maar 2/3 terug krijgen. Recht op hebben is iets anders.

Waarvan we dus per jaar 1 maand huur terugkrijgen bij opzeggen van het contract. >>>>waar je deze redenering uithaalt begrijp ik niet. Waarborg krijg je terug op het einde van het huurcontract om het even hoeveel jaar je er woond.

TS heeft het hier over de verbrekingsvergoeding. Veel huurders verrekenen die immers met de waarborg.

Ja als je er na 2 jaar uitgaat doe je contract breuk en moet je een vergoeding van 1 maand betalen, nu begrijp ik jullie redenering en volgens mij is het dan corect.
In feite is hij na 1 jaar vertrokken dus 2 maand verbrekings vergoeding. als we de rekening juist maken volgens de werkelijke situatie zou de vertrokkenen maar 1/3 van 1 maand recht op hebben.

De regels die u citeert gelden voor contracten voor hoofdbewoning (=de woning waar men zich domicilieert).
De derde persoon die het huurcontract (voor hoofdbewoning) niet mee ondertekende en er bovendien nooit zijn domicilie heeft gevestigd is dan ook niet gebonden door de wetgevening die van toepassing is op hoofdbewoning. Aldus kan men de waarborgregels en de regels betreffende opzeg hoofdbewoning niet op hem toepassen.
Bovendien ging het hier voor die persoon de facto om onderverhuring. Is onderverhuur wel toegelaten door jullie verhuurder?
Tevens is er tussen de twee huurders en de onderhuurder geen contract afgesloten.....Wat is het dus eigenlijk? Kamerverhuur in het zwart??????

Als we de wet gaan toepassen dan heeft hij op niets recht, daar hij niet vermeld is in het huurcontract.

Ok dat wou ik weten.
Dan hoop ik dat we het via een minnelijke schikking op 2/3 terugbetaling kunnen houden.
Wat me gewoon eerlijk lijkt.

Vind ik mooi als vrienden onder elkaar zo heeft ieder zijn deel betaald.

Als we de wet gaan toepassen dan heeft hij op niets recht, daar hij niet vermeld is in het huurcontract.

Alles hangt af van het feit of de persoon kan bewijzen dat hij "iets" heeft betaald aan de twee echte huurders en "waarvoor"....

FYI: Er is geen contract opgesteld noch tussen de huurders onderling noch tussen de verhuurder en de 3de inwonende.
En hij heeft een storting gedaan van 1 maand huur naar mij met de vermelding waarborg. Dus hij heeft wel een bewijs.

We gaan,jammer genoeg, niet op goede voet uit elkaar. Daarom eist hij ook de volledige terugbetaling van de door hem betaalde som.
Terwijl ik en de andere huurder gewoon voor de 2/3 terugbetaling willen gaan.

Alles hangt af van het feit of de persoon kan bewijzen dat hij "iets" heeft betaald aan de twee echte huurders en "waarvoor"....

Dan zal hij waarschijnlijk nog minder weerkrijgen dan er voorgesteld word. Of misschien nog moet bijbetalen. Vertrokken na 1 jaaar