JuridischForum.be

Hallo iedereen.

Drie jaar geleden heb ik een appartement gehuurd. De huurprijs was toen 650 euro.
Inmiddels betaal ik zo'n 30 euro meer.

Onlangs heb ik het contract opgezegd omdat ik een ander (en vooral: beter!) appartement heb gevonden, waar ik
binnen een tweetal maanden naartoe kan.
Nu blijkt dat de verhuurder (van het app. dat ik momenteel nog huur) het appartement te huur zet voor 560 euro.

Kan dit zomaar? Komt hij daar zo mee weg? Het prijsverschil is uiteindelijk toch wel groot!


Mvg

Hij kan dat zonder probleem. Een verhuurder is vrij de huurprijs van zijn pand te bepalen. Hier is slechts één uitzondering op dewelke hier niet van toepassing is.

650 en nu 560?
Dyscalculie misschien?

misschien zonder de syndic kosten ?

Uiteraard kan dit. Een eigenaar mag beslissen wat de huur is.
In ons vorig huis is de huur ook gezakt van 1400 (wat wij betaalden op het einde) naar 1100 (wat de huidige huurders betalen).

misschien zonder de syndic kosten ?

Syndicus kosten zijn voor eigenaar, niet huurder.

misschien zonder de syndic kosten ?

Syndicus kosten zijn voor eigenaar, niet huurder.

De veel voorkomende spraakverwarring: door mekaar halen van syndicuskosten (beter: ereloon syndicus) en de gemene kosten die beheerd, berekend en afgerekend worden via de syndicus (en waarvan het ereloon van de syndicus een onderdeel is).

ps.: in (bijna) al mijn "geërfde" contracten staat het "gewone" ereloon van de syndicus (dus zonder ereloon voor speciale prestaties) als ten laste van de huurder...gaf blijkbaar nooit een probleem vanwege de huurders en werd decennialang betaald door huurders; nu weigeren erfgenamen van een overleden huurder dat te betalen voor de allerlaatste eindafrekening (app. reeds terug verhuurd).
Blijkbaar is rechtspraak niet eenduidig hierover, vooral niet indien clausule letterlijk in contract staat+vele jaren zonder protest werd betaald. Kunnen erfgenamen dit zomaar weigeren, het is tenslotte nog steeds hetzelfde huurcontract dat ze hebben geërfd?

Vrederechter zal bij geding kijken naar het lokale gebruik (enkel in Kortrijk dacht is het een lokaal gebruik deze aan de huurder aan te rekenen) en bij gebrek hieraan naar de opsplitsing van de kosten volgens de gekende voorstellen van een aantal juristen. Het meest uitgebreide en gebruikte is het voorstel van Mgr. Wahl. Deze plaatst de gewone beheerskosten die de syndicus voor zijn taak aanrekent bij de eigenaar aangezien het de eigenaar is die hem aanstelt, opdrachten geeft via de AV en de wet op mede-eigendom die zijn aanstelling behandelt en takenpakket omschrijft geen enkele rekening houdt met de huurders...

Syndicusloon wordt maw. zuiver aangerekend op het eigendomsrecht dat op het pand rust en niet het eventuele uitbestede woonrecht.

Misschien heeft het in het geval van de TS te maken met een evolutie van de ligging?

De fusiegemeente van de grootstad waarin ik opgegroeid ben is tussen begin jaren '80 en '90 dermate in een bepaald spiraal terechtgekomen dat de huurprijzen er toen effectief zakten. Mensen die er al langer eenzelfde woning huurden zaten op een bepaald moment aan huurprijzen die je echt niet opnieuw kon vragen bij een nieuwe verhuring. Als verhuurder moest je de huurprijs wel laten zakken. Met de handelshuurprijzen daar was de daling nog groter.
Ik bedoel maar: los van de gangbare trend kunnen er altijd microsituaties zijn

@artemis wettelijk was dit een annexatie gezien noch in naam noch op enige andere wijze de naam van de geannexeerde gemeenten bewaard zijn gebleven in de nieuwe ' stad'
En de facto ook