JuridischForum.be

Voor onze studio aan zee hebben wij een kandidaat-huurder. De persoon wil wel 1 jaar of langer huren, maar gaat er niet zijn domicilie maken. Het betreft een oudere persoon en de zoon heeft met ons contact opgenomen.
Weet iemand wat de bedoeling daarvan zou zijn? Moeten wij op bepaalde zaken letten? Hoe het huurcontract opstellen?
Omdat wij al wat problemen met vorige huurders gehad hebben, willen we nu voorzichtig zijn.

Lijkt me totaal niet verdacht. Veel mensen huren voor één jaar een studio of appartement aan zee om het te gebruiken als vakantieverblijf.

Valt dan onder gewone huur net zoals vb een vakantiewoning.
wat te lezen:
http://www.huurnet.be/html/nl/wetgeving.asp" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.belgium.be/nl/huisvesting/huren_en_verhuren/" onclick="window.open(this.href);return false;

http://handelshuur.be/index.php?option= ... 3&Itemid=2" onclick="window.open(this.href);return false;

U dient dan in het contract op te nemen dat de gemeentelijke tweede woonst belasting jaarlijks aan hem zal doorgerekend worden.

Ik zou toch voorzichtig zijn met de bewering dat de Woninghuurwet niet van toepassing is. Het feit dat de huurder zijn inschrijving in de bevolkingsregisters niet neemt op het adres van de gehuurde woning, sluit niet uit dat de Woninghuurwet van toepassing is. Belangrijk is de feitelijke situatie, namelijk of de huurder in feite en effectief de woning gebruikt als zijn belangrijkste verblijfplaats. Het hoofdverblijf is de plaats waar een persoon zijn woning, het centrum van zijn bedrijf, zijn vermogens- of gezinsbelangen heeft, of althans de plaats waar hij het belangrijkste van deze elementen heeft verenigd, naar zijn uitgedrukte of vermoede wil. Dit impliceert èn een feitelijke toestand èn het inzicht om daar zijn rechten en verplichtingen uit te oefenen en na te komen (HUBEAU, B., DE SMEDT, P., Art. 1 Woninghuurwet, Bijzondere overeenkomsten. Artikelsgewijze commentaar met overzicht van rechtspraak en rechtsleer. Kluwer, Mechelen, losbl.).

Klopt volkomen .... is de feitelijke toestand.
Daarom kunnen krakers ook nooit dan met een bevel uit hun (gekraakte) woning worden gezet.

Ik zou toch voorzichtig zijn met de bewering dat de Woninghuurwet niet van toepassing is. Het feit dat de huurder zijn inschrijving in de bevolkingsregisters niet neemt op het adres van de gehuurde woning, sluit niet uit dat de Woninghuurwet van toepassing is. Belangrijk is de feitelijke situatie, namelijk of de huurder in feite en effectief de woning gebruikt als zijn belangrijkste verblijfplaats. Het hoofdverblijf is de plaats waar een persoon zijn woning, het centrum van zijn bedrijf, zijn vermogens- of gezinsbelangen heeft, of althans de plaats waar hij het belangrijkste van deze elementen heeft verenigd, naar zijn uitgedrukte of vermoede wil. Dit impliceert èn een feitelijke toestand èn het inzicht om daar zijn rechten en verplichtingen uit te oefenen en na te komen (HUBEAU, B., DE SMEDT, P., Art. 1 Woninghuurwet, Bijzondere overeenkomsten. Artikelsgewijze commentaar met overzicht van rechtspraak en rechtsleer. Kluwer, Mechelen, losbl.).

Dan zal de bewoner wel aan de hand van andere elementen dienen aan te tonen dat de woning in kwestie zijn hoofdverblijfplaats is en een aanvaardbare verklaring geven waarom hij zijn domicilie niet op die plaats heeft gevestigd.

" Belangrijk is de feitelijke situatie, namelijk of de huurder in feite en effectief de woning gebruikt als zijn belangrijkste verblijfplaats."
???Indien de feitelijke situatie niet overeenstemt met de officiële (domicilie) dan is dat een strafbaar feit.
Wie A zegt moet ook B zeggen.
Zoniet zou dit inhouden dat de verhuurder naar willekeur van de huurder voor aap kan worden gezet.

Het zijn verschillende zaken natuurlijk.
Als de huurder het contract niet volgt heeft dat contractueel de nodige gevolgen.

Het al of niet in regel zijn wat huren/woning betreft is eerder een publiekrechtelijk probleem ( belastingen en inbreuken wetgeving bevolking, strafrecht enz).

Maar als 2de verblijf kan het perfect.

De wet zelf definieert het begrip hoofdverblijfplaats niet.

Voorheen bevatte de wet wel een formeel criterium. Artikel 1752bis van het Burgerlijk Wetboek bepaalde dat de bestemming van het gehuurde goed tot hoofdverblijfplaats aangetoond werd door de inschrijving van de huurder in het bevolkingsregister of het vreemdelingenregister. De wet van 20 februari 1991 betreffende de huurovereenkomsten met betrekking tot de hoofdverblijfplaats van de huurder in het bijzonder (Woninghuurwet) heeft dit criterium niet meer weerhouden, onder meer omdat "personen, alhoewel op wettelijk wijze ingeschreven, niet hun werkelijke verblijfplaats hebben op de plaats van de inschrijving ." (Memoire van Toelichting, Parl. St. Kamer, 1990-91, 1357/1, blz. 8).

Klopt zo weet ik een ex fitness centrum dat door eigenaar verhuurd wordt aan een vzw en zich plots geconfronteerd ziet men nu al 20 personen die daar ingeschreven werden dor de gemeente.
Ter plaatse zijn er wel douches en toiletten maar zelfs geen 20 matrassen.
Maar officieel is dat een woning.

Mensen, jullie hebben de vraag van TS volledig omgedraaid. Zijn probleem is te weten of het feit dat huurder er zijn domicilie NIET zal vestigen illegaal zou zijn en mogelijkerwijze gevolgen kan hebben voor de verhuurder. Ik heb daarop geanwoord dat een jaarverhuur in sé geen gevaren inhoudt en dat is vervolledigd door Vandebos met de opmerking betreffende de tweede verblijftaks.
Volgens mij is dat een volledig en afdoend antwoord.

"
???Indien de feitelijke situatie niet overeenstemt met de officiële (domicilie) dan is dat een strafbaar feit.
Wie A zegt moet ook B zeggen.
Zoniet zou dit inhouden dat de verhuurder naar willekeur van de huurder voor aap kan worden gezet.

Maar u zaait wel verwarring door over strafbare feiten te spreken .
En hoe zou de verhuurder dan wel voor aap kunnen gezet ?.

Dan zal de bewoner wel aan de hand van andere elementen dienen aan te tonen dat de woning in kwestie zijn hoofdverblijfplaats is en een aanvaardbare verklaring geven waarom hij zijn domicilie niet op die plaats heeft gevestigd.

U dient dan in het contract op te nemen dat de gemeentelijke tweede woonst belasting jaarlijks aan hem zal doorgerekend worden.

Als de huurder geen gebruik wenst te maken van de bescherming van de woninghuurwet ( geen domicilie ) ;
kan er toch altijd een clausule in het contract komen , die stelt dat huurder zich NIET wenst te domicilieren , en als zijn domicilie adres opgeeft : (vb.)
" kerkstraat 112 Wippelgem " .
Dit is dan keerzijde van de stelling die scorpioen naar voor brengt :
Quote : " Dit impliceert èn een feitelijke toestand èn het inzicht om daar zijn rechten en verplichtingen uit te oefenen en na te komen (HUBEAU, B., DE SMEDT, P., Art. 1 Woninghuurwet,"

De verhuurder heeft wel het recht te weten waar huurder zijn belangen uitoefent .( of niet ? ) .
Maar een " aanvaardbare verklaring " opgeven lijkt mij al wat vergaand.

Aanvaardbare verklaring tov de overheid indien er een controle wordt uitgevoerd en of belastingen. (opcentiemen kunnen een ernstig verschil uitmaken...)

Ik bedoelde niet dat de huurder een verklaring naar de verhuurder schuldig was. Hij dient wel duidelijkheid te scheppen zodat de verhuurder niet wordt geconfronteerd met onverwachte aanslagen die voortvloeien uit de eenzijdige beslissing van de huurder.