Kort samengevat: we hadden een contract voor 3 jaar, lopend tot 31 mei 2008. In principe dus niet opzegbaar, al was ons huurcontract opgemaakt als een contract onbepaalde duur: dus bij opzeg: eerste jaar drie maand schadevergoeding, tweede jaar twee etc...
12 januari 2007 gaf ik de opzeg omdat we een huis hadden gekocht waar we ergens begin april in konden, en de opzeg was tegen 12 april (ik weet dat men in principe in kalendermaanden rekent maar de huisbaas was akkoord en heeft dit zo ondertekend)
Ik polste eens naar die schadevergoeding maar als het opnieuw verhuurd was zonder leegstand was dat allemaal niet nodig, zo klonk het... Ik moest dus wel nieuwe huurders zoeken...
Ik dus blij en opgelucht, en zette het huis op twee immosites te huur (waarvan 1 betalend) en hing het briefje dat hij me had gegeven met "te huur" aan een raam aan de straatzijde, en wekenlang liet ik iedereen die interesse had komen kijken.
Hij liet me na een poosje weten dat ??n van de kandidaten inderdaad wou huren, of vanaf 1 april zou lukken... Dit was niet zo evident voor ons, maar goed, ik stemde toe om op 1 april de sleutels te overhandigen.
Een week daarvoor belden de nieuwe huurders of ze nog een dag eerder de sleutels konden krijgen, op zaterdag 31 maart 's ochtends... hier hadden wij niet op gerekend maar opnieuw stemde ik toe (waardoor wijzelf nachtwerk moesten doen om alles verhuisd te krijgen)
Die dag wacht ik hem en de nieuwe huurder (wiens verhuiswagens op komst waren) op, in de veronderstelling dat we het huis gingen bekijken en zodat ik iets op papier zou hebben betreffende de waarborg, vooraleer ik de sleutels uit handen gaf. Toen ik dit vroeg vloog die man me daar toch uit, wat ik wel dacht van hem te verplichten dat zomaar op 5 minuten op papier te zetten etc etc en dat ik mijn waarborg niet terugkreeg omdat ik vroeger vertrok, dat er sowieso al twee maanden af gingen, en dat hij nog moest bekijken welke schade er was maar dat ik in het beste geval ??n maand terugkreeg...
Ik schrok me dood, dat klonk helemaal anders dan wat me voorgehouden was. Achteraf werd ik zelf ook wel wat pissig en ik ben nu ook niet van plan me "te laten doen"
Nu, wat die waarborg betreft denk ik niet dat hij me iets kan maken op vlak van schade omdat er 1. geen schade is voor zover ik weet (en we integendeel ge?nvesteerd hebben in laminaat, nieuwe vinyl e.d.) en 2. er geen plaatsbeschrijving was gemaakt. Dus volgens hetgeen ik las is het dan aan de verhuurder om aan te tonen dat wij dat hebben aangericht...
Maar ik vind het zeer frustrerend dat ik na al die goede wil van mijn kant om vroeger te vertrekken zodat hij meteen op 1 april nieuwe huurders had en dus zelfs geen dag verlies heeft geleden, zelf geen moeite heeft moeten doen want ik heb alle rondleidingen etc gedaan, ?n na het ons anders voorgespiegeld te hebben, dat hij dan pers? die "verbrekingsvergoeding" eist, die uiteindelijk toch bedoeld is om schade te compenseren die hij zou hebben doordat er een periode leegstand is of zo...
Dit is nu een zeer rare situatie: ik had een door hem ondertekende opzeg vanaf 12 april (hij zelf ondertekend hoewel het niet helemaal correct is volgens de wet) en we zijn er nu lang voor die datum uit, ik heb geen enkel ondertekend document dat ik de sleutels heb afgegeven (dit weigerde hij ook, maar die dame haar verhuiswagens stonden daar dus ik kon niet anders) en hij heeft met die nieuwe huurders een contract vanaf 1 april... (het enige wat ik heb is een ondertekend papiertje van de nieuwe huurder met de meterstanden)
En heeft iemand enig idee wat hiervan aan is: dat een verbekingsvergoeding volgens de wet geen winst mag opleveren ? (zo ja, welk artikel zou dit kunnen zijn???) (ik las dit hier http://www.varu.be/artikel.aspx?artikelID=142 )
Ik wil die man niet pluimen of ontnemen waar hij recht op heeft, maar ik voel me nu wel lichtjes in de maling genomen dat ik zo goedgelovig was op eerlijkheid en redelijkheid en een gegeven woord te rekenen...