JuridischForum.be

Ik ben eigenaar van een huisje dat ik momenteel verhuur daar ik bij mijn vriend gaan wonen ben. Onze relatie is nu ten einde en ik moet nu zelf iets gaan zoeken om te huren. Ik heb iets gevonden via een immokantoor, dit was dus zeer dringend, maar het is met een huurovereenkomst van 3 jaar. Ik zou zo vlug mogelijk terug in mijn eigen huisje willen gaan wonen maar ik heb hier op de site gelezen dat die mensen 6 maanden opzeg hebben. Wat gebeurt er als ik na die 6 maanden mijn huur opzeg bij het immokantoor ? Ze hebben mij gezegd dat ik dan 3 maand huur moet betalen maar als ik zelf een nieuwe huurder vind om mijn contract over te nemen is dat dan ook niet wettelijk ? 3 maand huur is een hoop geld ...

Een contract van bepaalde duur wordt geacht onopzegbaar te zijn. Dat kunnen opzeggen met een schadevergoeding van drie maand in het eerste jaar lijkt me een schappelijke overeenkomst.

Voor een opzeg voor eigen bewoning dient u de huurder effectief een opzeg van zes maand te geven. Deze opzeg begint te lopen op de eerste van de maand volgend op het geven van de opzeg.

Bedenk ook dat de immo waarschijnlijk bedoelt dat u een schadevergoeding van 3 maanden bovenop de opzeg van 3 maanden moet betalen. Stel dat u uw huurders een opzeg van 6 maanden geeft die ingaat op 1 augustus (en afloopt op 31 januari) en u gaat voor uzelf dat bewuste huurcontact aan op 1 augustus, u vermoedelijk een opzeg van 3 maanden dient te geven voor 1 november (en niet na 6 maanden) + de schadevergoeding van 3 maand, welke wettelijk voorzien is voor een opzeg tijdens het 1ste jaar van een 3-6-9.

Ik ben zeer dom geweest, heb gisteren het huurcontract getekend, het zou ingaan vanaf 1 augustus. Ik heb het immokantoor deze morgen verwittigd per mail dat ik toch wil afzien van dit contract. Ik heb zojuist een mail teruggekregen dat ik 3 maanden huur moet betalen !! Ik heb nog geen waarborg gestort, nog niets, ik had alleen het contract getekend.

Immo kan ook eisen dat u het contract naleeft, dus dat ze akkoord gaan met ontbinding mits schadevergoeding gelijk aan 3 maanden huur is inderdaad schappelijk, hoewel het nog steeds veel geld is.

Ik heb vandaag bericht gekregen van het immokantoor dat ze een nieuwe huurder gevonden hebben. Ik heb eveneens een copie gekregen van het geregistreerde huurcontract. Het is geregistreerd op 30 juli, ook al heb ik op 27/7 laten weten dat ik wou afzien van het huurcontract. Ze eisen nu een verbrekingsvergoeding van 3 maanden en 1 maand huur. Ondertussen heb ik een afspraak gemaakt bij een advocaat maar dat is pas op 28/8, de betaling moet gebeuren voor 25/8. Nochtans lieten ze mij in een voorgaande mail weten dat de verbrekingsvergoeding moet betaald zijn voor het einde van de opzegtermijn (31/10/2012). Kan ik het riskeren om de betaling uit te stellen tot na ik bij deze advocaat geweest ben ?

Geregistreerd of niet is voor contracten van korte duur niet van belang.
Zoals reeds door Vandebos en Turaki aangehaald worden contracten van korte duur geacht onopzegbaar te zijn. Er is geen wettelijke bedenktijd en regelingen m.b.t. het vinden van een nieuwe huurder zijn in onderling overleg te bepalen. Men vraagt van U 1 maand huur (augustus neem ik aan) + 3 maand verbrekingsvergoeding. Met minder gaat U er m.i. niet vanaf komen als de rechter uitspraak moet doen.

Niet betalen tot U uw advocaat hebt geraadpleegd is uiteraard op eigen risico.

Walgelijk heel die huurwetgeving. Indien er een andere huurder opdaagt dan zou dit een goede oplossing moeten zijn zonder dat je nog eens 1 maand huur en een verbrekingsvergoeding moet betalen. Echt walgelijk vind ik dit volledig in het nadeel van de huurder. Godverdo.... kan je alleen maar zeggen, er zijn met het huidig woningtekort huurhuizen, woningen, gronden,... tekort. Je hoeft je plakkaaat van te huur maar zetten en je hebt dezelfde dag 10 en nog meer kandidaten.
@Froezel: ga zo vlug mogelijk naar de huurdersbond, betaal lidgeld daar ( 15 euro) en laat deze mensen dit verder bekijken. Indien je toch een advokaat neemt zoek naar gebreken in dit huis. Indien er iets ongezond is ( bv ergens waterlek) klaag dit aan dat je hierdoor weg wilt, of hoge stookkosten,...
Het wordt echt tijd dat heel die huurwetgeving echt herzien wordt en dat de huurder hier ook minimaal in beschermd wordt.
Maar het is weer de Immo voor de zoveelste keer. Het geld uit de zakken van de mensen halen door onredelijkheid, gewoon geen akkoord willen en ieder laten betalen voor zijn fouten, thats it!!!!
Niet de eerste keer dat ik dit zie.

de huidige wetgeving beschermt de huurder veel meer dan de verhuurder

Die immo is veel soepelder dan de wet!!!!!
Zonder die vergoedingen zouden huurwoningen meer lijken op duiventillen waar het een gaan en komen is...
Het telkens opnieuw te huur stellen is ook niet gratis en niet rompslomploos voor de verhuurders.....

Walgelijk heel die huurwetgeving. Indien er een andere huurder opdaagt dan zou dit een goede oplossing moeten zijn zonder dat je nog eens 1 maand huur en een verbrekingsvergoeding moet betalen. Echt walgelijk vind ik dit volledig in het nadeel van de huurder. Godverdo.... kan je alleen maar zeggen, er zijn met het huidig woningtekort huurhuizen, woningen, gronden,... tekort. Je hoeft je plakkaaat van te huur maar zetten en je hebt dezelfde dag 10 en nog meer kandidaten.
@Froezel: ga zo vlug mogelijk naar de huurdersbond, betaal lidgeld daar ( 15 euro) en laat deze mensen dit verder bekijken. Indien je toch een advokaat neemt zoek naar gebreken in dit huis. Indien er iets ongezond is ( bv ergens waterlek) klaag dit aan dat je hierdoor weg wilt, of hoge stookkosten,...
Het wordt echt tijd dat heel die huurwetgeving echt herzien wordt en dat de huurder hier ook minimaal in beschermd wordt.
Maar het is weer de Immo voor de zoveelste keer. Het geld uit de zakken van de mensen halen door onredelijkheid, gewoon geen akkoord willen en ieder laten betalen voor zijn fouten, thats it!!!!
Niet de eerste keer dat ik dit zie.

Misschien toch eens beter de huurwetgeving lezen... Echt lezen in plaats van als een idioot hier een reactie plaatsen die kant noch wal raakt.
Impulsief een huurcontract ondertekenen heeft niets te maken met huurwetgeving... If you sign it you respect it.

Noodles dit zijn totaal ongepaste reacties, Misschien kunnen ze voor u speciale wetgeving maken.
De mensen hier geven raad en heel goede raad en dat vind ik onzettend belangrijk.

Sorry mensen, maar ik denk niet dat ik tegen jullie heb gereageerd. Volgens mij zijn er in de huidige situatie ernstige tekorten in de huurwetgeving. Huurprijzen zijn al van dien aard dat een huurder al bijna de helft vanzijn loon kwijt is indien hij alleenstaand is. Dan moet hij nog eens via een georganiseerde immo waarbij hij totaal geen foutje kan maken of ze hebben hem zitten. In dit geval is het toch duidelijk dat er een nieuwe huurder was of niet? Maar toch eist deze immo nog een verbrekingsvergoeding en 1 maand huur. Als je dit niet walgelijk vindt dan weet ik het ook niet meer. Natuurlijk, de immo zal hier de wet wel toepassen omdat hier de immo stevig geld kan pakken, dat is alles en niet meer dan alles. DAAR heb ik tegen gereageerd.
Ik heb niet gereageerd tegen de personen die hier een juridisch advies terecht geven, zij moeten zich ook niet gekwetst voelen.
Er zou toch een duidelijkheid moeten kunnen blijven tussen wat is de wet en hoe redelijk is de wet, of niet??? De wetgeving is niet altijd redelijk, of toch niet in verhouding tot.
En nog eens, ik begrijp ook wel dat dit een forum is waar enkel de wetgeving verduidelijkt wordt, met alle respect daar voor. En ik begrijp ook wel dat enkel de wetgeving weergeven ook veel duidelijkheid geeft aan de vrager.

@Roharro, Misschien ben jij een immo, maar de immo zal alleen vanuit geld handelen, indien dit een soepelheid moet impliceren zal zij dit ook doen, maar indien dit beter niet gedaan wordt omdat zij dan geld mist, zal dit ook niet gebeuren, tot zelfs malafide practijken. Gewoon een andere definitiehantering van het begrip "soepelheid".

- De schadevergoeding waarvan sprake is er eentje die volledig voor de verhuurder is: normaliter zou deze naar analogie met een negenjarig huurcontract een vergoeding van 3 maand huur én drie maand opzeg kunnen eisen voor een opzeg tijdens het eerste jaar. door het versneld zoeken naar een nieuwe huurder is de opzegperiode reeds beperkt tot één maand. De verhuurder had perfect het recht te eisen dat de huurder het contract zou uitdoen. Deze had dan weliswaar via het vredegerecht een andere uitspraak bekomen maar ze zou hem meer hebben gekost dan de huidige regeling (cfr. drie maand opzeg, drie maand schadevergoeding vanaf de uitspraak van het vonnis en de huur van de maanden dat het contract reeds liep tot aan de uitspraak)

- Een huurcontract is geen consumptiegoed met een bedenktermijn. Als je dat tekent ben je ervoor verantwoordelijk. Een dergelijke overeenkomst tekenen om deze een paar dagen te willen verbreken is geen foutje...

- Onafhankelijk onderzoek (Ugent als ik me juist herinner) heeft aangetoond dat de huurprijzen in België in vergelijking met de gemiddelde koopwaarde van de verhuurde panden 15%-35% lager liggen dan deze in de ons omringende landen. Wat wel correct is is dat er de laatste jaren een versnelde inhaalbeweging wat betreft huurprijzen aan de gang is. Het verschil met de buurlanden blijft echter nog steeds bestaan.

De wetgeving voor verhuurders in vlaanderen is enorm streng, huurders worden bijzonder goed bescherm maar aan alles zijn ook beperkingen.