huurder trekt gedeelte huurlast van inkomen af. Gevolg??

[Melker]

Beste forumlezers:
Graag wou ik volgend probleem voorleggen om mijn juridische positie in te schatten.
Gegevens:
Ik verhuurde een pand aan een natuurlijk persoon. (t.e.m. 31/5/2004)
Voor de inkomsten 2003 aanslagjaar 2004 brengt de huurder 23% van het jaarlijks huurbedrag als lasten in. (loontrekkende leerkracht)
Het contract is niet geregistreerd. (moest gebeuren door huurder maar met gedeelde kosten) (staat in door beide partijen ondertekend huurcontract)
Het contract vermeldt nochtans dat het pand niet voor professioneel gebruik mag dienen.
Aangezien het contract niet geregistreerd is belast de fiscus me op de integrale huurinkomsten. (+/- 1000,00 euro extra belastingen)
Het jaar er na gebeurt hetzelfde maar dan voor 5/12 (niet kwaadwillig want de huurder kende op dat ogenblik de gevolgen niet).
De fiscus was zo vriendelijk me te melden dat het bedrag eventueel te verhalen was op de verhuurder maar dit valt buiten de fiscale materie.
Vraag:
Maak ik kans om dit, in mijn voordeel, bij het vredegercht in behandeling te geven? (gerechtelijke procedure)
Ik vermoed dat er reeds uitspraken geweest zijn m. b. t. deze materie maar waar vind ik die?
De fiscus refereert naar uitspraken m. b. t. deze materie met gegevens:

(Antwerpen, 1.3.1993, R. Jorissen, Bull 744, blz. 3349). In dezelfde zin : Antwerpen, 4.11.1993, J. Van Kets , niet gepubliceerd, Antwerpen, 24.10.1996, A. Meersman, niet gepubliceerd;

Ik vermoed dat deze referenties fiscaal gerelateerd zijn. In dat geval ben ik er niet zo veel mee want ik heb in feite geen problem met de fiscus.

Hartelijk dank voor jullie mening!

Melker

[scorpioen]

Zie over deze problematiek RABG 2006, aflevering 8, blz.594 e.v.

U vindt daar een arrest van het Hof van Beroep van Antwerpen, een vonnis van de Rechtbank van Leuven en een bespreking.

Het arrest van het Hof van Beroep van Antwerpen beslist dat in zo'n situatie de verhuurder niet kan belast worden op de huurinkomsten! De rechtbank van Leuven is het daar niet mee eens, maar wijst de vordering van de verhuurder tegen de huurder af omdat de bepaling in de huurovereenkomst geen verbod oplegt om de woning gedeeltelijk voor een beroepsactiviteit te gebruiken.

U doet er best aan bezwaar tegen de belasting aan te tekenen. Als dit bezwaar wordt afgewezen de zaak voor de fiscale rechtbank te brengen en in die procedure de huurder in tussenkomst te dagvaarden. De rechtbank van Leuven verklaarde de vordering in tussenkomst tegen de huurder ontvankelijk.

scorpioen

[Melker]

Beste Scorpioen,

Dankjewel voor je snelle reactie.
Wanneer ik me tot het forum richt dan is dit niet overhaast.
Inderdaad, heb ik de procedures gevolgd die aangeboden worden om een bezwaarschrift in te dienen bij de fiscus.
Ik heb dit uit morele overwegingen gedaan maar wetende dat de fiscus gewoon de wet gevolgd heeft.
Het feit dat de fiscus hier een extra inkomst heeft omdat het gerecupereerde bedrag van de huurder totaal uit evenwicht is tov het bedrag dat ik moet bijbetalen kan je misschien in vraag stellen. Hier is de "evenwichstregel" helemaal niet van toegepast.
Het gaat dus niet over ontdoken belastingsgelden maar goed...
Het komt er op neer dat de verhuurder zijn aanslagbiljet ingevuld heeft op een manier dat ik het gelag ervan moet betalen.
Het lijkt me dus evident, dat ik me eerst tot de persoon richt die tenslotte verantwoordelijk is voor deze onprettige situatie. Het is aan de huurder om zich daarna tot de fiscus te richten. Ik ben dan ook bereid om de gelden terug te storten indien ik van de fiscus een terugbetaling zou krijgen.

Voorts staat in het huurcontract duidelijk dat de huur van het pand alleen voor priv?gebruik bedoeld is met UITSLUITING VAN IEDER PROFESSIONEEL GEBRUIK! (ook stond in de huurovereenkomst dat de huurder het contract moest laten registreren)

Dit is een technische materie die door professionelen behandeld wordt.
Het moet toch mogelijk zijn om juridische zekerheid te verkrijgen wil men het repect voor die mensen niet verliezen. Respect, daar staan ze toch een beetje op gezien hun liefde voor protocolair gedrag....
Indien men geen zekerheid zou kunnen verkrijgen dan stel ik voor om in de toekomst een volksjury samen te stellen om dat soort zaken te berechten.

ps.: zijn de eventuele kosten van mijn verdediging ook recupereerbaar?

[wolf2]

Voorzie in uw volgende contracten ook al de contractuele sanctie als een huurder toch, in strijd met de overeenkomst, huurlasten inbrengt als beroepskosten. Een bepaling die omvat dat hij dan de bij u veroorzaakte bijkomende fiscale lasten moet dragen bij wijze van schadevergoeding, door eenvoudige aanmaning per aangetekende brief, lijkt me toegelaten. Ik zou dit nog verhogen met een forfaitair bedrag per aanslagjaar; let wel op dat dit een redelijk en verantwoord bedrag is als schadevergoeding voor uw verloren tijd, moeite en bijkomende kosten. U mag immers zelf geen beding maken dat de kenmerken heeft van een straf: straffen kan alleen de overheid.

[scorpioen]

Ik heb dit uit morele overwegingen gedaan maar wetende dat de fiscus gewoon de wet gevolgd heeft.

Dat is alvast niet de mening van het Hof van Beroep van Antwerpen

Het komt er op neer dat de huurder zijn aanslagbiljet ingevuld heeft op een manier dat ik het gelag ervan moet betalen.
Het lijkt me dus evident, dat ik me eerst tot de persoon richt die tenslotte verantwoordelijk is voor deze onprettige situatie. Het is aan de huurder om zich daarna tot de fiscus te richten. [...] Voorts staat in het huurcontract duidelijk dat de huur van het pand alleen voor priv?gebruik bedoeld is met UITSLUITING VAN IEDER PROFESSIONEEL GEBRUIK!

De huurder kan voor de rechtbank aanvoeren dat als u schade gelden hebt dit u eigen fout is. U had maar bezwaar moeten aantekenen en naar de rechtbank stappen. Het is om dit te vermijden dat ik adviseer ??n procedure te voeren voor de rechtbank met de fiscus ?n de huurder.

Het moet toch mogelijk zijn om juridische zekerheid te verkrijgen wil men het repect voor die mensen niet verliezen.

Recht is geen wetenschap. Het zijn mensen die oordelen, en er verschillende meningen op kunnen nahouden. Als u vindt dat ze daarom geen respect verdienen kan ik beter stoppen met antwoord te geven. Dan verdien ik uw respect ook niet meer.

scorpioen

[basejumper]

Indien uw contract ieder professioneel gebruik uitsluit kan u op basis van het contractrecht uw schade verhalen die door het overtreden van de contractvoorwaarden ontstond. Uw huurder heeft ook een belastingvoordeel genoten dat in grootte orde vergelijkbaar zal zijn met uw belastingnadeel.
In de fiscaliteit is er altijd een basis van wederkerigheid. Indien iemand iets aftrekt wordt daar aan de ontvangerszijde ook belasting op geheven.
denk aan alimentatie (aftrekbaar voor betaler, en theoretissch belastbaaar voor ontvanger) premies lange termijn- en pensioensparen (aftrekbaar bij betaling, kapitalen belastbaaar bij uitkering), afschrijvingen (aftrekbaar tijdens gebruiksperiode, maar meerwaarde belastbaar indien gerealiseerd) enz. In mijn huurcontracten zet ik twee huurbedragen. E?n aan 100 % bij priv?gebruik, ??n aan 300 % bij beroepsgebruik. (welk laatste dan ingaat op 1 januari van het jaaar waarin beroepsgebruik ontstond)

[Melker]

Geachte Scorpioen,

Eerst en vooral wil ik zeker mijn respect betuigen voor al uw moeite die een zeer grote meerwaarde betekent in dit forum.

Waar ik een beetje in ontmoedigd ben is dat, bij een relatief eenvoudige zaak, het zo moeilijk is om wat zekerheid te verkrijgen.

Wanneer er wetten zijn dan zijn er ook hoog gekwalificeerde raadsleden om deze correct toe te passen.
Echter, een in systeem van orde en structuur kunnen er altijd afwijkingen zijn maar deze mogen niet de bovenhand niet krijgen anders krijg je chaos.

In het dagelijkse leven is de mechanistische mechanica van Newton voor het grootse gedeelte nog altijd van toepassing. Het is maar in speciale gevallen dat de wetten niet meer van toepassing zijn. (vb. kerncentrales)

Maar goed, terug terzake. Ik had dus een huurcontract, door beide partijen ondertekend en met de duidelijke clausule dat het pand niet professioneel gebruikt mocht worden.

Waar ligt mijn fout??

Ik heb mijn bezwaren geuit tov de fiscus volgens de procedure die gevraagd werd.

Op een bepaald ogenblik moest ik betalen en kon daarna nog een bezwaar indienen. (heb ik ook gedaan) Ik heb mijn ex-huurder onmiddellijk verwittigd op het ogenblik dat ik mijn wijziging van taxatie gekregen had.
Veel heeft hij me intussen niet geholpen.
Toen ik de fiscus betaald had ben ik bij mijn ex-huurden gaan aankloppen.
Deze weigerde prompt me wat ook terug te betalen.

Ik heb bij mijn vorig bericht de motivatie van de fiscus mbt de gewijzigde aanlag bijvermeld.

Ik stel vast dat de fiscus de wet volgt maar mijn ex-huurder niet. Moet ik dan procederen tov mijn ex-huurde ?n de fiscus? Zou het dan eenvoudiger worden?

De fiscus had de wet. Ik heb het contract. Mijn huurder heeft niets om daartegen in te brengen.

Heeft een huurcontract dan nog waarde?

Indien neen, dan hoop ik de de lezende verhuurders of huurders hiervan akte nemen.

Ik vrees echter dat hun vertrouwen in de "eerlijkheid "niet zal toenemen.

Aan ieder lezer laat ik de vrijheid om het woord tussen aanhalingsteken te vervangen door een ander woord. Ik heb geleerd nu voorzichtiger te zijn in mijn woorden.

vriendelijke groeten aan allen,

Melker

[Melker]

vergeten te zeggen dat ik een weekje internetdood zal zijn.

Melker