JuridischForum.be

Beste

Mijn huurder heeft zijn huur van januari nog steeds niet betaald. De huurder woont alleen in het appartement.
Het contract werd ondertekend door de huurder zelf en een vriend (die niet in het appartement woont).
In het contract staat een extra clausule waarin staat dat zijn vriend medeverantwoordelijk is voor het betalen van het huurgeld van het appartement.

Wij contacteerden al meerdere malen de huurder, hij verzon eerst smoezen en neemt nu niet meer op. Daarna stuurden wij al 2aanmaningen voor het betalen van de huur (zowel naar de huurder als naar zijn vriend)

Wij kregen vandaag een brief van zijn vriend (v.e. advocaat) waarin staat:
'Mijn mandant is bij u langs geweest in maart-april 2011 teneinde u te wijzen op deze recente gebeurtenissen. Mijn mandant heeft u toen uitdrukkelijk gevraagd een nieuwe huurovereenkomst op te maken om op die manier een einde te stellen aan zijn borgstelling. Na dit gesprek heeft mijn mandant u volledigheidshalve een schrijven gericht waarbij hij nogmaals bevestigde dat hij niet langer borg stelde en derhalve niet meer kon gehouden tot het betalen van enig bedrag ingevolge de huurovereenkomst '

DE FEITEN (die waar zijn!)
Die vriend is bij ons langs geweest om onze coördinaten te vragen, daarna ging hij een brief sturen waarin stond dat hij niet meer verantwoordelijk wou zijn voor de huur ed.
Deze brief is er nooit gekomen... Wat hij dus wel zegt in de brief vd advocaat!

Wat moeten wij nu doen?
Deze brief links laten liggen? Of verliezen wij dan onze rechten?

Kunnen wij deze vriend medeverantwoordelijk stellen voor het huurgeld?

We gaan natuurlijk verdere stappen moeten ondernemen aangezien de huurder het huurgeld nog steeds niet betaald heeft. (vredegerecht)

U dient te antwoorden.

Hou het eenvoudig:

- u erkent het bezoek van de borgsteller doch stelt dat deze enkel contact informatie is komen zoeken en vervolgens u zijn verzoek tot herroeping van zijn borgstelling schriftelijk zou richten.

- u betwist dit schrijven met verzoek ooit ontvangen te hebben en verzoekt de borgsteller vriendelijk het tegendeel te bewijzen.

- U herinnert de borgsteller en advocaat vriendelijk aan het feit dat de borgstelling deel uitmaakt van de voorwaarden waaronder werd verhuurd aan X. Dat de aard van een borgstelling dermate is dat deze niet zomaar eenzijdig kan worden opgezegd van op het ogenblik dat de borgsteller merkt dat hij zich wel eens van zijn genomen verantwoordelijkheid zou moeten kwijten.

- dat u niet verantwoordelijk kan gesteld worden voor evolutie van de verstandhouding tussen de borgsteller en de huurder.

- dat u eerstdaags aan de huurder een definitieve ingebrekestelling zal laten bezorgen om de achterstallen binnen de zeven kalenderdagen na kennisname te betalen. dat bij gebrek aan betaling u een procedure art 1344bis/ev Ger.W. zal opstarten om uitzetting en verbreking van het huurcontract te bekomen vanwege wanprestatie van de huurder en dat bij het innen van de aanverwante schadevergoedingen indien de huurder niet kan betalen de borgsteller op zijn garantie zal worden aangesproken. (als de huurder niet met jullie wil praten zal de borgsteller misschien makkelijker en "indringender" contact kunnen leggen als hij weet dat hij voor de boetes en dergelijke zal opdraaien...)

sluit af met "Enkel voor de goede orde en om kennisname te garanderen wordt dit schrijven u zowel per gewone post als aangetekend bezorgd."