JuridischForum.be

Beste allen,

Een jaar geleden heb ik een appartementje gerenoveerd in een ouder gebouw (1958). Dubbel glas laten steken, nieuwe CV installatie, nieuwe keuken en badkamer geïnstalleerd, alles netjes geverfd.

Sinds 1 februari 2011 wordt het pand betrokken door een dame met twee kindjes. Het contract (3 jaar, verlengbaar tot 9 jaar)en de plaatsbeschrijving met foto's werden netjes geregistreerd. Een familielid van haar heeft zich solidair borg gesteld.

Een zestal weken geleden werd ik door de dame gecontacteerd met de vermelding dat het plat dak boven de erker in de woonkamer lekt.

Ik ben direct gaan kijken en zag schimmelsporen (zwarte vlekjes) op het plafond van de erker, voornamelijk in de vouw van muur plafond en geconcentreerd in de hoeken. Het leek me echter raar dat de verf geen blaasjes vertoonde en de plaaster nergens opgeblazen stond.

Ik heb ogenblikkelijk de dakbedekking van het terras boven de erker laten inspecteren door een dakwerker die mij bevestigde dat er geen lek is en dat de dakbedekking perfect in orde is - wat van in den beginne ook mijn aanvoelen was.

Ik heb haar dit gemeld (een onbestaand lek kan ik niet laten dichten) en haar gewezen op het feit dat het klimaat op haar appartement eerder tropisch is en veel weg heeft van een saunaruimte.

Daarbij vermoed ik dat er weinig of niet wordt verlucht gezien het er zeer vochtig is en bovendien niet fris ruikt.

Een tweetal weken geleden kreeg ik een schrijven van de huurster betreffende het probleem. Gezien zij niet zeer goed ter taal is en er enige foute nuances in staan vermoed ik dat zij hiertoe bijgestaan werd door de huurdersbond.

Ik heb haar vervolgens per aangetekende zending geantwoord dat zij zelf de oorzaak is van de schade en dat ik geen enkel voordeel zou hebben bij het niet herstellen van een beweerd lek in de erker (plat dak is ocharme 4 m² groot) van een pas in orde gesteld appartement.

In dit schrijven heb ik haar ook stap per stap uitgelegd hoe condens en schimmel onstaat, gezien het gebouw enkele decennia oud is is de erker uiteraard de koudste zone is ...

Deze week kreeg ik vervolgens telefoon van iemand van de stad die op haar verzoek de vochtigheid was komen opmeten en die mij informeerde dat hij dit eigenlijk zou moeten melden aan de overheid met veel kans op een ongeschiktheid van het pand tot gevolg.

Gezien ik deze persoon al een aantal keren ontmoet heb i.v.m. stadspremies nam hij hiervoor eerst contact op. De man kent mijn intenties en weet dat ik (al jaren) quasi al mijn vrije uren slijt in het gebouw teneinde de verouderde appartementen in orde te brengen.

Ik heb hem dan mijn verhaal gedaan en hij adviseerde om een schriftelijk bewijs aan de dakwerker te vragen.

Dit heb ik ondertussen (vorige week) gedaan maar nog niet ontvangen.

Vrijdag heb ik - voor alle zekerheid - het plat dak op de erker nogmaals laten inspecteren door een tweede dakwerker. Kwestie van op zeker te spelen.

Nadien hebben wij samen het appartement bezocht met alweer een zeer warm (28°C) en vochtige atmosfeer, een exponentieel toegenomen schimmelvorming in de erker en het begin van schimmel in badkamer en beide slaapkamers, een hevig pruttelende pot, een dampkap op de laagste stand en condens op het dubbel glas in de keuken ...

Ook deze man beloofde me te bevestigen dat met de dakbedekking niks loos was ...

Deze bevestigingen zal ik overmaken aan de stad.

De vraag is wat doe ik verder?

Ik kan onmogelijk lijdzaam toezien hoe een jaar werk in een rotvaart teniet gedaan wordt.

Graag jullie insteek.

Hoe is de vochtigheid gemeten?
In de lucht of ook de muren?
Een een specialist raadplegen ....(architect, ingenieur)....

Ik weet niet met welk toestel de controleur bij had maar het plafons staat reeds geruime tijd nat, de druppels condensatievocht hangen er gewoon aan ...

Verder merk je de hoge luchtvochtigheid op van het moment je het appartement binnengaat.

Uit uw beschrijving van de schimmelplekken denk ik dat er een koudebrug is in uw erker. Werd dat platte dakje geïsoleerd? Het problmee zal niet weggaan, tenzij die koudebrug wordt weggenomen.
Mogelijks in de erker een bijkomende valse zoldering steken met voldoende isolatie, en ergens een PERMANENTE verluchting plaatsen.

De erker zal zonder twijfel de koudste zone zijn, maar het probleem manifesteert zich ondertussen in elke kamer.

In het gebouw zijn nog appartementen met een erker en in geen enkel appartement zijn soortgelijke problemen waar te nemen.

De oorzaak van het probleem stelt zich mijn inziens dan ook niet in de niet of slecht geïsoleerde erker, maar eerder in het tropisch binnenklimaat dat eerder aanvoelt als een saunaruimte, haar kinderen lopen er bijna naakt rond door de bedrukkende warmte en vochtigheid.

Ik vraag me af of het isoleren van de erker het probleem hoe dan ook zou oplossen, gezien het probleem zich ondertussen ook in andere ruimten begint te manifesteren.

Een permanente verluchting steken zou de ventilatie op het eerste zicht garanderen, maar worden deze roosters en vele gevallen niet dichtgemaakt. Uiteindelijk bekomt zij toch hetzelfde resultaat door normaal te ventileren.

idd, ook al hebben ze een ventilatiesysteem, ze trekken de motor uit... energiegebruik... spijtig van de dure instalatie... maar zo is het...