JuridischForum.be

Hallo,

Ik zal ons verhaal kort even schetsen, ik en mijn echtgenote hebben 2 kinderen ( 2,5 jaar en 7 maanden).
We wonen in een huur appartement van een huisbaas. We hebben een contract van 3 jaar en die loopt tot 1 oktober /2011.
Het is zo dat wij in het verleden soms vaak niet op tijd betalen maar het uiteindelijk toch wel betalen, we betaalden dan 2 maanden niet , de 3e maand betalen wij dan die voorbije 2 maanden, en soms betalen we ook gewoon maandelijks. Nu krijgen we een brief van de deurwaarder dat we uit huis moeten van de huisbaas, en de kosten die er nog eens bij komen is 1500 euro, omdat ze de deurwaarder hebben ingeschakeld, wij hebben heel dat bedrag betaald. Nu is het zo waar we mee zitten is dat de huisbaas het appartement waar wij in wonen al verhuurd heeft via het OCMW, en er trekken 1-08-2011 de nieuwe huurders al in, maar ons contract loopt pas in oktober af, dat is 2 maanden later, ??
Hebben wij het recht om pas op 1 oktober te vertrekken? Mogen wij daar tot oktober blijven of niet?
Het probleem is ook dat we nog geen woning hebben kunnen vinden en we dus ook nergens naar toe kunnen verhuizen, de huisbaas heeft het ook niet op tijd laten weten pas 10 juli dat we er uit moeten , en hij verwacht dat we 10 Augustus er al uit zijn en dat het appartement leeg moet zijn, zo niet word door de deurwaarder 800 euro kosten gerekend en moeten we er als nog onder dwang uit, wie kan mij aub helpen

Zonder vonnis van een rechtbank kan ook die deurwaarder u niet op straat zetten.

Als ik dit correct lees en gelet op de termijn van dertig dagen heeft men u een vonnis betekend waarin naast een opzeg van dertig dagen eveneens een vergoeding wordt aangerekend ten bedrage van € 1.500 waarin oa de deurwaarderskosten zitten?

Zonder vonnis van een rechtbank kan ook die deurwaarder u niet op straat zetten.

Ja sorry met vonnis, we hebben een brief eerst ontvangen dat we moesten verschijnen, maar we zijn niet gegaan wegens omstandig heden.

ga naar ocmw en vraag of je via hun het zelfde appartement mag huren :=)

ga naar ocmw en vraag of je via hun het zelfde appartement mag huren :=)

Kan de OCMW ons niet helpen aan een huis? Want we moeten hieruit daarmee, en nee we willen niet het nog een keer huren na al dit gedoe met de huisbaas

Ik hoop dat iemand ons kan helpen met adviezen

we hebben een brief eerst ontvangen dat we moesten verschijnen, maar we zijn niet gegaan wegens omstandig heden.

nooit geschoten is altijd mis.
hebben jullie de dag van de zitting de griffie verwittigd van jullie afwezigheid?

Jullie hadden sowieso op de zitting dienen te verschijnen of verzet wegens verstek dienen in te dienen maar dat is nu verspilde moeite. Zo spoedig mogelijk bij het ocmw langsgaan met het vonnis en het uitdrijvingsbevel. Dat is zo ongeveer het enige wat jullie nog rest.

verzet wegens verstek dienen in te dienen maar dat is nu verspilde moeite.

dat kan toch pas na betekening van het vonnis, en dit binnen een termijn van 30 dagen? of vergis ik mij?

langs de andere kant, als er nu een bevel tot ontruiming werd betekend, houdt dat volgens mij in dat het vonnis al veel eerder betekend werd, en dat de termijn voor verzet al ruim voorbij is...

Dat was inderdaad wat voorbarig... maar of verzet aanteken nog veel nut zal hebben? Het vonnis is hoogstwaarschijnlijk uitvoerbaar bij voorraad verklaard en de verhuurder lijkt me niet iemand die zich van verzet wat aantrekt om de uitvoering te laten stuiten. (het is zijn recht ze uit te voeren)

Jullie hadden sowieso op de zitting dienen te verschijnen of verzet wegens verstek dienen in te dienen maar dat is nu verspilde moeite. Zo spoedig mogelijk bij het ocmw langsgaan met het vonnis en het uitdrijvingsbevel. Dat is zo ongeveer het enige wat jullie nog rest.

Ja en wat kan de OCMW doen ? Ik denk niet een huis zoeken voor ons, en dat is juist wat we nodig hebben

Ja en wat kan de OCMW doen ?

bemiddelen?

Dat was inderdaad wat voorbarig... maar of verzet aanteken nog veel nut zal hebben? Het vonnis is hoogstwaarschijnlijk uitvoerbaar bij voorraad verklaard en de verhuurder lijkt me niet iemand die zich van verzet wat aantrekt om de uitvoering te laten stuiten. (het is zijn recht ze uit te voeren)

het lijkt me trouwens ook dat een rechter z'n vonnis niet zomaar zal herzien, verzet wordt door dezelfde rechter behandeld die het oorspronkelijke vonnis heeft geveld, en 'k denk niet dat iemand staat te springen om zichzelf tegen te spreken...
en inderdaad, de verhuurder kan laten uitvoeren, maar gaat het hier effectief om een bevel tot ontruiming, of gewoon betekening van het vonnis?

[het lijkt me trouwens ook dat een rechter z'n vonnis niet zomaar zal herzien, verzet wordt door dezelfde rechter behandeld die het oorspronkelijke vonnis heeft geveld, en 'k denk niet dat iemand staat te springen om zichzelf tegen te spreken...
en inderdaad, de verhuurder kan laten uitvoeren, maar gaat het hier effectief om een bevel tot ontruiming, of gewoon betekening van het vonnis?

Dit is een totaal verkeerde kijk op een verzetsprocedure.

Wanneer een zaak bij verstek behandeld wordt (een partij is er niet) hoort de rechter de argumenten van die partij niet. De rechter kan er van uitgaan dat die partij niets te vertellen heeft en tenzij het duidelijk is dat de vordering van de eisende partij juridisch niet kan toegekend worden, zal de rechter zonder grondig onderzoek van de zaak de vordering toekennen.

Wanneer verzet wordt aangetekend hoort de rechter wel de argumenten van die partij en zal hij die wel onderzoeken. Niets weerhoudt hem er dan van om de zeggen dat die argumenten waardevol zijn en die partij op verzet gelijk te geven. Een rechter heeft er niet in het minst problemen mee om dan een ander vonnis te vellen.