Schadevergoeding voor verhuurder

[Alabama]

De vraag is hier ongetwijfeld al meerdere malen gesteld geweest.

Ik moet onverwachts binnen één jaar mijn huur opzeggen. Nu zegt de verhuurder dat ik hem ondanks dat ik een andere huurder vind die onmiddellijk na mij het pand zal betreden, toch nog een schadevergoeding eist van 3 maanden huur.

Persoonlijk vind ik dat niet erg correct aangezien er geen enkele schade geleden wordt door de verhuurder. Bovendien wordt er niet met een immokantoor gewerkt.

Kan dit zomaar? Want op die manier strijk de verhuurder gedurende 3 maanden dubbele huur op.

Dat kan toch niet correct zijn?

[pjeeroo]

Ingeval een geregistreerd huurcontract voor hoofdbewoning en duurtijd 9 jaar wordt stopgezet binnen de eerste drie jaren, is een vergoeding voor vroegtijdige opzegging verschuldigd a rato van 3 maanden indien stopzetting overeenkomst in het eerste jaar, 2 maanden in het 2de jaar en 1 maand in het 3de jaar. Dit is onafhankelijk van het feit of er onmiddellijk na de stopzetting terug verhuring is of niet. Dit is een recht volgens de woninghuurwet.
Zo uw huurovereenkomst anders is kan dit verschillend zijn.

[mava105]

Een nieuw huurkontrakt opstellen kost tijd en geld voor de verhuurder. Moest er geen verbrekingsvergoeding bestaan, zouden veel huurders hier misbruik van kunnen maken, en om de haverklap verhuizen. Huurders hebben zoals veel meer rechten dat verhuurders. Die hebben aleen maar plichten, uitgezonderd de verbrekingsvergoeding dan.

[justwanttomove]

controleer dus of het contract geregistreerd is. indien niet ben je geen vergoeding verschuldigd

[Vandebos]

*kuch*

- gaat het om een negenjarig contract of eentje van bepaalde duur?

9jarig

geregistreerd: 3 of 2 maanden huur naargelang huurder vertrekt in eerste of tweede jaar.
Niet geregistreerd: geen opzegvergoeding verschuldigd op voorwaarde dat u ondertussen niet schriftelijk de voorwaarden tot opzeg van de verhuurder hebt aanvaard. Controleer dit door persoonlijk naar het lokale registratiekantoor te gaan en te verifiëren of het effectief werd geregistreerd.

bepaalde duur:

De huurder dient zijn huurcontract nauwgezet na te lezen en te kijken of erin opzegvoorwaarden zijn opgenomen die specifiek slaan op een contract van bepaalde duur. Indien er in het contract een dergelijke mogelijkheid is opgenomen kan hij hiervan gebruik maken. de enige andere mogelijkheden om een contract van bepaalde duur op te zeggen zijn:

- onderlinge overeenstemming
- vonnis vrederechter.

Bij het ontbreken va een opzegclausule is de verhuurder gerechtigd te eisen dat de huurder het gehele contract uitdoet.

[j.demoor]

Ik ga ervan uit dat de drie maanden huur verschuldigd zijn krachtens “Art.3...§ 5...Indien de huurder de huurovereenkomst evenwel beëindigt tijdens de eerste driejarige periode, heeft de verhuurder recht op een vergoeding. Die vergoeding is gelijk aan drie maanden, twee maanden of één maand huur naargelang de huurovereenkomst een einde neemt gedurende het eerste, het tweede of het derde jaar.”(Woninghuurwet 20 februari 1991).

“Art.1134. Alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan,strekken degenen die deze hebben aangegaan tot wet...”(Burgerlijk Wetboek)

‘Art.1134 verbiedt een contractpartij misbruik te maken van de rechten die dit contract haar toekent. Dergelijk misbruik onderstelt dat een partij,uitsluitend in haar belang,gebruik maakt van een recht dat zij aan de overeenkomst ontleent,en daaruit een voordeel haalt dat buiten verhouding is met de correlatieve last van de andere partij‘(Cass. 18 juni 1987,R.W. 1987-88,503-504,noot;Cass. 30 november 1989,Bull.Cass. 1990,392)

‘Een verhuurder die aanspraak maakt op de betaling van het volledige bedrag van de bedongen wederverhuringsvergoeding,nadat vaststaat dat het handelspand onmiddellijk en zonder onderbreking tegen minstens dezelfde voorwaarden verhuurd werd,maakt misbruik van dit contractueel beding‘(Vred.St.Niklaas 12 november 1990,R.W. 1991-92,856).

‘De verhuurder die stilzwijgend zonder wettige reden de vervroegde beëindiging van de huurovereenkomst weigert,die door de huurder wordt gevraagd omdat hij een sociale woning heeft gekregen,terwijl de huurder voorstelt een vervanger te zoeken,begaat rechtsmisbruik‘(Vred.Brussel 29 september 1993,J.L.M.B. 1997,681,noot DE RIDDER,T.).

‘Er kan moeilijk worden ingegaan op de eis van de verhuurder tot handhaving van de huurovereenkomst tegen de huurder die het huurpand voortijdig verlaat,omdat hij eindelijk een sociale woning heeft gevonden,als de huurder te goeder trouw heeft gehandeld. Het relatief belang van de eigenaar om de huurovereenkomst te handhaven kan onder de gegeven omstandigheden wijzen op een wanverhouding tussen de voordelen voor de verhuurder en de nadelen voor de huurder en derhalve op rechtsmisbruik. De rechter kan in dit geval derhalve de ontbinding van de overeenkomst uitspreken en een schadevergoeding aan de schuldeiser toekennen. Bij het vorderen van schadevergoeding wegens eenzijdige opzegging door de huurder moeten de aanspraken van de verhuurder getoetst worden aan de eisen van redelijkheid en billijkheid.’(Vred.Lokeren 18 februari 1994,T.Not. 1996,28)