JuridischForum.be

Ik heb 5 kleine honden (allemaal beneden 4 kg)
Ik ben al enkele maanden rond aan het kijken voor een ander huurhuis, maar er is dus geen enkel huurhuis te vinden waar ik met mijn 5 honden zou mogen wonen.

Dus het lijkt dat ik maar 2 keuzes heb, hier blijven wonen en hoogstwaarschijlijk binnen anderhalfjaar, als het contract afloopt op straat gaan wonen of de honden (of toch enkele van hen) herplaatsen. En dat doe ik NOOIT!

Mag en kan een verhuurder idd zomaar huisdieren verbieden zonder goede rede?
Ik zou nu nog zeggen mocht ik opzoek zijn naar een klein appartementje in een blok zonder tuin waar het eigenlijk onverantwoord is om honden te houden. Maar ik ben opzoek naar een gewone ééngezinswoning, met tuin...

En is de clausule "geen huisdieren toegelaten" in een contract eigenlijk wel wettelijk en geldig?

Wellicht geldt wat ik nu zal zeggen niet voor u, maar in de 10 gevallen waar er huisdieren toegelaten zijn in huurhuizen eindigen er 8 van die dossiers in problemen.
Ik denk dat veel verhuurders ook de rekening maken en ervoor kiezen om geen extra risico op zich te halen.

Mag en kan een verhuurder idd zomaar huisdieren verbieden zonder goede rede?

Om enkel op deze vraag te antwoorden. Ja, een verhuurder mag zelf beslissen aan wie hij zijn pand verhuurt. Hier moet voor zijn keuze aan niemand verantwoording afleggen.

Zie Lightning. Het spijt me, maar verhuren aan iemand met 5 honden (zelfs al zijn het chihuahua's) zou ikzelf ook nooit doen.

Ik denk dat uw enige optie, indien u alle 5 honden wil behouden, en uiteraard niet zelf op straat wil leven, erin zal bestaan zelf een huis te kopen.
Maar dan heb je natuurlijk nog de mogelijkheid dat zowel uw linker als rechterbuur, of ook nog de achterbuur, u zullen aanklagen voor geluidsoverlast.

Dus als ik het goed begrijp is deze vorm van discriminatie gewoon "toegelaten".
Want als er dan een kleurling komt kijken of een persoon vol tattoo's kan de verhuurder evengoed ook beslissen niet aan hen te verhuren?

Ik vind het jammer dat iemand met 5 honden geen schijn van kans maakt. En waarom?
Dus als ik een woning wil huren moet ik maar terug 5 honden in het asiel gaan bijplaatsen, zoals er nu dagelijks gebeurt met tientallen honden die niet in een huurhuis worden toegelaten.
En omdat huurder 4 zijn honden schade hebben toegebracht aan de woning of voor overlast hebben gezorgd zal dat bij huurder 5,6,7,8,... ook we het geval zijn indien ze huisdieren hebben?

Ik doe alles wat er van een goede huurder verwacht word (en zelfs meer).
Elke 1ste van de maand staat het geld op de verhuurder zijn rekening, ik zorg ervoor dat het huis zowel binnen als buiten netjes blijft (wat bij de vorige huurders zonder huisdieren een probleem leek te zijn)
Als er een probleem is met iets in de woning en ik kan het zelf oplossen doe ik dat ook na het op de hoogte brengen van de verhuurder.
Mochten de honden schade toebrengen zal ik ook meteen de verhuurder verwittigen en de schade laten herstellen op mijn kosten met materiaal van dezelfde of betere kwaliteit.
Ik zorg ervoor dat buren geen last hebben van lawaai en geurhinder.
Ik ben ook netjes alle buren op de hoogte gaan brengen dat ik honden heb en ze het meteen moeten melden als ze ook maar iets van last ondervinden van de honden.
Mocht ik ooit klachten krijgen zal ik er ook voor zorgen dat die problemen worden aangepakt.

Dus ik begrijp echt niet waarom ik geen recht zou hebben op een huurwoning. Er zijn ook mensen die er keurig uitzien en geen huidieren hebben die op enkele maanden tijd een heel huis kunnen laten verkrotten of de huur betalen wanneer het hen uitkomt of gewoon niet meer betalen.

Mijn honden zijn mijn kinderen op vier pootjes (ze zijn zelf beter opgevoed dan het gemiddelde kind op 2 poten )
Ze maken minder lawaai dan kinderen
plassen niet in hun broek of in huis
schreewen niet voor heel de buurt als ze ruzie hebben of zich pijn doen
wachten netjes aan de deur om hun pootjes af te kuisen voor ze binnen komen
staan niet te springen en te dansen in de zetel
bekladden de slaapkamer muren niet met stiften en verf
schoppen geen ruiten uit met hun voetbal
Rijden niet het gazon kapot met hun fiets
gieten niet hun beker cola over het parket
Slaan geen deuren stuk als ze hun zin niet krijgen
spelen niet met aanstekers of lucifers
zitten niet met hun chocolade vingers aan de deuren en muren
... (zo kan ik nog 100den dingen opnoemen)

Geef mij maar 20 honden i.p.v. 2 kinderen.
Als hier vrienden met kinderen op bezoek komen voor een uurtje, is mijn huis in dat uur echt vuil! dat kunnen de honden nog niet op een week inhalen!

Dus dan zouden verhuurders beter kinderen verbieden dan honden, de kans is immers groter dat de kinderen schade toebrengen dan de honden.

Dus als ik het goed begrijp is deze vorm van discriminatie gewoon "toegelaten".

Het wordt tijd dat mensen eens gaan beseffen wat discriminatie juist betekent. Uw goesting niet krijgen is niet hetzelfde als discriminatie.

Discriminatie is bij wet verboden en is strafbaar. Iemand discrimineren is iemand schade toebrengen. Een rechter kan een discriminerende persoon veroordelen tot het vergoeden van het slachtoffer voor de geleden schade. In België is er een wet die discriminatie verbiedt op grond van volgende criteria:

Vermeend ras
Nationaliteit
Huidskleur
Etnische afkomst
Nationale afkomst
Geslacht
Leeftijd
Seksuele geaardheid
Burgerlijke stand
Geboorte
Vermogen
Politieke overtuiging
Filosofische overtuiging
Geloofsovertuiging
Taal
Gezondheidstoestand
Handicap
Lichamelijke kenmerken
Genetische kenmerken
Sociale afkomst

Bezitten van huisdieren is dus geen grond van discriminatie.

Het gaat hier niet over goesting krijgen of niet.
Het gaat over het feit dat een hond (of ander huisdier) in deze tijden meer is dan zomaar een hond.
Een hond is een deel van het gezin (ookal is dat voor sommige mensen moeilijk te begrijpen)
Mijn honden betekenen voor mij evenveel als dat kinderen voor iemand anders betekenen.
Als ze de eerste dag bij mij komen wonen ben ik zo trots als een pas bevallen moeder, als ze iets doen wat niet mag kan ik wel even kwaad zijn maar is het even snel weer vergeten en vergeven, als ik hen moet achter laten ben ik geen 5 seconden op mijn gemak,...

De honden zijn hier niet gewoon maar honden, maar horen echt bij ons gezin.
De dag dat ze hier zijn komen wonen is ook de dag dat ik mijn volledige verantwoordelijkheid voor hen heb opgenomen en heb beslist dat ze tot het einde van hun leven hier blijven.

Het gaat hier over een levend wezen en tussen de huurder en het dier is er vaak een heel sterke band.
En nog steeds word er door verhuurders gedaan alsof het hier om een "ding" gaat dat we even snel buiten op de stoep kunnen zetten voor het groot vuil of aan iemand anders kunnen geven die er dan wel iets mee kan doen.

De definitie van discriminatie is: Het maken van onderscheid en het apartstellen en beoordelen van een bepaalde groep mensen.
Wat er volgens mij ook word gedaan door verhuurders bij mensen met huisdieren.
Want een verhuurder beoordeeld een potentiele huurder op basis van wat die persoon in het dagelijkse leven doet of heeft.
Als diezelfde persoon geen huisdier zou bezitten zou die wel kans maken op het huis.
Hier word dus een onderscheid gemaakt tussen mensen met huisdieren en zonder huisdieren.
En de personen met huisdieren worden bevooroordeeld zonder dat de verhuurder feiten heeft.
Dit valt dus volgens mij wel onder de noemer discriminatie

U zal het niet graag horen, maar juridisch gezien is Uw huisdier een ding. Dat U daar andere gevoelens over heeft kan ik best begrijpen en vind ik eigenlijk niet meer dan normaal, maar daar heeft U juridisch zeer weinig aan.

U geeft zelf aan dat U KIEST om een hond te nemen als huisdier. Dit is geen politieke, filosofische of religieuze keuze. Dus kan er per definitie ook geen sprake zijn van discriminatie. Of U moreel gelijk heeft met Uw aanklacht, daar spreek ik me niet over uit, maar dit is geen discriminatie.

Hoezeer ik snap dat een huisdier meer is dan een 'ding'
snap ik de verhuurders dat ze 'weigerachtig' zijn.

Zij kennen u niet, en wensen het risico niet aan te gaan, wat hun recht is.

Het is in vele gevallen al twijfel geval als er 1 hond is, laat staan dan 5.


U hebt zelf de keuze(s) (gehad)

u wist in welke positie u was toen u van 0 naar 1, ... naar 5 honden gegaan zijt.

een huisdier neem je ook niet zomaar onbezonnen,
en men denkt best ook na over de gevolgen (ook de gevolgen tov het wonen)

ikzelf zou ook dol graag een hond terug hebben,
maar weet daar ik op een app woon dat dit momenteel niet zal gaan.
en wacht hiermee...

Wat je misschien kan proberen,
- met potentiële verhuurders een hogere waarborg opzij plaatsen
- ze eens uitnodigen om je huidige woonst te zien, waar ze kunnen vaststellen dat er geen 'honden-schade' is

veel succes alvast,



ps: snap ook wel dat het voor je moeilijk tot onmogelijk is om van 5 naar 1 of 0 honden te gaan,...

Ik begrijp ook wel dat er verhuurders zijn die er weigerachtig tegenover staan.
Ik kan mij zo levendig inbeelden hoe sommige verhuurder hun woning hebben teruggekregen nadat er een huurder was met huisdieren.
Het zou niet het eerste huis zijn waar huisdieren het behangpapier van de muren hebben gescheurd en plinten, deuren en keukenkasten hebben gediend als kauwbot.

Maar om dan meteen alle eigenaren van huisdieren te weren vind ik niet kunnen.
Het is toch ook niet omdat de buurman een huurder had met een andere huidskleur die de woning heeft laten verkrotten dat alle personen met een andere huidskleur zo zijn.

Dat een hond juridisch een ding is is volgens mij ook al achterhaald, zwart op wit geschreven is dit misschien nog wel zo, maar rechters zijn ook maar mensen met gevoelend en vaak zelf ook huisdieren en er is al meer dan eens een huurder in zijn gelijk gesteld om zijn huisdier te houden omdat de verhuurder dan zou tussenkomen is de privacy van de huurder.
Dus i.p.v. dat ik eerlijk zeg dat ik honden heb word ik eigenlijk verplicht te liegen door te zeggen dat ik geen honden heb, want na ondertekening van het contract kan een verhuurder mij niet zomaar buiten zetten of mij verplichten de honden weg te doen. Dan moet dit eerst voor de rechtbank verschijnen en zelfs al staat in het contract een verbod op huisdieren is de kans nog groot dat een rechter beslist het huisdier(en) te mogen houden (in elk geval is de kans groter dan dat je een huurhuis vind waar je met huisdieren binnen mag).
en niet te vergeten dat vele advocaten de verhuurder zullen aanraden er niet mee naar de rechter te stappen.
Ik vind het triest dat ik zou moeten liegen tegen een persoon om toch maar te kunnen huren.
Want ik heb liever een goede relatie met de verhuurder dan dat we constant in ruzie en onnodige discussies terecht komen.

Mocht dit nog kunnen om hen een keer uit te nodigen in onze huidige woning en voor te stellen een extra maand waarborg te betalen zou ik dit ook doen. Maar bij vele verhuuders is het gesprek jammer genoeg al afgelopen zodra ze horen dat je huisdieren hebt.

Ik raad aan dit topic eens te lezen http://www.juridischforum.be/forum/view ... ght=#28236" onclick="window.open(this.href);return false;

ps: in mijn huurcontract zijn huisdieren wel toegelaten, dus blijven zoeken...

Dag Kelly,

De situatie die je schetst is voor mij zo herkenbaar. Wij hebben ook 4 (2 kleine - 2 grote) honden (vorig jaar nog 5) en vorig jaar zijn wij op zoek moeten gaan naar een nieuwe huurwoning omdat onze voige woning (4,5 jaar gewoond) ging betrokken worden door de eigenaar zelf. Wij hebben deze woning verlaten met nul (!) opmerkingen in de plaatsbeschrijving en dus volledige terugstorting van de huurwaarborg. De verhuurders gaven toe dat ze schrik hadden voor de staat van de woning, maar ze waren écht onder de indruk dat het huis zo goed onderhouden is geweest.

En toen begon de zoektocht naar een nieuwe woning: een ramp! We hebben zeker gebeld voor 100 verschillende huurwoningen. Wij zijn steeds zeer open geweest over het feit dat we 4 honden hadden. Uiteindelijk toch een woning gevonden, doch ik treed je bij dat het soms echt frustrerend was om te blijven zoeken .... Ik zou zo zeggen: de moed niet opgeven! Onze nieuwe buren hebben ons gezegd dat ze eerst wel schrikken voor 4 honden naast hun deur, doch nu hebben ze ons al meerdere malen gezegd dat ze er absoluut geen last van hebben!

Tot op zekere hoogte kan ik huiseigenaars begrijpen dat ze sceptisch staan tegenover het toelaten van huurders met 4 honden, maar langs de andere kant heb ik in diezelfde periode huizen gezien met onwaarschijnlijke schade door huurders die ook geen huisdieren hadden.... Zo zie je maar dat veralgemenen nooit goed is .... Een meerderheid van de immo-kantoren en/of huiseigenaars nam niet eens de moeite om ons persoonlijk te zien


grtz sven

Nog vergeten te zeggen: wij hebben in onze nieuwe huurovereenkomst wel expliciet laten opnemen dat 4 honden toegelaten zijn. Kwestie van discussies achteraf te vermijden...

Gr, Sven

Honden vermenselijken is geen goede zaak en zeker niet juridisch correct.
En ik denk niet dat dat rechters dezelfde redenering zullen hebben als u.
Uitspraken legio gelet op de overlast ....
Ik heb trouwens (te)veel zaken meegemaakt van overlast en verwaarlozing.
Er staan hier wel enkele goede voorstellen.
En wel dierenvriend met meerdere katten een hond en kippen.