JuridischForum.be

Persoon A is eigenaar van een huis op locatie A. Ondertussen heeft persoon A een huis op naam van zijn firma gekocht en woont daar met zijn familie. Officieel is dat nieuwe huis een kantoorruimte, daarom heeft persoon A nog steeds zijn domicilie op locatie A. De vrouw van persoon A baat samen met iemand anders een zelfstandige activiteit uit op locatie A. Omdat persoon A officieel nog op die locatie woont, kan er geen huurcontract opgesteld worden. Toch vraagt deze persoon elke maand meer dan 1050 euro huur aan dit twee zelfstandigen. Hij rekent ook zijn brandverzekering door aan deze twee zelfstandigen. Vermits deze zelfstandigen met een fortaitair systeem werken en dus geen kosten bewijzen, kan deze persoon A dit zonder problemen blijven verder doen.
Mijn vraag is: Is dit een correcte manier van handelen? Zo niet, waar kan je daar klacht tegen indienen en wat zijn de gevolgen voor persoon A?
Alvast bedankt voor een reactie!

Waar komt persoon en locatie B voor in dit verhaal?

Als beide partijen (de eigenaar en de twee zelfstandigen) met die regeling tevreden zijn is er toch geen probleem?
Trouwens wie zou zijn neus in deze regeling steken, zich ermee moeien en een "klacht" indienen?
Een derde kan hier toch nooit benadeeld zijn?
Bespeur ik hier soms afgunst?

Het enige wat ik zie is een vehikel om de belastingen wat te slim af te zijn (pand inbrengen voor eigen bewoning en niet als verhuur commercieel pand) wat een kleine € 4000 oplevert.

Het enige wat ik zie is een vehikel om de belastingen wat te slim af te zijn (pand inbrengen voor eigen bewoning en niet als verhuur commercieel pand) wat een kleine € 4000 oplevert.

Maar vragensteller vermeldt dat de twee zelfstandigen de huur NIET als kost inbrengen. Dan moet er ook door de "verhuurder"geen belasting betaald worden op de werkelijke huur zoals dat normaal gezien voor commerciële verhuur van toepassing is.

Dan worden de zelfstandige nog eens extra belast gezien geen onkosten.... en belastingen geloven die dat???

Dat wil zeggen dat er een pak zwart geld rondgaat. En misschien is die locatie wel een magazijn.

“Art.7.§ 1. Iedereen die zijn hoofdverblijfplaats wil vestigen in een gemeente van het Rijk of deze wil overbrengen naar een andere gemeente van het Rijk moet dit aangeven aan het gemeentebestuur van de gemeente waar hij zich komt vestigen...Art.16.§ 1. De bepaling van de hoofdverblijfplaats is gebaseerd op een FEITELIJKE situatie, dat wil zeggen de vaststelling van een effectief verblijf in een gemeente gedurende het grootste deel van het jaar. Deze vaststelling gebeurt op basis van verschillende elementen, met name de plaats waarheen de betrokkene gaat NA zijn beroepsbezigheden, de plaats waar de kinderen naar school gaan, de arbeidsplaats, het energieverbruik en de telefoonkosten, het gewone verblijf van de echtgenoot of van andere leden van het huishouden.…”(16 JULI 1992. - Koninklijk besluit betreffende de bevolkingsregisters en het vreemdelingenregister).

“Art.7.De overtredingen van de voorgaande artikelen, van de besluiten tot uitvoering ervan en van de in artikel 5 bedoelde gemeentelijke verordeningen worden gestraft met een geldboete van zesentwintig tot vijfhonderd (euro)...”(19 JULI 1991. - Wet betreffende de bevolkingsregisters en de identiteitskaarten en tot wijziging van de wet van 8 augustus 1983 tot regeling van een Rijksregister van de natuurlijke personen).

‘een geldboete van zesentwintig euro’ houdt in dat het een wanbedrijf betreft.

“Art.4.2.1. Niemand mag zonder voorafgaande stedenbouwkundige vergunning :...6° de hoofdfunctie van een bebouwd onroerend goed geheel of gedeeltelijk wijzigen, indien de Vlaamse Regering deze functiewijziging als vergunningsplichtig heeft aangemerkt...”(15 MEI 2009. - Vlaamse codex ruimtelijke ordening).

“Art.2.§ 1. Een stedenbouwkundige vergunning is nodig als één van de hierna vermelde hoofdfuncties van een onroerend bebouwd goed geheel of gedeeltelijk wordt gewijzigd in een andere hierna vermelde hoofdfunctie. Worden als hoofdfunctie beschouwd :1° wonen...5° handel, horeca, kantoorfunctie en diensten.”(14 APRIL 2000. - Besluit van de Vlaamse regering tot bepaling van de vergunningsplichtige functiewijzigingen en van de werken, handelingen en wijzigingen waarvoor geen stedenbouwkundige vergunning nodig is).

Er is dus in beide gebouwen een bouwmisdrijf.

Wij huren al jaren in de vakantie een appartement aan de kust.En daar zijn ook 2 eigenaars die (op papier)van daaruit werken.
Naam van de firma staat op de brievenbus.Maar je kan het rechtstreeks van de eigenaar huren.
Vrienden die er wonen hebben zelfs nog nooit de eigenaar gezien.(zelfs niet op de vergadering van het gebouw)

Trouwens wie zou zijn neus in deze regeling steken, zich ermee moeien en een "klacht" indienen?
Een derde kan hier toch nooit benadeeld zijn?
Bespeur ik hier soms afgunst?

zie eerste post van TS & het zal je duidelijk worden ...

Wij huren al jaren in de vakantie een appartement aan de kust.En daar zijn ook 2 eigenaars die (op papier)van daaruit werken.
Naam van de firma staat op de brievenbus.Maar je kan het rechtstreeks van de eigenaar huren.
Vrienden die er wonen hebben zelfs nog nooit de eigenaar gezien.(zelfs niet op de vergadering van het gebouw)

Niet uitzonderlijk hoor. Veel eigenaars stoppen hun onroerend bezit in een vennootschap. Dat is perfect legaal en wordt meestal gedaan wegens fiscale redenen of voor de erfopvolging. Die vennootschap is dan eigenaar en daarom staat er dan ook meestal de naam van een vennootschap op de brievenbussen als het vakantiewoningen zijn (omdat die vennootschap eigenaar is). Ik zou er dus niet teveel achter zoeken. De eigenaar-aandeelhouder kan uiteraard de verhuur regelen. Een rechtspersoon alleen kan dat niet want die kan niet praten nog schrijven! Eenzelfde appartement of gebouw kan trouwens eigendom zijn in onverdeeld van verschillende vennootschappen. Het is zelfs mogelijk dat de vennootschap verhuurt aan een aandeelhouder die op zijn beurt in eigen naam verder onderverhuurt....

Oh, maar wij hebben helemaal geen probleem met de handelswijze.
Ik denk dat iedereen die het zou kunnen, hetzelfde zou doen!