De huurder had twee katten, die binnen bleven, met als gevolg dat heel het tapijt vol urine besproeid was...Ik vond persoonlijk dat er een nieuw tapijt moest gelegd worden. Of is dit overdreven ?
Het is niet omdat 2 of meer katten binnenblijven dat ze op een tapijt urineren. U maakt iets te snel een conclusie, blijkbaar bent u geen kenner op dat gebied. U schijnt een kat met een hond te vergelijken; die wel buiten moet. Er zijn legio andere oorzaken dat dieren binnenshuis urineren op een tapijt (ook honden) i.p.v. in de kattebak. Ik zeg dit enkel omdat als u zo'n stellingen verkoopt, dit enkel tot gevolg heeft dat er nog meer verhuurders geneigd zullen zijn om huurders met dieren (katten) te weigeren. En hun aantal is naar schatting al om en nabij de 95%.
Anderzijds had U in dit geval mogelijk gelijk dat er een nieuw tapijt moest gelegd worden. Urine verkleurt idd. een tapijt en laat een geur achter als ze niet onmiddellijk verwijderd word en gespoeld of gewassen. Maar dit wil dus in dit geval niet zeggen dat de huurder een volledig nieuw tapijt moest betalen. Als u de restwaarde van dat tapijt van 15j. oud op 10% zou geschat hebben was dat het bedrag dat de huurder kon aangerekend worden. Een expert zou het zo doen. Maar het is idd. beter om zoiets in onderlinge overeenkomst met de huurder te beslissen omdat een expert duurder uitkomt.
Maar ik zal het nog maar eens herhalen, en dat is dan wel niet in uw persoonlijk belang, ik raad huurder en verhuurder aan een expert aan te stellen in gemeenschappellijk overleg. Doordat de expert door beide partijen is aangesteld is alle tegenexpertise voor de toekomst uitgesloten en zijn de huurder en verhuurder er vanaf met een € 75 per partij.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard