JuridischForum.be

vraagje....
zaterdag heb ik een huurcontract ondertekend..na ondertekening laat ik me ontvallen dat van zodra ik de borg heb ik die zal storten op een geblokkeerde rekening (huren begint 1/12). waarop de huisbaas zegt neen ik wil dat niet moet op mijn persoonlijke rekening. soit laat het erbij
ga nr bank laat me inlichten, is bij wet VERPLICHT het te blokkeren, maak brandverzekering al in orde (wat ze ook al niet goed vond bij mijn bank moest ook bij hare maar dit geweigerd). gisterenavond ga ik die papieren al brengen en vraag het nog eens uitdrukkelijk om die borg te blokkeren. ze houd voet bij stuk, ik moet haar maar vertrouwen.
ondertussen weet ik via kennissen dat ze in de buurt gekend zijn als zeer moeilijk verhuurders.
heb dus besloten om dit contract te annuleren.
daarjuist een aangetekend schrijven verzonder met vermelding van annulatie en de reden: weigering tot blokkeren borg.
klant van me zei me dat dit zo kon aangezien er nog niks betaald was.
m'n ouders hebben me nu een beetje bang gemaakt door te zeggen dat ik mss een boete zal moeten betalen wegens contractbreuk....

ben ik juist of ben ik zeer dom geweest?

Het is uiteraard altijd risicovol eerst te handelen en dan pas om advies te vragen.

Indien alle partijen hebben getekend is het contract inderdaad definitief en kan uw opzegging dus worden beschouwd als eenzijdige contractsbreuk die in principe aanleiding kan geven tot een opzegvergoeding + wederverhuringsvergoeding indien het een hoofdverblijfplaats betreft (in totaal 6 maanden huur in het 1e jaar).

Beter ware dus geweest naar de huurdersbond te stappen of een paar eenvoudige opzoekingen te doen op google waar U zou gemerkt hebben dat het blokkeren van de waarborg op een gemeenschappelijke rekening op naam van zowel de verhuurder als de huurder een wettelijke verplichting is. De verhuurder kan dus absoluut niet vragen dat de waarborg op zijn/haar persoonlijke rekening wordt gestort.

In combinatie met de verplichting een tegensprekelijke plaatsbeschrijving te maken van het gehuurde goed bij intrede (indien er geen is opgesteld: zoveel te beter want speelt in uw voordeel) vormt dit een wettelijke garantie dat u uw waarborg zal terugkrijgen op het einde van de overeenkomst.

Annulering van een overeenkomst, alvorens er zich enige schade heeft gemanifesteerd doch louter op basis van geruchten, was dus geen verstandige keuze...

U kan niet zelf het GESLOTEN huurcontract annuleren.Alleen de vrederechter kan het huurcontract wegens wanprestaties van de verhuurder verbreken.

?Art.10...Wanneer de verhuurder in het bezit is van de waarborg en nalaat deze te plaatsen op de wijze bepaald in het tweede lid, is hij de huurder de gemiddelde marktrente op het bedrag van de waarborg verschuldigd vanaf de overhandiging ervan.Deze intrest wordt gekapitaliseerd. Vanaf de dag waarop de huurder de verhuurder aanmaant de verplichting na te komen die hem bij het tweede lid wordt opgelegd, zijn evenwel de wettelijke intresten op het bedrag van de waarborg verschuldigd.?(Woninghuurwet 20 februari 1991).

Betaal tegen KWIJTING de huurwaarborg aan de verhuurder en maan hem onmiddellijk daarna AANGETEKEND aan de verplichting na te komen die hem bij het tweede lid wordt opgelegd.

?Art.2.De wettelijke rentevoet is zowel in burgerlijke als in handelszaken vastgesteld op 7 % ?s jaars...?(Wet 5 mei 1865).

Zie art.3 Woninghuurwet inzake opzeg.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) in http://just.fgov.be

Inderdaad, normaal gezien bent u verplicht om een vergoeding te betalen, hangt af van de duur van het contract.

Bijv. Bij 3-6-9 contract betaalt u als u in het eerste jaar opzegt 3 maanden huur, in het tweede jaar twee maanden en in het derde jaar ??n maand. Dit natuurlijk steeds m?t een opzeg van 3 maanden.

Bij een contract van 3 jaar betaalt u, ongeacht welk jaar, altijd 3 maanden.

Er staat nog geen waarborg vast, dus als zij haar vergoeding wil dan zal zij naar de vrederechter moeten stappen.
Ondertussen heb jij wel alle tijd om naar bijvoorbeeld de huurdersbond te gaan en te zien of je in je recht bent.

Bij een contract van 3 jaar betaalt u, ongeacht welk jaar, altijd 3 maanden.

Waarop steun je je om dit te zeggen?

Contract van bepaalde duur (maximum drie jaar) kan door de huurder maar worden opgezegd
1) indien de huurovereenkomst deze mogelijkheid voorziet
2) onder de voorwaarden die de huurovereenkomst bepaalt.

scorpioen

Bezoek aan de huurdersbond enkele weken geleden.

Ik heb zelf mijn huurcontract met duur van 3 jaar opgezegd en ik ging er van uit dat de vergoeding die ik moest betalen 1 maand zou bedragen.

Ik vertelde dit dan ook tegen de persoon van de huurdersbond en zei zij tegen mij : Daar hebt u het verkeerd, bij een contract van een vaste duur van 3 jaar betaalt u altijd 3 maanden, ongeacht wanneer u het opzegt.
Dit in het geval natuurlijk dat u geen nieuwe huurder aanbrengt of dat er een minnelijke schikking uit de bus komt.

Weet niet dat de wet voorziet voor zo'n gevallen ...

Ik ging er van uit dat hun uitleg wel correct is ... Of vergis ik mij?

Of vergis ik mij?

Je vergist je. Een huurovereenkomst voor bepaalde duur impliceert juist dat die in principe niet kan opgezegd worden. Enkel als de huurovereenkomst dit voorziet kan de huurder opzeggen. Volgens bepaalde rechtspraak is een clausule die een opzegmogelijkheid voor de verhuurder voorziet nietig. De huurovereenkomst zou enkel een opzegclausule in het voordeel van de huurder kunnen voorzien.

Bij een overeenkomst voor bepaalde duur doet de huurder er goed aan om, als hij vervroegd wil opzeggen, zijn huurcontract goed na te lezen.

scorpioen

Da's wel spijtig, ik dacht nochthans dat die mensen verstand van zaken hebben ...

Enfin, ik ben nu trotse eigenares, ik hoop dat ik nooit meer moet huren!

wel heb het opgezegd...komt er nog eens bij dat ik het sowieso zou moeten opzeggen hebben omdat mn lening vr de waarborg afgekeurd is