Kan ik een huurcontract verbreken van 3j na 1j huren?
Wat moet ik daar voor doen?
Is er iemand die mij hier over info kan geven?
Dorien
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Lees je contract.
Een huurovereenkomst voor korte termijn (maximum drie jaar) kan niet vervroegd worden opgezegd tenzij de overeenkomst een bepaling bevat die dit toelaat. Rechtspraak en rechtsleer zijn het er niet over eens of dergelijke bepaling geldig is. Overwegend aanvaardt de rechtspraak dat een dergelijke bepaling die aan de huurder het recht geeft deze overeenkomst op te zeggen geldig is.
Als er een dergelijke bepaling is, moet je deze volgen.
Als die er niet is, kan je in principe niet vervroegd een einde maken aan de overeenkomst. De verhuurder kan eisen dat je blijft huren tot het einde. Wel kan je een nieuwe huurder zoeken. De rechtspraak beschouwt het als een rechtsmisbruik in hoofde van de verhuurder als deze weigert een nieuwe gelijkwaardige huurder te aanvaarden zonder geldige reden en eist dat de huurder toch nog blijft verder huren.
Als er dus geen bepaling is die toelaat vervroegd op te zeggen: met de verhuurder gaan praten om in onderling overleg een einde te maken aan de overeenkomst, eventueel voorstellen zelf nieuwe huurder te zoeken, je blijft huur betalen tot die nieuwe huurder er in komt.
Een huurovereenkomst voor korte termijn (maximum drie jaar) kan niet vervroegd worden opgezegd tenzij de overeenkomst een bepaling bevat die dit toelaat. Rechtspraak en rechtsleer zijn het er niet over eens of dergelijke bepaling geldig is. Overwegend aanvaardt de rechtspraak dat een dergelijke bepaling die aan de huurder het recht geeft deze overeenkomst op te zeggen geldig is.
Als er een dergelijke bepaling is, moet je deze volgen.
Als die er niet is, kan je in principe niet vervroegd een einde maken aan de overeenkomst. De verhuurder kan eisen dat je blijft huren tot het einde. Wel kan je een nieuwe huurder zoeken. De rechtspraak beschouwt het als een rechtsmisbruik in hoofde van de verhuurder als deze weigert een nieuwe gelijkwaardige huurder te aanvaarden zonder geldige reden en eist dat de huurder toch nog blijft verder huren.
Als er dus geen bepaling is die toelaat vervroegd op te zeggen: met de verhuurder gaan praten om in onderling overleg een einde te maken aan de overeenkomst, eventueel voorstellen zelf nieuwe huurder te zoeken, je blijft huur betalen tot die nieuwe huurder er in komt.
-
kleinpierke
- Berichten: 38
scorpioen: ik had een soortgelijk probleem aangekaart in dit topic : http://www.juridischforum.be/forum/view ... 38&t=23422" onclick="window.open(this.href);return false;
maar kreeg daar van Vandenbos een ander antwoord? Zonder een polemiek te starten, hoe weten wij zeker wat het nu is?
op de eerste pagina (het eigenlijke contract) staat immers o.a. het volgende:
punt D. wijst dus op een contract van 3 jaar. Dit kan je volgens onze immo-makelaar van ons nieuw huis niet opzeggen tenzij mits onderling akkoord (door bv zelf zoeken van nieuwe huurder)
punt M. verwijst echter typisch naar contracten van 9 jaar die je wel altijd kan opzeggen mits inachtneming van die termijnen en vergoeding in de eerste 3 jaar.
wat is hier nu geldig ? spreken deze artikels elkaar niet tegen ?
Mvg,
maar kreeg daar van Vandenbos een ander antwoord? Zonder een polemiek te starten, hoe weten wij zeker wat het nu is?
op de eerste pagina (het eigenlijke contract) staat immers o.a. het volgende:
Code: Selecteer alles
D. Huurtermijn:
de huur wordt afgesloten voor een duur van 3 jaar van 1 juni 2008 tot 31 mei 2011 (bij verlenging ... conform huurwet 1991 gewijzigd 1997)
M. Partijen komen uitdrukkelijk overeen: bij contractbreuk door de huurder, tijdens 1e, 2e of 3e jaar, is de huurder een vergoeding verschuldigd van respectievelijk 3,2 of 1 maand huur...
punt M. verwijst echter typisch naar contracten van 9 jaar die je wel altijd kan opzeggen mits inachtneming van die termijnen en vergoeding in de eerste 3 jaar.
wat is hier nu geldig ? spreken deze artikels elkaar niet tegen ?
Mvg,
Welk is het verschil tussen beide? in uw specifiek geval verwijst het artikel M direct naar opzegmogelijkheden middels art 3 huurwetgeving. Huurwetgeving zegt duidelijk dat bij een contract van bepaalde duur de opzegvoorwaarden voorzien in art 3§2 t/m 5 niet van tel zijn. Dit artikel is van dwingend recht.
U dient dan wel het volledige artikel M te publiceren, hieruit blijkt immers het opzet hiervan....
U dient dan wel het volledige artikel M te publiceren, hieruit blijkt immers het opzet hiervan....
-
kleinpierke
- Berichten: 38
hallo
ik herlees de paragraaf en zie dat deel 2 (deel van verhuurder) enkel specifiek verwijst naar art 3§2. Het eerste deel (huurder) verwijst naar een uitdrukkelijke overeenkomst en zou ik dan toch echt interpreteren zoals scorpioen zegt in zijn post, met name "Overwegend aanvaardt de rechtspraak dat een dergelijke bepaling die aan de huurder het recht geeft deze overeenkomst op te zeggen geldig is."
mvg
ik herlees de paragraaf en zie dat deel 2 (deel van verhuurder) enkel specifiek verwijst naar art 3§2. Het eerste deel (huurder) verwijst naar een uitdrukkelijke overeenkomst en zou ik dan toch echt interpreteren zoals scorpioen zegt in zijn post, met name "Overwegend aanvaardt de rechtspraak dat een dergelijke bepaling die aan de huurder het recht geeft deze overeenkomst op te zeggen geldig is."
mvg
- Indien voor de ene partij andere regels gelden dan voor de andere partij is er sprake van een onevenwicht in rechten. Dit gecombineerd met een gecontesteerde regelgeving zal u in een zwakke positie plaatsen voor de vrederechter.
- opzegmogelijkheden voor beide partijen maken deel uit van één en hetzelfde artikel, de tegenpartij zal bijgevolg aanvoeren dat beiden in hetzelfde wetgevende kader dienen geïnterpreteerd te worden. Daar er een specifieke verwijzing is naar art 3§2 in het artikel zal de tegenpartij de nietigheid van het artikel inroepen gelet op het dwingende karakter van art 3§6.
- opzegmogelijkheden voor beide partijen maken deel uit van één en hetzelfde artikel, de tegenpartij zal bijgevolg aanvoeren dat beiden in hetzelfde wetgevende kader dienen geïnterpreteerd te worden. Daar er een specifieke verwijzing is naar art 3§2 in het artikel zal de tegenpartij de nietigheid van het artikel inroepen gelet op het dwingende karakter van art 3§6.
-
kleinpierke
- Berichten: 38
ik begrijp wat je bedoelt maar het blijf wel je reinste boerenbedrog: de verhuurder lokt ons dus eigenlijk in de val door ons een vals gevoel van veiligheid te geven met iets waarvan blijkt dat ze het daarna eigenlijk zelf kunnen tegenspreken... wat een prachtige wetstaat is dit toch 
Er is een verschil tussen (1) een clausule die de mogelijkheid geeft op te zeggen enerzijds en (2) een clausule die de schadevergoeding bepaalt bij contractbreuk anderzijds.
(1) in dat geval wordt bepaald dat men het recht heeft op te zeggen, eventueel mits aan bepaalde voorwaarden te voldoen
(2) in dat geval wordt enkel bepaald welke schadevergoeding verschuldigd is bij contractbreuk. Maar ... dit betekent niet dat de andere partij verplicht is akkoord te gaan met een opzeg of met de contractbreuk. De andere partij kan dan ook de uitvoering van de overeenkomst eisen en weigeren de contractbreuk te aanvaarden. De clausule M in uw contract is een dergelijke clausule.
(1) in dat geval wordt bepaald dat men het recht heeft op te zeggen, eventueel mits aan bepaalde voorwaarden te voldoen
(2) in dat geval wordt enkel bepaald welke schadevergoeding verschuldigd is bij contractbreuk. Maar ... dit betekent niet dat de andere partij verplicht is akkoord te gaan met een opzeg of met de contractbreuk. De andere partij kan dan ook de uitvoering van de overeenkomst eisen en weigeren de contractbreuk te aanvaarden. De clausule M in uw contract is een dergelijke clausule.