JuridischForum.be

hallo,

wij hebben voor ons huidig appartement een huurcontract van 3 jaar afgesloten maar we zijn niet zeker hoe we nu moeten opzeggen en hoelang we "vast hangen".
We kunnen namelijk al vanaf 1 oktober in het huis (was ons droomhuis en verhuurder wou niet wachten). We moeten nu onze opzeg doen.

op de eerste pagina (het eigenlijke contract) staat immers o.a. het volgende: punt D. wijst dus op een contract van 3 jaar. Dit kan je volgens onze immo-makelaar van ons nieuw huis niet opzeggen tenzij mits onderling akkoord (door bv zelf zoeken van nieuwe huurder)

punt M. verwijst echter typisch naar contracten van 9 jaar die je wel altijd kan opzeggen mits inachtneming van die termijnen en vergoeding in de eerste 3 jaar.

wat is hier nu geldig ? spreken deze artikels elkaar niet tegen ?

op de volgende 2 pagina's staan een aantal artikels met dan oa dit: is dit van toepassing als wij gewoon opzeggen ? Of slaat dit meer op zaken als "de boel kort en klein geslagen en dus eruitgezet" ?

We hebben al mondeling afgesproken dat wij gaan proberen een nieuwe huurder te zoeken (staat op immoweb oa) maar moeten dus nu een aangetekende brief verzenden met de opzeg en eventuele afspraken...

En wat als we dus echt niemand vinden, zijn we dan in het slechtste geval verplicht tot eind mei door te betalen?

thanks

(ik ben geen expert op dit vlak, maar vermoed juist te kunnen antwoorden, beschouw dit dus als een voorlopige geruststelling)

Gezien het géén standaardhuurovereenkomst betreft, maar een voor 3 jaar, ben je idd normaal gebonden tot het einde van de 3 jaar, BEHALVE als er andersluidende bepalingen staan in het contract. Bij jullie is dit het geval, dus kunnen jullie die 1 maand betalen en er vanaf zijn. Wat er wel op het eerste zicht niet opstaat is de opzegtermijn. Je weet wel dat je die 1 maand moet betalen, maar niet of er een opzegtermijn is. Staat die niet bepaald, dan vermoed ik dat er ook geen is. Maw: stel dat je nu je huurovereenkomst opzegt, betaal je 1 maand schadevergoeding en ben je direct weg uit je woning indien je dat wil.

Die bepaling van artikel 9 is in het geval dat de huurovereenkomst ontbonden wordt door een fout. bvb door het herhaaldelijk niet-betalen van de huur waarna de rechter de ontbinding van het huurcontract toestaat.

Maar nogmaals, ik ben hier maar beperkt iets van, dus best even wachten tot iemand anders dit bevestigt vooraleer je stappen onderneemt

Voor een redelijk sluitend antwoord te kunnen geven is het interessant te weten wat in de punten tussen D en M staat. Als punt bv punt H t/m N specifiek handelt over negenjarige contracten en/of punt O t/m P gaan verder over negenjarige contracten is het duidelijk dat M deel uitmaakt van de clausules mocht het hier om een negenjarig contract gaan.

In opzegvoorwaarden voor een contract van bepaalde duur dient letterlijk af te lezen te vallen dat het handelt om overeengekomen opzegtermijnen en vergoedingen voor een contract van bepaalde duur.

Uploaded with ImageShack.us

hierbij de pagina in kwestie (met prive-gegevens uitgewist)

vermoedelijk helpt dit om uitsluitsel te geven ?

bedankt voor de moeite

Contract verwijst in zelfde zin van punt M specifiek naar wetgeving enkel van kracht voor negenjarige contracten.(opzeg verhuurder voor eigen bewoning)

De makelaar heeft gelijk.

bedankt voor je feedback

toch klinkt het contradictorisch: er staan bepalingen in over de eerste 3 jaar die toch niet van toepassing zijn omdat het nu nog een contract van 3 jaar is. En vanaf het 4e jaar zou het een contract van 9 jaar worden en dan zijn die eerste 3 jaar al voorbij ? Klinkt vreemd

Ik heb de indruk dat het gaat om een gedeeltelijk aangepast huurcontract uit de vorige wetgeving. Afspraken die nu van dwingend recht zijn waren dit toen nog niet.

maar is het dan niet een "foutief" contract? er staat iets in over opzegvergoeding dat niet van toepassing is? Kunnen we dit dan toch niet afdwingen ?

Kans lijkt me eerlijk gezegd gering. Er staat inderdaad een clausule in die niet van toepassing is. Zolang die clausule echter het fundament van het contract, een pand huren voor een bepaalde periode, niet onmogelijk maakt zal deze als nietig beschouwd worden.

Het contract is nogal raar opgesteld maar het bevat de nodige elementen om als geldig erkend te worden.

maar wij hebben indertijd wel ter goeder trouw dit contract getekend, denkende dat we er in het 3e jaar relatief vlot uit konden ... we wisten dat we op termijn naar een huis zouden verhuizen...
of is dat geen "juridisch" argument en hadden we het toen zelf maar beter moeten uitzoeken ?

Ik vrees het laatste. Door de wetgeving betreffende huren niet te lezen en af te gaan op wat de verhuurder u aan informatie gaf heeft men u erin laten lopen. Aangezien een dergelijk betoog praktisch onbewijsbaar is het echter zeer moeilijk hard te maken in de rechtzaal.