JuridischForum.be

8 jaar geleden ondertekende ik samen met mijn toenmalige echtgenoot een handelshuurovereenkomst voor een pand waar wij een zaak uitbaatten en tegelijkertijd ook woonden. Ondertussen zijn we 6 jaar gescheiden met onderlinge toestemming en ben ik elders gaan wonen.
Mijn ex-echtgenoot is gebleven en werkt en woont nog steeds op hetzelfde adres. Vandaag ontvang ik echter een aangetekend schrijven van een advocatenkantoor waarin mij wordt meegedeeld dat er momenteel een huurachterstal is van 4 maanden en men verzoekt mij deze achterstallen te betalen. Er staat letterlijk : "het feit dat u aldaar niet meer woont, en ondertussen uit de echt gescheiden is, verandert daar niets aan vermits dit niet tegenstelbaar is aan mijn cli?nten".
Wanneer ik het achterstallige bedrag niet betaal binnen de 10 dagen zal er een procedure worden gestart ten laste van mijn ex en mezelf, hetgeen alleen maar bijkomstige kosten met zich mee zal nemen.

Kan dit zomaar? Ook al is men gescheiden? Is dit wettelijk?
Ik vind niet dat ik moet opdraaien voor de wanbetalingen van mijn ex!

Graag antwoord AUB.

U hebt de huurovereenkomst ondertekend.

De echtscheiding verandert daar niets aan. U blijft gehouden de verbintenissen die u op u genomen hebt na te leven.

Ik geef u dus weinig (of geen) kans.

scorpioen

U hebt de huurovereenkomst ondertekend.

De echtscheiding verandert daar niets aan. U blijft gehouden de verbintenissen die u op u genomen hebt na te leven.

Ik geef u dus weinig (of geen) kans.

scorpioen

Hoi Scorpioen,

Telt dit dan voor alle huurovereenkomsten (dus ook die van een woning)?

Toen mijn ex en ikzelf nog gehuwd waren, tekenden wij voor een huurovereenkomst van een woning van onbepaalde duur. Ex is plots zomaar vertrokken en liet mij achter met het huis (zonder inboedel) en betaalde dus ook geen huur meer. Ik diende er alleen voor op te draaien.

Was mijn ex eigenlijk toen ook verplicht van de helft van de huur te betalen?
Mocht hij het zomaar achterwege laten van te betalen?

Want als wat U zegt terecht is, veronderstel ik dat hij ook gehouden was om de verbintenissen na te leven die hij op zich had genomen... Tenslotte waren wij nog gehuwd toen hij vertrok en zijn we pas twee jaar na zijn vertrek officie?l gescheiden.

Alvast bedankt,

Cindy,

Je moet een onderscheid maken tussen de verhouding eigenaar/huurders enerzijds en tussen de huurders onderling.

In de verhouding eigenaar/huurders zijn de huurders samen gehouden tot betaling. De eigenaar kan beide huurders aanspreken in betaling van de huur.

In de onderlinge verhouding tussen de twee huurders kan de rechter ??n huurder toelaten om in de woning te blijven wonen en deze huurder verplichten de totale huur te betalen.

scorpioen

In de onderlinge verhouding tussen de twee huurders kan de rechter ??n huurder toelaten om in de woning te blijven wonen en deze huurder verplichten de totale huur te betalen.

Dat begrijp ik... maar de rechter had bij ons toen nog niets beslist. De toelating tot afzonderlijke woonst is pas uitgesproken na de scheiding (maart 2004) en ondertussen moest ik alleen de huur blijven verder betalen omdat ex vertrokken was (in februari 2002).

Ik veronderstel dus dat ik van hem wel de helft kan terug vorderen daar hij toch ook de verbintenissen moest nakomen (wat hij niet deed omdat hij verhuisde). Gedurende die twee jaar betaalde hij niets...

Corrigeer me aub als ik een verkeerde veronderstelling heb.

Alvast bedankt,

Cindy

Ik veronderstel dus dat ik van hem wel de helft kan terug vorderen daar hij toch ook de verbintenissen moest nakomen (wat hij niet deed omdat hij verhuisde). Gedurende die twee jaar betaalde hij niets...

Achtte je het destijds zelf wenselijk dat hij nog twee jaar in hetzelfde huis bleef wonen?

Achtte je het destijds zelf wenselijk dat hij nog twee jaar in hetzelfde huis bleef wonen?

Dit is geen juridische vraag.. doch volgens mij eerder emotioneel.
Het antwoord: ja, ik wou mijn man niet kwijt. Ik wou niet dat hij vertrok.
Meer nog... gedurende de tijd dat hij ergens anders verbleef, liet ik hem toe dat hij onze dochter bezocht in de echtelijke woning omdat hij niet wou dat ze bij hem op bezoek kwam. Ik deed voor hem de was en de strijk en zorgde tevens voor eten (ook voor hem.) Hij bleef soms in de zetel slapen en zette toch ook de radiator op...

Cindy,

Uw vraag is niet zomaar te beantwoorden.

Er is de vraag of er een huwelijkscontrat is.

Tevens dient nagegaan te worden vanaf welk ogenblik een echtscheidingsprocedure aanhangig was. De vereffening-verdeling van het huwelijksvermogenstelsel werkt terug tot op datum van het inleiden van de echtscheidingsprocedure. Tot die datum (als er geen huwelijkscontract is van scheiding van goederen) vallen de inkomsten in het gemeenschappelijk vermogen en betaalde u dus de huur met gemeenschappelijke gelden en kan u niets terugvragen. Er is maar sprake van een verrekening als je met "eigen gelden" schulden van de huwgemeenschap betaalt.

Indien de huur betaald werd na het inleiden van de echtscheidingsprocedure betaalde u met eigen gelden, maar stelt zich de vraag of u een eigen schuld dan wel een gemeenschappelijke schuld betaalde. Alhoewel de huurovereenkomst door beide echtgenoten werd afgesloten kan de verbintenis om de huur te betalen van een woning die door ??n van beide echtgenoten betrokken wordt, met uitsluiting van de andere, beschouwd worden als een persoonlijke schuld van deze echtgenoot, en niet als een gemeenschappelijke schuld.

scorpioen

Cindy,

Uw vraag is niet zomaar te beantwoorden.

Er is de vraag of er een huwelijkscontrat is.

Tevens dient nagegaan te worden vanaf welk ogenblik een echtscheidingsprocedure aanhangig was. De vereffening-verdeling van het huwelijksvermogenstelsel werkt terug tot op datum van het inleiden van de echtscheidingsprocedure. Tot die datum (als er geen huwelijkscontract is van scheiding van goederen) vallen de inkomsten in het gemeenschappelijk vermogen en betaalde u dus de huur met gemeenschappelijke gelden en kan u niets terugvragen. Er is maar sprake van een verrekening als je met "eigen gelden" schulden van de huwgemeenschap betaalt.

Indien de huur betaald werd na het inleiden van de echtscheidingsprocedure betaalde u met eigen gelden, maar stelt zich de vraag of u een eigen schuld dan wel een gemeenschappelijke schuld betaalde. Alhoewel de huurovereenkomst door beide echtgenoten werd afgesloten kan de verbintenis om de huur te betalen van een woning die door ??n van beide echtgenoten betrokken wordt, met uitsluiting van de andere, beschouwd worden als een persoonlijke schuld van deze echtgenoot, en niet als een gemeenschappelijke schuld.

scorpioen

U heeft in alle eerlijkheid geantwoord, waarvoor mijn dank.
Toch blijf ik nu een beetje met een vreemd gevoel achter...
Mijn ex nam de ganse inboedel mee voor de echtscheidingsprocedure werd aangevangen, liet mijn kaart blokkeren van de gemeenschappelijke rekening (ik moest dus een nieuwe rekening openen en was mijn loon kwijt), hij deed al het geld op van de doorlopende reserve die aan de gemeenschappelijke rekening hing voor een bedrag van 2000 euro, deed al het geld op van de spaarrekening, deed het geld op van de zichtrekening (inclusief mijn loon), ... en uiteindelijk bleef ik achter met een huis waar niets meer in stond en ik had geen geld meer...
Ik moest wel nog rekeningen betalen (die ik alleen betaalde) van onder andere mazout die hij had besteld in december 2001, rekening van water voor het verbruik van 2001,... terwijl ex zomaar vertrekt in februari 2002. Ik betaalde deze rekeningen dus (veel te laat daar ik geen geld had) na zijn vertrek en toch kan ik niets terug vragen van dit alles.

Uit jou verhaal kan ik nu opmaken dat ik niets van dit alles zou kunnen terug vragen daar dit alles is gebeurd nog voor de echtscheidingsprocedure. Ik ben persoonlijke zaken kwijt (juwelen, kleding,...), onze wagen was meegenomen door ex,... en ik moest onze dochter met de fiets naar school doen.

De moed zinkt me een beetje in de schoenen daar ex er helemaal van overtuigd is dat hij niets moet terug geven en dat er al een vereffening-verdeling gebeurd is. Wij waren getrouwd zonder huwelijkscontract.

Uit jou verhaal kan ik nu opmaken dat ik niets van dit alles zou kunnen terug vragen daar dit alles is gebeurd nog voor de echtscheidingsprocedure. Ik ben persoonlijke zaken kwijt (juwelen, kleding,...), onze wagen was meegenomen door ex,... en ik moest onze dochter met de fiets naar school doen.

De moed zinkt me een beetje in de schoenen daar ex er helemaal van overtuigd is dat hij niets moet terug geven en dat er al een vereffening-verdeling gebeurd is. Wij waren getrouwd zonder huwelijkscontract.

Dan begrijpt u mij verkeerd.
De echtgenoot die gelden afhaalt, ook al is dit voor de echtscheidingsprocedure begon, moet verantwoording kunnen afleggen van wat er met dat geld gebeurd is. Het hangt er dus van af hoeveel tijd er verlopen is tussen het afhalen van dit geld en de start van de echtscheidingsprocedure. Als ik vandaag geld afhaal en morgen begint een echtscheidingsprocedure zal de rechter zeggen dat ik dit geld moet "teruggeven", dat er rekening mee moet gehouden worden bij de echtscheidingsprocedure. Het is niet omdat uw man in het bezit was van bepaalde goederen/gelden dat dit ook zo moet blijven en dit allemaal zomaar van hem is.

Ik kan u slechts adviseren dit met uw advocaat te bespreken. Een vereffenng-verdeling is verre van eenvoudig en men moet alles nauwkeurig weten om iemand te kunnen helpen.

scorpioen