JuridischForum.be

Wij verhuren een huis aan een alleenstaande man die na 24 jaar opgezegd heeft. Nu blijkt bij de rondgang om alles eens te controleren dat er geen enkele waterkraan meer werkt: vastzitten of lekken, de chauffageketel die in 1997 vervangen werd heeft ooit in 2003 eens onderhouden geweest na een defect en verder nooit meer. Ondertussen is de technische dienst van de ketelfabrikant geweest en die zeggen: Onherstelbaar, moet vervangen worden. In de keuken is de scharnier van de inbouwfrigo ook kapot, de deur hangt een beetje af en ze sluit niet meer.
Eigenlijk kan je zeggen dat de huurder een brave mens was die op tijd zijn huur betaalde, maar verder niks aan onderhoud deed.
Mijn vraag is nu: Wie betaalt nu al die kosten? Naar raming lopen die reeds op tot ongeveer 3000 euro

Lees al eens de huurwet en lees ook uw contract - dan zal al veel duidelijk zijn.

http://www.verhuurder.be/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.just.fgov.be/img_justice/pub ... pdf/21.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat heb ik gelezen, ik begrijp het echter niet goed. Wil men nu zeggen dat de verhuurder alles moet bekostigen, zelfs als de huurder geen onderhoud pleegt?

een goede huurder is iemand die zijn huur maandelijks betaald.
Na 24 jaar woonst is het ergens logisch dat er een beetje schade is. Hangt er ook af hoeveel huur deze persoon betaald .

Wij verhuren een huis aan een alleenstaande man die na 24 jaar opgezegd heeft. Nu blijkt bij de rondgang om alles eens te controleren dat er geen enkele waterkraan meer werkt: vastzitten of lekken, de chauffageketel die in 1997 vervangen werd heeft ooit in 2003 eens onderhouden geweest na een defect en verder nooit meer. Ondertussen is de technische dienst van de ketelfabrikant geweest en die zeggen: Onherstelbaar, moet vervangen worden. In de keuken is de scharnier van de inbouwfrigo ook kapot, de deur hangt een beetje af en ze sluit niet meer.
Eigenlijk kan je zeggen dat de huurder een brave mens was die op tijd zijn huur betaalde, maar verder niks aan onderhoud deed.
Mijn vraag is nu: Wie betaalt nu al die kosten? Naar raming lopen die reeds op tot ongeveer 3000 euro

De herstelling aan de kranen zijn m.i. te wijten aan slijtage en zijn dus ten koste van de verhuurder.
De verwarmingsketel daarentegen zou toch jaarlijks een onderhoudsbeurt moeten gekregen hebben (is zelfs wettelijk) waardoor deze kosten eventueel gerecupereerd kunnen worden bij de huurder.
Een inbouwkoelkast waarvan de deur los zit, had beter zo snel mogelijk gemeld gewees door de huurder zodat een herstelling kon uitgevoerd worden. Ik vermoed dat deze kost ook onder slijtage komt te liggen.

Wij verhuren een huis aan een alleenstaande man die na 24 jaar opgezegd heeft. Nu blijkt bij de rondgang om alles eens te controleren dat er geen enkele waterkraan meer werkt: vastzitten of lekken, de chauffageketel die in 1997 vervangen werd heeft ooit in 2003 eens onderhouden geweest na een defect en verder nooit meer. Ondertussen is de technische dienst van de ketelfabrikant geweest en die zeggen: Onherstelbaar, moet vervangen worden. In de keuken is de scharnier van de inbouwfrigo ook kapot, de deur hangt een beetje af en ze sluit niet meer.
Eigenlijk kan je zeggen dat de huurder een brave mens was die op tijd zijn huur betaalde, maar verder niks aan onderhoud deed.
Mijn vraag is nu: Wie betaalt nu al die kosten? Naar raming lopen die reeds op tot ongeveer 3000 euro

Ik word als gerechtsdeskundige door de rechtbanken onder andere aangesteld voor het bepalen en begroten van huurschade.
Om eerlijk te zijn zou ik van 3000€ geen punt maken en de kosten voor eigen rekening nemen. Uit uw uitleg kan duidelijk worden opgemaakt dat het om een woning gaat die een serieuze vetusteit kent. Als u al tegensprekelijk zou kunnen aantonen dat de huurder door gebrek aan onderhoud de huurschade heeft veroorzaakt, dan nog zal u uw gelijk voor de rechtbank moeten halen. De kans is zeer groot dat een gerechtsdeskundige wordt aangesteld. Buiten het ereloon van deze laatste (het is niet omdat een aanleggende partij om de aanstelling vraagt en eventueel ook gelijk krijgt dat dit de facto betekent dat zij alle gerechtskosten recupereert) is het de logica zelf dat de deskundige de herstelling in nieuwwaarde vermindert met een aanvaardbaar sleetpercentage (ouderdom en gebruiksleet) wat maakt dat uw 3.000€ zal worden herleid naar misschien 2.000€ of minder. Reken daarbij dan nog de kosten voor een advocaat (geloof me, u laat zich in dit soort zaken beter bijstaan) en u zal niet veel over houden. Bijkomend stelt u zelf dat huurder 24 jaar lang onafgebroken uw huurder was.
Quid de opmaak en aanwezigheid van een tegensprekelijke plaatsbeschrijving,...?

Wij verhuren een huis aan een alleenstaande man die na 24 jaar opgezegd heeft. Nu blijkt bij de rondgang om alles eens te controleren dat er geen enkele waterkraan meer werkt: vastzitten of lekken, de chauffageketel die in 1997 vervangen werd heeft ooit in 2003 eens onderhouden geweest na een defect en verder nooit meer. Ondertussen is de technische dienst van de ketelfabrikant geweest en die zeggen: Onherstelbaar, moet vervangen worden. In de keuken is de scharnier van de inbouwfrigo ook kapot, de deur hangt een beetje af en ze sluit niet meer. Eigenlijk kan je zeggen dat de huurder een brave mens was die op tijd zijn huur betaalde, maar verder niks aan onderhoud deed.
Mijn vraag is nu: Wie betaalt nu al die kosten? Naar raming lopen die reeds op tot ongeveer 3000 euro

Een huurder die gedurende 24 jaar correct zijn huur betaald is iets waar u al zeer tevreden mag over zijn; en alhoewel het in feite niet meer dan normaal is, is het tegenwoordig toch een zeldzaamheid. Niettegenstaande dat zijn er verhuurders die "meer", veel "meer" willen (TV-spot). Ik heb het hier niet specifiek over u. Hou er rekening mee dat deze huurder u waarschijnlijk in al die tijd ook niet om de haverklap lastiggevallen heeft over een lekkende of vastzittende kraan (alhoewel ik vermoed dat dit in tegenstelling tot wat hier beweerd word, dit tot de kleine onderhoudskosten resorteert - en dus ten laste van de huurder). Wat de chauffageketel betreft dient hij die normaal jaarlijks op zijn kosten te laten "nazien" - de herstellinskosten en stukken hierop zijn ten laste van de verhuurder. Waarom hebt u niet af en toe naar een bewijs van nazicht gevraagd ? Hoe zit het met de intredende PB ? Is er een ? En met de waarborg ? Ik heb berekend (bij € 3000 aan kosten), dat deze huurder u ruwweg ongeveer € 10 per maand gekost heeft aan schade op een periode van 288 maanden of 24j.. Valt dus in feite nog mee.

idd. een huurder die 24 jaar blijft en betaalt, die zou ik wel op handen dragen...
een koelkast van 24 jaar oud??? die is mss toch wel aan vervanging toe???
lekkende kranen, ik heb er al enkele na enkele maanden moeten vervangen, en ik heb er nooit een punt van gemaakt....
24 jaar rust, en nu enkele dingen....
hoed u maar voor de toekomst dan.

Bedankt aan allen voor de uitvoerige raadgevingen en commentaren. Het is echter nooit de bedoeling geweest de huurder in kwestie te doen opdraaien voor kosten die door de verhuurder moeten gedragen worden. Het is uiteraard nog altijd de wet die spreekt. Nu weet ik tenminste waar ik aan toe ben.