Pesterijen van de huurder

[cody]

Sinds december 2004 verhuur ik een huis met een contract van onbepaalde duur. Nu zit het zo dat de huurster steeds maar beshadigingen aanbrengt. Dit is dan ook een reden om de huishuur niet te betalen. Als de beschadigingen erg genoeg zijn stapt zij naar de dienst kwaliteisbewaking van de Vlaamse gemeenschap. Die keurt dan het huis steeds met een negatief advies want die houden geen rekening met huurschade. Dus ik draai op voor de herstellingen en de kosten. Dan ben ik naar de vrederechter gestapt, om het contract op deze feiten te verbreken. Resultaat huurster mag blijven wonen want ze misdoet niets. Is er een mogelijkheid om aan deze toestand een einde te maken en kan ik het contract tegen het eind verbreken

[JohnD]

En hoe zit het met de intredende PB. Kan daaruit niet afgeleid worden dat de huurster beschadigingen aanricht. Die mensen van de Vl.Gemeenschap zijn nu toch ook geen kiekens en die zien normaal toch het verschil tussen originele zaken die bij de aanvang niet in orde waren en beschadiging naderhand door de huurder. Trouwens u word door hen toch normaal ook verwittigd dacht ik als ze een controle komen doen ? Over wat voor soort beschadigingen gaat het hier ? Een beter oordeel kan misschien gegeven worden als u dat iets verduidelijkt.

[Vandebos]

Na de volgende reparatie laat u door een erkend expert een volledige exhaustieve plaatsbeschrijving opmaken van het gehele pand. ( kost wel maar is onontbeerlijk) U laat deze plaatsbeschrijving registreren.

Op deze wijze hebt u een document in handen aan de hand waarmee u ontegensprekelijk kan aantonen dat de schade werd veroorzaakt door de huurder.

[bosprocureur]

En hoe zit het met de intredende PB. Kan daaruit niet afgeleid worden dat de huurster beschadigingen aanricht. Die mensen van de Vl.Gemeenschap zijn nu toch ook geen kiekens en die zien normaal toch het verschil tussen originele zaken die bij de aanvang niet in orde waren en beschadiging naderhand door de huurder.

Die mensen zijn inderdaad geen kippen. Het probleem echter is dat zij enkel moeten/mogen vaststellen wat de toestand op dat ogenblik is, en dat zonder rekening te houden met wat ze weten of vermoeden van de originele toestand. Indien de verhuurder wenstzijn gelijk te halen, meot hij zich maar richten tot de huurder, die dan plots onvermogend blijkt.

A propos, waar hoorde ik alweer dat de huurder niet overbeschermd is?

[cody]

De beschadigingen die zijn allerhande. zoals stopkontakten losrukken;waterkranen afbreken, ze heeft zelf eens de verliesstroomschakelaar laten wegnemen of zelf gedaan en diens meer. Nee die mensen van de Vl. gemeenschap zijn geen kiekens maar ze houden geen rekening met huurschade. Ze houden juist rekening met hetgeen op het ogenblik van de keuring niet in orde is, en daarover maken zij hun raport en trekken ze hun conclusies. en ik mag dat duizend keer zeggen het brengt niet op. Hun enige antwoord is mijnheer u ziet toch ook dat dit niet kan en in orde moet gebracht worden. Nee mijn enige betrachting is hoe kan ik dit contract verbreken zonder zelf veel schade te leiden.

[Vandebos]

Kan je aan de hand van de opeenvolgende rapporten van de woningdienst niet aantonen dat deze schade niet aanwezig was bij de vorige controle en aldus kwaadwilligheid van de huurder aantonen?

[bosprocureur]

Kan je aan de hand van de opeenvolgende rapporten van de woningdienst niet aantonen dat deze schade niet aanwezig was bij de vorige controle en aldus kwaadwilligheid van de huurder aantonen?

Van een ervaringsdeskundige : je kan aan de hand van opeenvolgende rapporten wel aantonen dat de huurder waarschijnlijk zelf aan de basis ligt van de schade, maar dit ontslaat de verhuurder niet van de verplichting om zijn pand terug in orde te zetten. Hoogstens kan hij deze rapporten gebruiken om zijn verhaal tegen de huurder uit te oefenen. Kans op gelijk te krijgen heeft de verhuurder wel, dat gelijk omzetten in geld daarentegen.... Zie andere postings betreffende onvermogende huurder.....

[JohnD]

A propos, waar hoorde ik alweer dat de huurder niet overbeschermd is?

Je mag niet veralgemenen. Het is niet omdat er hier en daar uit aangehaalde gevallen de indruk kan ontstaan dat de huurder blijkbaar overbeschermd is, en men als huurder bijna medelijden zou hebben met de verhuurder, dat dit steeds het geval is. Ik kan u evenveel gevallen aantonen waarbij de huurder aan het kortste eind trekt. Meestal dan nog omdat hij financieel minder sterk staat, en enige gerechtvaardigde bescherming verdient vanwege de wetgever.

Trouwens waarom verhuren jullie verhuurders altijd zo snel aan de zwakkeren in onze maatschappij ? Of is het misschien door jullie prijzenpolitiek die de spuigaten aan het uitlopen is, dat jullie zelf er voor zorgen dat de huurders in een slecht financieel parket komen te staan? Ik hoorde gisteren maar eventjes wat men zoal voor een studentenkot moet betalen in Brussel. Het is bijna zoveel als dat ik voor een volledig appartement betaal. En dat blijft maar stijgen.

Je weet evengoed als ik dat de post "huur" een steeds grotere hap uit het gezinsbudget aan het nemen is. Kan je toch moeillijk ontkennen. Wiens schuld is dat denk je ? Zal dus nog wel een tijdje duren vooraleer ik mijn gedacht verander over die hele immobiliensektor, waarbij ik dan verhuurders en vrederechters includeer.

[Vandebos]

John je kan toch eerlijk gezegd niet verwachten dat als de prijzen voor het kopen of bouwen van een woning jaarlijks met 4 - 9% toenemen (prijs voor een rijwoning in mijn gemeente is in de periode 09/2008 - 09/2009 in volle crisis met maar liefst 14% gestegen) de huurprijzen niet gaan meestijgen?

Een verhuurder op de privémarkt is geen OCMW instelling.

Wat betreft je overtuiging dat een huurder in België de zwakke partij is tja... ieder zijn mening maar ik denk dat je in de minderheid verkeert.

[ronB]

De aanpassingen aan de huurwet zijn ook besparingsmaatregelen van de staat. Een verhuurder is inderdaad geen OCMW, maar door de overbescherming van huurders, moeten verhuurders instaan voor de kosten die de staat zich dan kan besparen. Ik kan zowel spreken als huurder als verhuurder want ik verhuur mijn huis en huur er elders één wegens mijn werk. Als verhuurder geef je een gebouw van honderden duizenden euro's ter gebruik en als waarborg krijg je een magere 2 maanden huur. Zelfs als je niet betaalt voor het goed dat je geniet mag je het blijven genieten. Als je dat doet in een winkel ben je gewoon een dief. En terecht want dat ben je dan ook. Ik moet op mijn huis ook mijn lening betalen. Als ik geen huur trek kan ik wel nog steeds dokken aan de bank. Over het verhuren aan maatschappelijk zwakkeren die dan niet betalen, kan ik het volgende zeggen. Waarom wij daar aan verhuren is simpel, omdat ze liegen en bedriegen. Als ze komen zich voorstellen als kandidaat huurder lijken het respectable mensen, maar ze stikken van de schulden omdat ze liever zuipen van s'morgens tot s'avonds in plaats van te gaan werken zoals iedere eigenaar moet doen.

[JohnD]

Kijk ieder spreekt zoals VDB, jij en bosprocureur waarschijnlijk uit zijn persoonlijk ervaring. Mijn korte ervaring ervaring met verhuurders is eerder 50/50 %. En ik benadruk korte omdat ik blijkbaar een goede huurder ben (te goed denk ik), de soort die dan altijd 10-tallen jaren korekt zijn huur en kosten betaald. Maar dan verwacht ik wel eerlijk behandeld te worden. Een verhuurder die dat dan niet doet die wil ik dan ook misschien overdreven streng terug "pakken". Dat ligt in de aard van het beest. En dat is me dan ook tot hiertoe steeds goed gelukt. Spijtig genoeg niet altijd in eerste instantie. Een eerlijke verhuurder hoeft van mij niets te vrezen. Deze soort schijn ik enkel hier op het forum tegen te komen. Hoe ik me zou gedragen als verhuurder t.o.v. mensen zoals de TS kan ik niet zeggen maar het zou niet van de poes zijn denk ik. Misschien moet ik mijn visie vroeger of later toch maar eens bijstellen in het voordeel van de verhuurder.