JuridischForum.be

De deurwaarder komt dus thuis langs voor de betekening van het vonnis, als je niet thuis bent laat hij een kopie achter in de brievenbus las ik.

Stel in extremis, hij vergist zich van brievenbus of laat geen kopie achter, hoe kan ik dan achterhalen of het vonnis al dan niet betekend is? Hoe zit het met de bewijslast dat een vonnis betekend is?

Als de deurwaarder beweert dat het is betekend of gedeponeerd bij afwezigheid in de bus van de te betekenen persoon zal zijn verklaring zwaarder wegen dan het weerwoord van de betekende. Hij treedt op dat ogenblik namelijk op in zijn functie van beëdigd functionaris.

Edit: schandalige dt fouten.

Als de deurwaarder beweerd dat het is betekend of gedeponeerd bij afwezigheid in de bus van de te betekenen persoon zal zijn verklaring zwaarder wegen dan het weerwoord van de betekende. Hij treed op dat ogenblik namelijk op in zijn functie van beëdigd functionaris.

Dus bij louter een vergissing van bv. brievenbus (uiteraard uitzonderlijk maar menselijk) heb je geen weerwoord?

Moet men bij afwezigheid geen aangetekende meer sturen of heb ik dat fout voor?

Normaliter zal je het te betekenen vonnis in een enveloppe in je bus vinden en zal er bij het vonnis een schrijven met een tekst als:

Heden heeft x, deurwaarder zich aangeboden bij pand Y voor betekening van vonnis Z. Bij afwezigheid krachtens artikel 123 (ken het niet meer van buiten) werd dit onder briefomslag gedeponeerd in de bus van betrokkene.

Soms gebeurt het ook dat je door de lokale politie vriendelijk verzocht wordt het vonnis te gaan afhalen bij hen. (denk dat dat wat is als je ernstiger dingen mispeuterd hebt)

Daarbij komt nog dat ( Laat iemand me plz verbeteren als ik verkeerd ben) als het vonnis in de verkeerde bus wordt gedeponeerd en je de betekening betwist omdat ze in de verkeerde bus werd gedeponeerd je onrechtstreeks wel toegeeft ze te hebben kunnen recupereren en ervan kennis te nemen...

Dus bij louter een vergissing van bv. brievenbus (uiteraard uitzonderlijk maar menselijk) heb je geen weerwoord?

Neen, je hebt geen weerwoord. In theorie staan ze niet buiten de wet. In de praktijk wel.

Gerechtelijk Wetboek
Art. 35. Indien de betekening niet aan de persoon kan worden gedaan, geschiedt zij aan de woonplaats of, bij gebreke van een woonplaats, aan de verblijfplaats van de geadresseerde en, voor een rechtspersoon, aan de maatschappelijke of de administratieve zetel.
Het afschrift van de akte wordt ter hand gesteld aan een bloedverwante, aanverwante, dienstbode of aangestelde van de geadresseerde.
Het mag niet worden ter hand gesteld aan een kind dat geen volle zestien jaar oud is.
Art. 38. <W> 1. Ingeval het exploot in andere dan in strafzaken niet kan worden betekend zoals vastgesteld is in artikel 35, bestaat de betekening in het door de gerechtsdeurwaarder achterlaten aan de woonplaats of, bij gebrek aan een woonplaats, aan de verblijfplaats van de geadresseerde, van een afschrift van het exploot onder gesloten omslag met vermelding van de gegevens bepaald in artikel 44, eerste lid.
De gerechtsdeurwaarder vermeldt op het origineel van het exploot en op het betekend afschrift, de datum, het uur en de plaats waarop dit afschrift werd achtergelaten.
Uiterlijk op de eerste werkdag die volgt op de aanbieding van het exploot, richt de gerechtsdeurwaarder hetzij aan de woonplaats, hetzij, bij gebreke van een woonplaats, aan de verblijfplaats van de geadresseerde, onder een ter post aangetekende omslag, een door hem ondertekende brief. Deze brief vermeldt de datum en het uur van de aanbieding, alsmede de mogelijkheid voor de geadresseerde persoonlijk, of voor een schriftelijk gevolmachtigde een eensluidend afschrift van dit exploot af te halen op het kantoor van de gerechtsdeurwaarder, tijdens een termijn van maximum drie maanden te rekenen vanaf de betekening.
Wanneer de geadresseerde de overbrenging van woonplaats heeft aangevraagd, wordt de aangetekende brief bedoeld in het derde lid gericht aan de plaats waar hij op de bevolkingsregisters is ingeschreven en aan het adres waarop hij aangekondigd heeft zijn nieuwe woonplaats te willen vestigen.
De brief vermeldt de naam van de gerechtsdeurwaarder, het adres van zijn kantoor, de openingsuren en het telefoonnummer.


scorpioen

Dus er moet wel degelijk een aangetekend schrijven gebeuren wanneer men het vonnis niet persoonlijk kan laten betekenen.

Ik stelde deze vraag naar aanleiding van een ervaring die me nogal sceptisch heeft gemaakt. Het betreft voor alle duidelijkheid louter een vonnis ter ontbinding van een huurcontract, niet-betaling als gevolg van conflict tussen huurder en verhuurder. Maar kan iemand mij het volgende uitleggen;

De advocaat van de tegenpartij claimt mij aangetekend aangemaand te hebben, in het vonnis staat ook dat de tegenpartij hiervan bewijs levert. Nu is het de facto zo dat ik niet aangetekend ben aangeschreven (al is dat niet verplicht, doet er effen niet toe), ik heb op dezelfde dag twee identieke reguliere aanmaningen in de bus gekregen. Mocht ik het door mij getekend bewijs van de post opvragen dan kan men dat onmogelijk voorleggen.

Mijn vraag is nu, hoe kan het dat de advocaat van de tegenpartij blijkbaar bewijs kan voorleggen van een aangetekend schrijven terwijl dit de facto nooit gebeurd is? Bestaat er een misleidende manier om iemand zogezegd aangetekend aan te schrijven terwijl men dit niet doet? Ik zou niet kunnen denken hoe, en ik veronderstel dat indien er een manier bestaat men deze hier niet zo vlug openbaar zal maken ... Maar misschien heeft iemand hier een hypothese voor? Sindsdien ben ik dus logischerwijze enigszins sceptisch wat aangetekende zendingen en gerelateerd bewijs betreft.

Dus er moet wel degelijk een aangetekend schrijven gebeuren wanneer men het vonnis niet persoonlijk kan laten betekenen.

In principe blijkbaar wel. Het gebeurd dikwijls niet.

De advocaat van de tegenpartij claimt mij aangetekend aangemaand te hebben, in het vonnis staat ook dat de tegenpartij hiervan bewijs levert. Mocht ik het door mij getekend bewijs van de post opvragen dan kan men dat onmogelijk voorleggen.

Je zegt dat de tegenpartij bewijs bied dat zij het AS verzonden hebt. Dat is iets heel anders dan dat ze zeggen dat ze een kopij van een door jou getekend ontvangstbewijs hebben. Het kan ook zijn dat jij bvb het stuk niet afgehaald hebt op de post of dat het bewijs van aanbieding door de post aan jouw adres van een AS verloren is geraakt.

In geval van een uithuiszetting moet de huurder toch weten wanneer het vonnis betekend is zodat hij weet vanaf wanneer hij nog maximum 30 dagen heeft, en eventueel de sleutels vroeger kan gaan afgeven op het kantoor van de gerechtsdeurwaarder?

In geval van een uithuiszetting moet de huurder toch weten wanneer het vonnis betekend is zodat hij weet vanaf wanneer hij nog maximum 30 dagen heeft, en eventueel de sleutels vroeger kan gaan afgeven op het kantoor van de gerechtsdeurwaarder?

In principe zeker en vast wel. Maar nogmaals die deurwaarders steken iets in de bus (of laten iets in de bus steken door een aangestelde persoon), incasseren er enorme bedragen voor en kunnen fouten begaan. Er is echter geen rechter die dat voor mogelijk acht. Het probleem ligt erin dat zij beedigd zijn en jij niet; de bewijslast ligt dus aan jou.

Even hierop terugkomend:

de wet heeft in 2013 afgeschaft dat de deurwaarder een aangetekende brief moet sturen als hij de betekeningsakte niet rechtstreeks kan afgeven.

Dus hij mag het in de bus deponeren en dan per gewone brief verwittigen dat hij een akte heeft betekend aan uw adres.

Als ik betwist dat ik ook maar iets van hem in mijn bus heb gevonden, moet hij (of de tegenpartij) dan niet bewijzen dat hij het heeft afgeleverd?

In welke wet staat dat zijn woord sterker is dan dat van de bestemmeling van de betekeningsakte?

Gerechtelijk Wetboek
Art. 509 § 1 Gerechtsdeurwaarders zijn openbare ambtenaren en ministeriële officieren in de uitoefening van de ambtelijke taken die door een wet, decreet, ordonnantie of koninklijk besluit aan hen zijn opgedragen of voorbehouden. Zij verlenen authenticiteit aan hun akten overeenkomstig artikel 1317 van het Burgerlijk Wetboek.

ok wat betreft de betekeningsakte, maar is een gewone brief die door de deurwaarder wordt verstuurd ook een authentieke akte?

De vaststelling door de gerechtsdeurwaarder gedaan in de akte van betekening dat hij een afschrift heeft achtergelaten overeenkomstig art. 38, § 1 Ger. W. heeft authentieke kracht.

De betekening geschiedt door het achterlaten van een afschrift van het exploot aan de woon- of verblijfplaats.

De verzending van een brief is niet voorgeschreven op straffe van nietigheid. In de rechtsleer wordt aangenomen dat de betekening plaats heeft en
gevolgen heeft vanaf het ogenblik waarop de gerechtsdeurwaarder het afschrift van het exploot achterlaat aan de woon- of verblijfplaats van de geadresseerde, zelfs wanneer een onregelmatigheid zou vastgesteld zijn met betrekking tot het versturen van de brief (SMETS, A., Art. 37 Ger.W. - Art. 38 Ger.W in Gerechtelijk recht. Artikelsgewijze commentaar met overzicht van rechtspraak en rechtsleer , I, Deel I, Hfdst. VII, Ger.W. Art. 37-1 - Ger.W. Art. 38-11).

Hartelijk dank!