JuridischForum.be

Hallo,
Ik had graag jullie mening over het volgende:
Op 15 maart 2023 is een huurovereenkomst begonnen voor een flat waarvan ik de eigenaar ben. Het huurcontract werd geregistreerd. De volgende clausule is daarin opgenomen.

La location entre en vigueur le 15 mars 2023. Elle est conclue pour une durée de 1 an.

Le bail prendra fin à l’expiration de la période de 12 mois, soit le 14/03/2024, pour autant que l'une des parties donne congé à l'autre par lettre recommandée ou email, au moins trois mois avant l'échéance. Si le congé n'a pas été signifié à temps ou si le locataire continue à occuper les lieux sans opposition du bailleur, le bail est réputé avoir été conclu pour une durée de 9 ans, à compter de la date à laquelle le bail initial est entré en vigueur. Dans ce cas, le loyer et les autres conditions convenus dans le bail initial demeurent inchangés.
De commun accord et par écrit, les parties peuvent proroger le bail aux mêmes conditions. La durée totale du bail ne peut en aucun cas être supérieure à 3 ans.
Le locataire est autorisé à mettre fin anticipativement au bail à tout moment, moyennant un congé de 3 mois et le paiement d'une indemnité d'1 mois de loyer.

Er is geen communicatie geweest over stopzetten na 1 jaar van eender welke partij. Ik begrijp dat hierdoor "... le bail est réputé avoir été conclu pour une durée de 9 ans ..."

De huurder heeft nu op 25 mei 2024 laten weten dat hij het contract voortijdig wil beëindigen. Ik stel me daarop de vraag wat de schadevergoeding voor voortijdige opzeg moet zijn:

• 2 maanden huur. Ik begrijp dat dit overeenkomt met voortijdige opzeg van een contract van 9 jaar in het tweede jaar

• 1 maand huur, overeenkomstig met de laatste paragraaf: ... et le paiement d'une indemnité d'1 mois de loyer.

Graag jullie mening. Dank bij voorbaat.

Wetgeving Vlaanderen
Brussel of
Wallonië ?
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet

Inderdaad niks zinnig over te zeggen zonder te weten welke huurwetgeving van toepassing is. Dit is gewestelijke materie.

Ik heb een gelijkaardige situatie. Ben huurder, het contract loopt vanaf 01/06/2023 en heb ik stop gezet op 31/07/2024. Hier heb ik uiteraard de termijnen waarbinnen dit schriftelijk moet mede gedeeld worden zéér ruim gerespecteerd.
Het gaat om een contract van korte duur. Hier staat duidelijk vermeld: "
De huurder kan de overeenkomst op ieder tijdstip opzeggen met vervolgens inachtneming van een opzegginstermijn van drie maanden. De opzeg neemt aanvang de eerste dag van de maand die valt op de maand tijdens welke de opzegging wordt gedaan. De huurder is wel een vergoeding verschuldigd van anderhalve, één of een halve maand huur naar de huurovereenkomt een einde neemt gedurende de eerste, tweede of het derde jaar."

Ik had dit hier geïnterpretteerd als: "mijn contract stopt tijdens het tweede jaar, dus één maand huur wordt afgetrokken van de waarborg.".
Gisteren hoorde ik dat dit nu toch niet het geval is. Blijkbaar gaat dit automatisch over naar een contract van lange duur en worden er twee maanden huur afgehouden.

In dit geval snap ik niet waar die bovenstaande clausule precies op slaat... Had ik vóór ik mijn opzegbrief verstuurde eerst dat "contract van korte duur" moeten verlengen wetende dat ik hierna direct een opzegbrief erna zou versturen?
Dit werd mijns inziens niet duidelijk uitgelegd door de immo en één keer heeft ze tijdens een gesprek zelfs deze ene maand schadevergoeding bevestigd. Dit kan ze haar natuurlijk niet meer herinneren...

Het betreft hier een huurwoning in Vlaanderen.

Kan ik hier nog iets tegen ondernemen?

Alvast bedankt

Start volgende keer je eigen topic, nu kaap je dit van iemand anders.

Maar om kort te houden. Nee, je kan daar niks meer aan doen.....

dus één maand huur wordt afgetrokken van de waarborg.".

De waarborg dient voor schade en niet voor huur.

Lees even de huurwet, vertrouw niet op immokantoren.

Als ik het goed begrijp hebt u het contract opgezegd op datum van 31.07.2024, dus na meer dan 1 jaar huur.

Op 01.06.2024 is uw huurcontract automatisch overgegaan naar een "normaal" contract , dus in uw geval eindigt dit langlopend contract in het tweede jaar; er is dus twee maand vergoeding te betalen.

Start volgende keer je eigen topic, nu kaap je dit van iemand anders.

Maar om kort te houden. Nee, je kan daar niks meer aan doen.....

dus één maand huur wordt afgetrokken van de waarborg.".

De waarborg dient voor schade en niet voor huur.

Lees even de huurwet, vertrouw niet op immokantoren.

Mijn excuses hiervoor, dit is zeker nooit mijn bedoeling. Mss dat bij deze antwoorden ook het antwoord voor de topicstarter zit?

Nu ben ik dit contract nog eens aan het doornemen en het volgende punt hier is dit:

Bij ontstentenis van een tijdig gedane opzeg, van een geldige verlenging of indien de huurder in het goed blijft wonen zonder verzet van de verhuurder, wordt de huurovereenkomst geacht te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar te rekenen vanaf de datum waarop de aanvankelijke huurovereenkomst van korte duur in werking is getreden, zelfs in de veronderstelling dat een nieuwe huurovereenkomst werd afgesloten. In dat geval blijven de huurprijs en de andere voorwaarden dezelfde als die bepaald waren in de aanvankelijk overeenkomst van korte duur.

Dus,... Die laatste zin, "in dat geval...", dit slaat op de zin ervoor, namelijk in het geval dat een nieuwe huurovereenkomst werd afgesloten voor één jaar. Het is niet zo dat de voorwaarde sowieso hetzelfde blijven als die bepaald waren in de aanvankelijke overeenkomst van korte duur?

Ik vind dit sowieso een zeer verwarrend contract, dit soort en de verhuurders zeiden zelf ook dat dit allemaal op een verwarrende manier geformuleerd wordt. Als ik het zo bekijk dan worden in dit contract ook enkel de voorwaarden vermeld voor een contract van korte duur. Er wordt inderdaad gezegd dat indien niet tijdig schriftelijk mede gedeeld, dat het over gaat naar een contract van negen jaar, maar over de voorwaarden van een contract van negen jaar wordt verder niks vermeld. Wordt iedereen dan geacht dit in zijn parate kennis te hebben? Ik viel in ieder geval uit de lucht toen ik dit hoorde...

Wat mij vooral tegen de borst strookt is dat terwijl we wachtten op kandidaat huurders, hebben de immomakelaar en ik het er kort even over gehad dat er een deel van het terug te storten bedrag van de waarborg zou afgehouden worden door die vroegtijdige (of laattijdige, hoe je het bekijkt...) opzegging. Ik had hier in gedachten anderhalve maand, waarop ik door haar gecorrigeerd werd naar 1 maand. Dit kwam dus overeen met hetgeen ik daarna dan las in de huurovereenkomst, dus dat klopte. Bij de plaatsbeschrijving/ sleuteloverdracht/... krijg ik dan te horen dat ik het dubbele eigenlijk kwijt ben, een best wel zware dobber... En wanneer ik de immomakelaar erop aanspreek doet ze natuurlijk alsof haar neus bloedt en kan ze "zich dat gesprek niet meer herinneren".

Ik weet dat het niks uithaalt normaal, maar kan ik dit ergens melden, dergelijke zaken? Hier bijvoorbeeld: https://www.biv.be/klachten/klacht-indi ... edmakelaar
Of is dit dan wat overdreven van mij?

Wat in contract staat of mondeling gezegd is, is daarrond van weinig tel. De huurwetgeving is hierin heel duidelijk en voor de meeste punten van dwingend recht.

Met wat hierin staat, kan je 90% van de vragen over woninghuur op dit forum beantwoorden:

https://publicaties.vlaanderen.be/view-file/59062

Voor de TS is dit geen hulp, zolang we niet weten of de woning in Vlaanderen, Brussel of Wallonië gelegen is.