JuridischForum.be

Ik ga binnenkort een huurovereenkomst afsluiten als huurder, maar in de huurovereenkomst staan een aantal dingen die ik niet begrijp of waar ik vragen bij heb.

Om te beginnen bevat het de alinea

Ingeval de huurder in gebreke blijft om gedurende twee achtervolgende maanden de verschuldigde huurprijs en kostenprovisie op de vervaldag te betalen zal de verhuurder gerechtigd zijn om onverwijld in rechte de ontbinding van de huurovereenkomst ten laste en in het nadeel van de huurder te vorderen en zal deze huurgelden voor de nog resterende contractueel voorziene huur van de huurovereenkomst met een minimum van drie maanden huur verschuldigd blijven/zijn aan de verhuurder.

Ten eerste zou de verhuurder dus het huurcontract kunnen verbreken bij twee maanden achterstallige huur. Nu lees ik echter op de site van de huurdersbond (http://www.huurdersbond.be/huurdersbond/vragenlijst.htm):

Is een bepaling in het huurcontract die stelt dat de verhuurder bij meer dan een maand huurachterstal dit contract zelf kan verbreken en de huurder op straat zetten, geldig?

Het antwoord: neen!

Een huurovereenkomst is een wederkerige overeenkomst, wat betekent dat beide partijen er zich toe verbinden een aantal verplichtingen uit te voeren. Indien een partij een van haar verplichtingen niet nakomt, dan is de andere partij in principe ook niet langer tot haar verplichtingen gehouden en kan het huurcontract inderdaad worden ontbonden. Maar deze ontbinding gebeurt niet automatisch (van rechtswege), maar moet altijd door de vrederechter in een vonnis worden uitgesproken. Het is aan hem om uit te maken of een contractuele wanprestatie dermate ernstig is om het huurcontract te ontbinden en in bovenstaand geval de huurder op straat te zetten. Maar een contractuele clausule die dit op voorhand bepaalt, wordt voor niet geschreven gehouden.

Dus denk ik te mogen veronderstellen dat die volledige alinea als niet geschreven wordt beschouwd, correct?



Verder (vlak voor de alinea hierboven) staat er ook:

Ingeval van niet-tijdige betaling van de maandelijkse verschuldigde huurprijs en kostenprovisie zal de huurder zonder dat daartoe enige voorafgaande ingebrekestelling noodzakelijk is een verwijlinterest verschuldigd zijn van 1% per maand, ondeelbaar per begonnen maand. Bovendien zal de huurder een forfaitair vastgesteld bedrag van 25<euro> verschuldigd zijn voor elke schriftelijke betalingsherinnering of -aanmaning welke de verhuurder hem/haar zal sturen, onverminderd de portkosten van een aangetekende zending.

Is het zo dat, wanneer ik niet-tijdig betaal, de verhuurder snel rijk kan worden door mij een groot aantal betalingsherinneringen te sturen? Of beschermt de wet mij automatisch tegen een dergelijke absurde interpretatie van bovenstaande alinea?



Wat ik jammergenoeg nergens in de huurovereenkomst terugvond, was een artikel dat mij zekerheid biedt dat de voorzieningen zoals de verwarmingsinstallatie zullen werken. Wat ik wel tegenkwam was volgende alinea:

Noch voor hinder door herstellings- en/of vernieuwingswerken aan de studio en /of de gemeenschappelijke delen, noch voor het tijdelijk niet functioneren van ??n of andere installatie, noch voor accidentele onderbreking van toevoer van water, elektriciteit, etc. kan de huurder aanspraak maken op huurprijsvermindering en/of schadevergoeding lastens de verhuurder.

Heb ik enige zekerheid dat eventueel niet functioneren van bv. de verwarmingsinstallatie binnen redelijke termijn zal worden hersteld?



Misschien komt hier straks nog een onduidelijkheid bij, terwijl ik de juridische tekst verder doorploeg...

Bedankt voor jullie moeite!

ben ook niet in detail op de hoogte, maar je kan wel via internet eens intikken : 'Burgerlijk wetboek', dit vanaf artikel 1708 - daar worden alle regels m.b.t. huur beschreven.

Anderzijds is het heel belangrijk, als de huurperiode loopt en er gaat iets fout, dat je alles, ALLES, schriftelijk en aangetekend aan de huisbaas meldt. Al te gemakkelijk zal je eens telefoneren, en dan heb je achteraf geen enkel bewijs.

Voor de rest weet ik dat huurders redelijk goed beschermd zijn, maar je kan toch best de wetgeving eens nalezen. En kom zeker op voor je rechten VOORDAT je tekent. Teken nooit iets waarbij je je ongemakkelijk voelt. Doe gerust een tegeneis.

Maak foto's van de inrichting voordat je tekent, maak een plaatsbeschrijving die beide partijen tekenen voor akkoord (waaronder bv. de werking van de installaties voor OK bevonden wordt), er zijn veel middelen om u in te dekken....

Geeft de huurdersbond misschien ook geen raad?

ben ook niet in detail op de hoogte, maar je kan wel via internet eens intikken : 'Burgerlijk wetboek', dit vanaf artikel 1708 - daar worden alle regels m.b.t. huur beschreven.

Een goed idee. Deze heb ik ondertussen al gezocht en gevonden. Ik ben echter maar een eenvoudige ingenieur en heb moeite die teksten te begrijpen. Bovendien blijken nog een paar alinea's uit het huurcontract de daar beschreven rechten tegen te spreken, en ik weet niet wat er in dat geval geldt. Ik denk dus dat ik best eens langsga bij de huurdersbond zoals je zelf verder voorstelt.

Voor de rest weet ik dat huurders redelijk goed beschermd zijn, maar je kan toch best de wetgeving eens nalezen. En kom zeker op voor je rechten VOORDAT je tekent. Teken nooit iets waarbij je je ongemakkelijk voelt. Doe gerust een tegeneis.

Maak foto's van de inrichting voordat je tekent, maak een plaatsbeschrijving die beide partijen tekenen voor akkoord (waaronder bv. de werking van de installaties voor OK bevonden wordt), er zijn veel middelen om u in te dekken....

Hoewel dit mooi klinkt in theorie, denk ik toch dat er weinig verhuurders zijn die een wijziging van het contract zullen toestaan. Oftewel huur ik het goed, oftewel zoekt de verhuurder een andere huurder. (Het gaat in mijn geval over een contract van ongeveer 1 jaar.)