JuridischForum.be

Hallo,

Hoe zit het nu in feite met het verbod van huisdieren.

Volgens sommige is dat een onwettige regel in het contrac volgend een advocaat is een contract dat ondertekend is door beide parijen een contract dat stiot moet nageleefd worden

Nu weet ik het ook niet meer.

Wie kan mij hierover een duidelijk uitsluisel geven... ?
bedankt
kolonel

Gebruik de zoekfunctie van dit forum. Er is al veel inkt over gevloeid.

Volgens mij staan in al deze verklaringen veel tegenstrijdigheden en kan er dus niets mee aanvangen.

De vraag is toch duidelijk, indien een contract ondertelend is door 2 personen (huurder en verhuurder) en daar staat expliciet in dat er geen huidieren mogen gehouden worden

Volgens de ene advocaat is het contract rechtsgeldig en mogen er dus geen huisdieren gehouden worden.

Wie kan er dan de art nr aanhalen waar de regel "huisdieren verboden" staat.

Kolonel

Een contract is alleen rechtsgeldig en bindend als het geen verboden passages of clausules bevat.

Lenny

Volgens mij staan in al deze verklaringen veel tegenstrijdigheden en kan er dus niets mee aanvangen.

De vraag is toch duidelijk, indien een contract ondertelend is door 2 personen (huurder en verhuurder) en daar staat expliciet in dat er geen huidieren mogen gehouden worden

Volgens de ene advocaat is het contract rechtsgeldig en mogen er dus geen huisdieren gehouden worden.

Wie kan er dan de art nr aanhalen waar de regel "huisdieren verboden" staat.

Kolonel

M.i. is iets wat je ondertekend hebt, bindend, tenzij het regels van openbare orde zou betreffen, hetgeen hier niet het geval lijkt te zijn. M.a.w., je blijft gebonden door wat je ondertekend hebt.

Inderdaad, het feit dat 1 of zelfs 20 rechters het verbod op huisdieren hebben teniet gedaan, betekent niet dat het daarom ook mag. In belgië hebben we immers geen precedentenrechtspraak, het is dus niet omdat het bij de ene mag, dat de andere het automatisch ook mag. Zolang er dus geen wet is (of decreet of verordening) die het verbod op huisdieren onmoglijk maakt dient men zich te schikken naar de letter van het contract, dwz, indien zo bedongen: geen huisdieren. Indien onenigheid: rechtbank.
Dat de rechtbank dan ook nog gaat oordelen dat huisdieren kunnen hangt dan volledig af van de omstandigheden van de zaak, het zal bv gemakkelijker zijn om toelating te krijgen voor een kanarie dan voor drie grote honden in een appartement...

@ Beachcomber,

Dat is nu taal die de gewone man ook kan verstaan !!

Alvest bedankt voor de uitleg.

Een contract is alleen rechtsgeldig en bindend als het geen verboden passages of clausules bevat.

Klopt, maar niet alleen dat: als er in het kontrakt zaken/clausules staan die in strijd zijn met andere wetten gelden die zaken/clausules dus ook niet. M.a.w. het is in het geheel niet zo dat, omdat je iets getekend hebt, in dit geval het huurkontrakt dus, dat allles wat erin staat rechtsgeldig is. Wat het verbod op huisdieren betreft zou een dergelijke clausule in een huurkontrakt een inbreuk op het recht op privacy zijn volgens sommige juridische uitspraken en zelfs volgens de uitspraak van een hof van beroep. Het recht op privacy is toevallig een wet die boven alle andere primeert. Dus alles wat in een kontrakt staat dat een inbreuk is op het recht op privacy is ongeldig, getekend of niet dat speelt dan niet de minste rol.

De vraag is toch duidelijk, indien een contract ondertelend is door 2 personen (huurder en verhuurder) en daar staat expliciet in dat er geen huidieren mogen gehouden worden ....

.... zou dat dus volgens jou niet mogen ?? druist in tgen de wet op privacy, zolang het geen andere bewoners hindert. Stel nu eens dat er in het kontrakt zou staan dat je niet mag roken ? Dan zou je dat dus ook moeten naleven ? Neen, ook inbreuk op recht op pivacy naar mijn mening... altijd natuurlijk voorzover het geen andere bewoners hindert.

Volgens de ene advocaat is het contract rechtsgeldig en mogen er dus geen huisdieren gehouden worden.

Kan best zijn, want zoals de rechters zijn er ook advokaten in alle kleuren en geuren. Hier zou het dus wel eens een advokaat kunnen zijn die zelf eigenaar/verhuurder is en dus een ander zicht op deze materie heeft. Je kan toch niet verwachten dat bvb. een advokaat die zelf een aantal eigendommen bezit waar hij kontraktueel het verbod op huisieren in vermeld, en er terzelfdertijd ook op rekent dat zoals de gewoonte is 99% van de huurders dan ook geloven dat ze dit moeten nakomen omdat ze het getekend hebben (zoals jijzelf blijkbaar dus); hij aan jou gaat vertellen dat die clausule niet geldig zou zijn, getekend of niet ?

Wie kan er dan de art nr aanhalen waar de regel "huisdieren verboden" staat.

Is er niet maar word soms geresorteerd onder de rubriek "rustig huisgenot" dat een verhuurder verplicht is te garanderen aan de huurder.

Ik heb trouwens al eens de raad gegeven van een kontrakt waarin een dergelijke clausule staat gewoon te tekenen; ook al vermits in pakweg 90% van de kontrakten een dergelijke clausule staat en je wel eens, moest je dieren hebben, binnen 10 jaar nog naar een woning aan het zoeken zou kunnen zijn.